Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8239/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А29-10165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭкономСтрой" Вишнякова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 по делу N А29-10165/2014 (Т-47730/2016), принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по заявлению Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103043696, ОГРН 1091103000010)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭкономСтрой" (ИНН 1101089021, ОГРН 1111101006268)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭкономСтрой" (далее-должник, ООО "ГЭС") Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление, кредитор) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 90.159,95 рублей пеней и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 требования признаны обоснованными в размере 41.602,72 рублей, включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Вишняков Д.В. с принятым определением суда в части удовлетворенных требований не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.08.2015 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, а также на неправильном определении обстоятельств дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что отказ кредитора от подписания акта выполненных работ (форма КС-2) обусловлен неполным выполнением работ подрядчиком и что документы, свидетельствующие об устранении установленных недоработок подрядчиком после 30.04.2014 и попыток передать результаты выполненных работ заказчику, кредитором в суд не представлены, поэтому являются несостоятельными. Конкурсным управляющим Вишняковым Д.В. акты выполненных работ для их приемки заказчиком 15.02.2016 повторно были направлены заказчику, однако последний не организовал приемку работ с участием представителя подрядчика, а лишь составил акт визуального осмотра о том, что работы не выполнены. Отсутствие мотивированного отказа в приемке работ (приемка без участия представителя подрядчика, уклонение от ознакомления с актом, составленным подрядчиком), а также отсутствие оснований для отказа от подписания акта выполненных работ (фактическое начало пользования отремонтированными помещениями) свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком в установленный срок; акты о визуальном осмотре лишь констатируют мотивы отказа, но не подтверждают их обоснованность.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между Управлением" (Заказчик) и ООО "ГЭС" (Исполнитель) заключен контракт N 0307300001813000010-0176476-01 (л.д. 5-8) на выполнение в срок до 31.08.2013 работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Воркута, ул. Проминдустрии, д. 8, на сумму 5.960.843,80 рублей.

Ввиду несвоевременного и неполного выполнения работ Заказчик обратился в суд с иском к Подрядчику о расторжении контракта, взыскании долга и неустойки.

Определением суда от 31.03.2014 по делу N А29-9220/2013 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Исходя из приложений к мировому соглашению от 25.03.2014 (л.д. 9-12) и

текста мирового соглашения (л.д. 34), стороны исключили часть работ из списка

подлежащих выполнению, в частности, работ по водопроводу и канализации на сумму 15.548,33 рублей и по вентиляции на сумму 92.179,42 рубля.

При этом в мировом соглашении стороны предусмотрели, что:

-оставшиеся работы по договору подряда, указанные в проектно-сметной документации и не вошедшие в акт исключенных работ, а также дополнительные работы, а именно - прокладка электрокабеля в кабель-каналах,

выполняются иждивением ответчика в срок до 30.04.2014 (пункт 4);

-работы по подготовке траншеи для монтажа септика согласно проектно- сметной документации выполняются иждивением истца, оставшиеся работы по

непосредственному монтажу септика выполняются иждивением ответчика в течение 50 рабочих дней со дня получения ответчиком письменного уведомления от истца о готовности траншеи для септика (пункт 5);

-истец оплачивает ответчику фактически выполненные работы, а также обязуется принять и оплатить оставшиеся работы по договору подряда в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 6);

-в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению оставшихся работ с него взыскивается пеня в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки до дня их фактической приёмки без замечаний (пункт 7).

Судом в рамках дела N А29-9220/2013 установлен факт выполнения подрядчиком работ на момент заключения мирового соглашения на общую сумму 4.611.243,48 рублей.

07.04.2015 в отношении ООО "ГЭС" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 18.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2015 ООО "ГЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утвержден Вишняков Д.В.

Письмом от 15.02.2016 конкурсный управляющий направил кредитору акты о приемке выполненных работ N N 1-3 от 10.02.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1-3 от 10.02.2016 (л.д. 35-37), а также

указал, что в ходе конкурсного производства бывшим директором должника арбитражному управляющему передан перечень работ, выполненных после заключения мирового соглашения, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что работы по мировому соглашению выполнены.

Письмом от 02.03.2016 исх. N 100 (л.д. 70) МКУ "Технический контроль"

МОГО "Воркута" сообщило кредитору о том, что указанные в представленных

конкурсным управляющим актах работы не выполнены.

02.03.2016 представителями кредитора и МКУ "Технический контроль" МОГО "Воркута" составлен акт визуального осмотра здания (л.д. 69), в котором

указано, что работы по акту N 1 от 10.02.2016 (номера по порядку 1-20), по акту

N 2 от 10.02.2016 (номера по порядку 1-59), акту N 3 от 10.02.2016 (номера по

порядку 1-7) не выполнены.

Письмом от 03.03.2016 (л.д.71) кредитор возвратил конкурсному управляющему должника неподписанные акты о приемке выполненных работ, ссылаясь на невыполнение названных в актах работ, о чем составлен акт от 02.03.2016.

Кроме того, письмом от 01.04.2016 (л.д.72) Управление направило конкурсному управляющему копии журналов учета выполненных работ N N 4-6 за 2013 год, копии актов от 18.03.2014, 26.03.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, фотоотчеты в подтверждение невыполнения работ.

09.03.2016 Управлением в адрес конкурсного управляющего направлена претензия с требованием о выполнении условий мирового соглашения в полном объеме в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.33).

Поскольку условия мирового соглашения должником не исполнены, Управление начислило пени за неисполнение мирового соглашения в размере 90.159,95 рублей от стоимости невыполненных работ 1.241.872,57 рублей за 726 дней просрочки и обратилось в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми признал заявленное Управлением требование обоснованным в размере 41.602,72 рублей пеней за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 и включил его в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что первоначальный срок выполнения работ установлен в контракте до 31.08.2013.

Мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Республики Коми от 31.03.2014 по делу N А29-9220/2013, срок выполнения оставшихся невыполненными работ по контракту, указанных в проектно-сметной документации и не вошедших в акт исключенных работ, а также дополнительные работы, а именно прокладка электрокабеля в кабель-каналах, продлен до 30.04.2014.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные кредитором и должником в материалы дела документы, в том числе акты о невыполнении работ, составленные МКУ "Технический контроль" МОГО "Воркута" в присутствии и без участия представителя кредитора, письмо кредитора от 30.04.2014 и должника от 30.04.2014 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения должником предусмотренных контрактом и впоследствии мировым соглашением работ в установленный срок должником не доказан.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о выполнении работ по контракту в установленный срок, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения работ и передачи их заказчику в установленный контрактом срок, то есть до 30.04.2014.

В то же время в материалы дела кредитором представлен акт приемки выполненных ремонтных работ объекта от 30.04.2014 (л.д. 20), подписанный МБУ "Технический контроль" МОГО "Воркута" и кредитором, из которого следует, что ремонтные работы в здании не могут быть приняты в связи с их невыполнением в полном объеме согласно проектно-сметной документации и техническому заданию.

Из материалов дела усматривается, что отказ кредитора от подписания акта выполненных работ (форма КС-2) обусловлен неполным выполнением работ подрядчиком.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил в материалы дела.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что должник был извещен о приемке Заказчиком выполненных работ 30.04.2014, в связи с чем направил для сдачи работ своего представителя Каплевского А.В., который отказался от подписания акта от 30.04.2014 ввиду необходимости предварительного согласования акта с юристом.

Между тем, конкурсный управляющий не представил в дело надлежащих доказательств того, что представитель должника при приемке работ был лишен возможности изучить объем выполненных должником работ и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что установленные недоработки устранены Подрядчиком и после 30.04.2014 им предпринимались действия по передаче результатов выполненных работ Заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не выполнении должником работ в установленный контрактом и мировым соглашением срок и соответственно, наличию оснований для взыскания неустойки в связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 мирового соглашения.

Возражений по размеру и расчету неустойки конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не заявлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 по делу N А29-10165/2014 (Т-47730/2016) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭкономСтрой" Вишнякова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов