Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 03АП-4358/16

г. Красноярск

19 сентября 2016 г.

Дело N А74-2482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца (прокурора Республики Хакасия) - Кулябовой Ю.А. на основании служебного удостоверения, по поручению прокуратуры Республики Хакасия от 10.08.2016 N 8/3-106-2016,

ответчика (главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Казакова Николая Николаевича) - Квичанской Н.В. по доверенности от 25.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" июня 2016 года по делу N А74-2482/2016, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Усть- Абаканского района Республики Хакасия и главе крестьянского (фермерского) хозяйства -индивидуальному предпринимателю Казакову Николаю Николаевичу о признании недействительным в силу ничтожности договора от 24.09.2014 купли-продажи земельного

участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, площадью 4965838 кв.м., расположенного

по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 24 км западнее аала Чарков, об

истребовании из незаконного владения Казакова Н.Н. указанного земельного участка в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью "Матуган", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКХ Казаков Н.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в основу решения суда первой инстанции положены документы, сведения из которых являются не актуальными (материалы лесоустройства 1994 года);

- разрешенное использование земельного участка в соответствии с данными его кадастрового учета и фактическое использование земельного участка Казаковым Н.Н. являются идентичными; доказательства размещения в границах указанного участка иных земельных участков, наложения границ смежных земельных участков на момент постановки земельного участка на кадастровый учет в дело не представлены;

- в связи с тем, что с 1994 по 2014 годы доказательства проведения повторной таксации лесов отсутствуют, оформление каких-либо документов по лесоустройству, межеванию лесных участков на основании утратившей силу документации противоречит требованиям Лесного кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости и не исследовал вопрос о наличии данных объектов на участке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жлобу не подлежащей удовлетворению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия представило возражения на апелляционную жалобу, в которых считает, что решение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Управления имущественных отношений администрации Усть- Абаканского района Республики Хакасия и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Казаков Н.Н. 16.06.2014 обратился в администрацию Усть-Абаканского района с заявлением о предоставлении в собственность

для сельскохозяйственных нужд земельного участка площадью 495,2659 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 24 км западнее аала Чарков.

Земельный участок сформирован и 01.09.2014 поставлен на кадастровый учёт как земли сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, присвоен кадастровый номер 19:10:121001:8.

Главой Усть-Абаканского района 24.09.2014 вынесено постановление N 1822-п о предоставлении Казакову Николаю Николаевичу в собственность путём выкупа земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8.

Между муниципальным образованием Усть-Абаканский район в лице Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района (продавец) и Казаковым Николаем Николаевичем (покупатель) 24.09.2014 заключён договор купли- продажи спорного земельного участка по цене 100 000 рублей, которые уплачены покупателем на счёт продавца на основании чека-ордера от 25.09.2014. Право собственности Казакова Н.Н. зарегистрировано в установленном порядке 10.10.2014 за номером 19-19-06/022/2014-129.

Прокуратурой Республики Хакасия проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате выявлены нарушения требований закона при продаже органом местного самоуправления главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казакову Н.Н. спорного земельного участка, поскольку отчужденный органом местного самоуправления в частую собственность земельный участок входит в состав земель государственного лесного фонда, является собственностью Российской Федерации и не подлежит приватизации.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, в связи с чем подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок входит в состав лесного фонда, что подтверждается представленными в дело:

- лесохозяйственным регламентом Усть-Бюрского лесничества, утверждённым приказом Государственного комитета по лесу РХ от 18.11.2010 N 569, с приложением карты-схемы подразделения лесов по целевому назначению с нанесением существующих и проектируемых особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов лесной, лесоперерабатывающей инфраструктуры, объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры Усть-Бюрского лесничества,

- проектом организации и развития лесного хозяйства Хакасского спецсемлесхоза, выполненным в период с 1993-1994 г.г. Восточно-Сибирским государственным лесоустроительным предприятием Федеральной службы лесного хозяйства России,

- планом лесонасаждений Майского лесничества,

-выполненной ФГБУ "Рослесинфорг" планом-схемой кварталов Усть-Бюрского лесничества, Майского участкового лесничества,

- публичной кадастровой картой.

Доказательствами, подтверждающими отнесение земельных участков к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, являются информация в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Принадлежность земельного участка к лесному фонду обусловлена фактическим нахождением такого участка на землях лесного фонда.

Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8 согласно материалам лесоустройства 1994 года располагается на землях лесного фонда, является федеральной собственностью в силу закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение по договору купли-продажи от 24.09.2014 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казакову Н.Н. противоречит положениям Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования прокурора Республики Хакасия о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2014 и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции положены документы, сведения из которых являются не актуальными (материалы лесоустройства 1994 года); доказательства размещения в границах указанного участка иных земельных участков, наложения границ смежных земельных участков на момент постановки земельного участка на кадастровый учет в дело не представлены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Факт того, что спорный земельный участок входит в состав лесного фонда, установлен судом на основании представленных истцом в материалы дела доказательств.

Утверждение ответчика о том, что материалы лесоустройства 1994 года являются не актуальными, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами.

Возражая против того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт вхождения земельного участка с кадастровым номером N 19:10:121001:8 в составе земельного участка с кадастровым номером N 19:10:000000:1318, ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства истца, не заявил о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод ответчика о необходимости исследования судом вопроса нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Строительство ответчиком на спорном земельном участке объектов и их ввод в эксплуатацию на основании выданных администрацией Усть-Абаканского района разрешений не свидетельствует о законности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, заключенного органом местного самоуправления в отношении участка лесного фонда, который является федеральной собственностью в силу закона, не препятствует истребованию земельного участка лесного фонда из незаконного владения в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Истребование спорного земельного участка лесного фонда без решения судьбы возведенных объектов в данном споре не противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1). Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности ответчика на возведенные на спорном земельном участке объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь возведенный объект строительства приобретает статус объекта недвижимости и объекта гражданского оборота в момент государственной регистрации.

Действующим законодательством право собственника федерального имущества (в данном случае прокурора, действующего в интересах Российской Федерации) на истребование имущества из чужого незаконного владения не поставлено в зависимость и не обусловлено одновременным предъявлением требований о признании расположенных на участке лесного фонда объектов самовольными постройками и их сносе, либо требований о признании на объекты права федеральной собственности.

Наличие на истребуемом земельном участке лесного фонда объектов, построенных ответчиком, не рассматривается законодателем как ограничение собственника участка в выборе способа защиты нарушенного права. Кроме того, собственник участка лесного фонда не лишен права на предъявление требований о признании расположенных на участке лесного фонда объектов самовольными постройками и их сносе, либо требований о признании на объекты права федеральной собственности, после истребования участка из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Право собственности Казакова Н.Н. на объекты не зарегистрировано (регистрация приостановлена в связи с принятыми 10.06.2016 Арбитражным судом Республики Хакасия обеспечительными мерами по делу N А74-7444/2016 по заявлению прокурора республики о признании недействительным постановления администрации Усть-Абаканского района от 29.02.2016 N 141-п "Об утверждении градостроительных планов земельных участков", незаконными действий администрации Усть-Абаканского района по выдаче разрешений на строительство от 10.03.2016, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 15.04.2016).

Требования о признании расположенных на участке лесного фонда объектов самовольными постройками и их сносе, либо о признании на объекты права федеральной собственности в рамках настоящего дела не заявлены.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731 не может быть принята во внимание при разрешении данного спора, поскольку изложенные в определении выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, которые не являются схожими с фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права и установлены фактические обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная оценка, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2016 по делу N А74-2482/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" июня 2016 года по делу N А74-2482/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева