Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5282/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-7627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Техстрой") - Голошубина И.М., представителя по доверенности от 10.02.2016 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2016 года по делу N А33-7627/2016,

принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 5507237038, ОГРН 1135543005663, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 937 739 рублей 84 копеек задолженности по договору от 24.11.2015 N 15-2411-2/ОМ-ВГ-35р, 177 028 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.04.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, 13.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований истца. Истцом в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, и подтверждающий наличие задолженности.

Судом не правомерно взыскана неустойка, поскольку истцом в претензии не было заявлено требование о выплате неустойки. Сумма неустойки является завышенной и рассчитанной с нарушением условий договора субподряда, поскольку судом не верно определен период начисления неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.10.2016.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 15-2411-2/014-ВГ-35р, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы в соответствии с разработанной субподрядчиком проектно-сметной документацией и другими условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет 4 937 744 рубля 02 копейки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (услуг) (приложение N 5 к договору) на основании актов о приеме (поступлении) оборудования формы NОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы N ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора выплачивается, субподрядчику при окончательном расчете.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 27.11.2015 N 2, от 27.11.2015 N 1, от 25.12.2015 N 1, от 25.12.2015 N 2 следует, что субподрядчиком выполнены работы стоимостью 4 937 739 рублей 84 копейки, результат работ принят заказчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 028 рублей 52 копейки.

Истец в претензии предложил ответчику произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" 4 937 739 рублей копеек задолженности, 177 028 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор субподряда от 24.11.2015 N 15-2411-2/014-ВГ-35р на выполнение общестроительных работ является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору субподряда от 24.11.2015 N 15-2411-2/014-ВГ-35р на сумму 4 937 739 рублей 84 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 27.11.2015 N 2, от 27.11.2015 N 1, от 25.12.2015 N1, от 25.12.2015 N2.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не представлено. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В суде первой инстанции заявитель жалобы доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, наличие долга в указанном размере не оспорил.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 937 739 рублей 84 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 08.07.2015, с 16.02.2016 по 08.07.2016 в сумме 177 028 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты должником основного долга возникают как до, так и после 01.06.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых), с 01.06.2015 - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты в сумме 177 028 рублей 52 копейки за период с 19.01.2015 по 08.07.2016, с 16.02.2016 по 08.07.2016 исчислены с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующих в спорный период.

Повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неверном определении периода начисления процентов по акту от 27.11.2015 - предельный срок оплаты 19.01.2016, по акту от 25.12.2015 - предельный срок оплаты 15.02.2016, опровергается материалами дела.

Согласно заявлению истца об уменьшении исковых требования (л.д.126) расчет процентов произведен истцом с 16.01.2016 по 08.07.2016, с 16.02.2016 по 08.07.2016, как то считает обоснованным в своей апелляционной жалобе ответчик.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонен коллегией как необоснованный на основании следующего.

Соблюдение претензионного порядка в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями договора субподряда от 24.11.2015 N 15-2411-2/014-ВГ-35р не предусмотрено. Также в договоре не содержатся конкретные условия и порядок претензионного урегулирования спора либо четкая запись об установлении такого порядка по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе необходимости указания в претензии суммы процентов и периода просрочки.

Кроме того, в представленной в материалы дела претензии истца (л.д.14), полученной ответчиком 15.03.2016 (л.д. 15) содержится предупреждение о том, что требование уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет заявлено.

Более того, учитывая, что условия начисления таких процентов урегулированы законом, указания на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлен акт сверок взаимных расчетов, является несостоятельной, поскольку отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов при наличии первичных документов, подтверждающих выполнение работ, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные услуги и не освобождает его от обязанности их оплатить.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Представленное в материалы дела платежное поручение N 873286 от 24.05.2016 не является доказательством уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе, поскольку данным платежным поручением произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А33-304/2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу N А33-7627/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская