Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-7804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-319/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А29-2179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ООО "НордТранс") - Налимовой Т.Ю., по доверенности от 05.10.2016,

представителя ответчика (ООО "РИК") - Брюллер А.Л. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-2179/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (ОГРН 1021100518911; ИНН 1101110467)

к обществу с ограниченной ответственностью "НордТранс" (ОГРН 1141101001359; ИНН 1101148460); обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1141101003295; ИНН 1101150413)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о признании обременений отсутствующими,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (далее - истец, ООО "Давпон-2000") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтранс" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ответчик 2) о признании обременения - ипотеки на объекте с кадастровым номером 11:05:0105023:880, зарегистрированной под номером N 11-11/001-11/001/014/2015-1236/1 от 03.07.2015 - отсутствующим, признании обременения - ипотеки на объекте с кадастровым номером 11:05:0105014:127, зарегистрированной под номером N 11-11/001-11/001/014/2015-1237/1 от 03.07.2015 - отсутствующим. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "НордТранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что информацией о судебном споре стал располагать после регистрации ипотеки. Явное несоответствие цены договора и рыночной стоимости имущества к настоящему спору, по мнению заявителя отношения не имеет. Несмотря на то, что после заключения договора об ипотеке, договор, по которому залогодатель приобрел имущество признан недействительным, оснований для вывода о недействительности договора об ипотеке не имеется. Договор купли-продажи спорных помещений признан недействительным по основанию конфликта интересов, возникшего внутри продавца. В связи с чем оснований для вывода о недобросовестности ООО "НордТранс" не имеется. Заявитель полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11. Кроме того, заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

ООО "НордТранс" представило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании ходатайствовало об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

ООО "РИК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддержал позицию заявителя жалобы, также ходатайствовал об отложении для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и после поступления материалов дела с жалобой в апелляционный суд заявитель имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Заявленное ходатайство апелляционный суд рассматривает как направленное на затягивание рассмотрения дела.

В отношении необходимости отложения до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 309 АПК РФ по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен лишь вступивший в законную силу судебный акт, а в соответствии со статьей 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ООО "Давпон-2000" отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО "Давпон-2000" в лице директора Бякова Д.Л. (продавец) и ООО "ЭНИФ" (покупатель) в лице ликвидатора заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н (далее - договор N 1). В соответствии с условиями договора Продавец продал покупателю нежилые помещения площадью 195,7 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (N 1 -9), кадастровый номер 11:05:0105023:880, нежилое помещение площадью 193,6 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (N 1-8), кадастровый номер 11:05:0105014:127, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 174 по цене 4 600 000 руб. По акту приема-передачи от 30.05.2014 имущество передано от продавца к покупателю. 24.07.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

02.07.2014 ООО "РИК" зарегистрировано в качестве юридического лица.

25.07.2014 между ООО "ЭНИФ" (продавец) в лице ликвидатора и ООО "РИК" (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым указанные выше объекты проданы по цене 4 700 000 руб. (далее - договор N 2).

По акту приема-передачи имущество было передано ООО РИК 25.07.2014.

30.07.2014 года между ООО "РИК" (заемщик) и ООО "Нордтранс" (займодатель) заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого займодатель передает заемщику беспроцентный заем в сумме 4 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

27.08.2014 ООО "ЭНИФ" исключено из государственного реестра юридических лиц.

18.06.2015 года между ООО "РИК" (залогодатель) и ООО "Нордтранс" (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) предметом, которого является спорные объекты недвижимости.

Договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "РИК" перед ООО "Нордтранс" по договору беспроцентного займа денежных средств от 30.07.2014 и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.04.2015.

03.07.2015 в отношении объектов: нежилые помещения площадью 195,7 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (N 1 -9), кадастровый номер 11:05:0105023:880, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 174, в ЕГРП внесена запись об ипотеке, зарегистрированная под номером N 11 -11/001-11/001/014/2015-1236/1, нежилое помещение площадью 193,6 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (N 1-8), кадастровый номером 11:05:0105014:127, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 174, в ЕГРП внесена запись об ипотеке, зарегистрированная под номером N 11 -11/001-11/001/014/2015-1237/1.

Залогодержателем имущества является ООО "Нордтранс".

ООО "СТО Эффект", Боброва Н.Ф. 29.05.2015 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 между ООО "Давпон-2000" и ООО "ЭНИФ"; признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014 между ООО "ЭНИФ" и ООО "РИК"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 между ООО "Давпон-2000" и ООО "ЭНИФ"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014 между ООО "ЭНИФ" и ООО "РИК", применении последствий недействительности сделок: обязать ООО "РИК" возвратить ООО "Давпон-2000" нежилые помещения площадью 195,7 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (N 1-9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (N 1-8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: город Сыктывкар, ул. Морозова, д. 174.

Определением от 16.06.2015 исковое заявления принято к производству суда, сведения о возбуждении дела опубликованы на сайте суда 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. ООО "РИК" обязано возвратить ООО "Давпон-2000" нежилые помещения площадью 195,7 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (N 1-9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (N 1-8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: город Сыктывкар, ул. Морозова, д. 174. Производство по делу о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 б/н между ООО "Давпон-2000" и ООО "ЭНИФ", о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014 б/н между ООО "ЭНИФ" и ООО "РИК" прекращено

Полагая, что основания для сохранения ипотеки отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В пунктах 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров ипотеки), залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Признание недействительной сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 и от 07.06.2012 N 16513/11).

Таким образом, исследованию в рамках настоящего дела подлежит факт добросовестности залогодержателя.

Вместе с тем, между заключением договора займа и договора залога, направленного на обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа, прошел практически год, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора залога не обусловлено передачей ООО "РИК" денежных средств в заём, являются правильными. Следует отметить, что заявителем представлены доказательства перечисления займа лишь в 2014 году.

ООО "НордТранс" действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность должно было проверить не только наличие сведений о залогодателе в реестре прав на недвижимое имущество, но и наличие спора об имуществе с учетом того, что залог предоставляется не непосредственно перед/после выдачи займа. Вместе с тем, указанные действия ответчиком1 исполнены не были. При указанных обстоятельствах ООО "НордТранс" не может быть признано добросовестным залогодержателем, основания для сохранения ипотеки отсутствуют.

Ссылка заявителя на решение суда от 16.06.2016 по делу N А29-2847/2016 указанные обстоятельства не опровергает и преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для настоящего дела не имеет ввиду различного состав лиц, участвующих в рассмотрении дел.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-2179/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордТранс" (ОГРН 1141101001359; ИНН 1101148460) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова