Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-1505/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А28-8209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по делу N А28-8209/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

к Чепайкину Денису Васильевичу

о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2014

недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кирову (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2014, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Профитекс" (далее - должник, ООО "Профитекс") и Чепайкиным Денисом Васильевичем (далее - ответчик, Чепайкин Д.В.) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления перед ООО "Профитекс" дебиторской задолженности в размере 9 594 991 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме и признать сделку - договор цессии от 15.07.2014 недействительной и применить последствия ее недействительности.

Как указывает заявитель, в материалах дела отчет независимого оценщика об оценке дебиторской задолженности отсутствует. Какие-либо первичные документы, подтверждающие столь низкую цену продажи дебиторской задолженности в размере 9 594 991 руб. 28 коп. всего за 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Факт неравноценности условий сделки (относительно цены договора уступки права требования в размере 507 000 руб.) документально подтвержден представленными уполномоченным органом в материалы дела доказательствами, а именно: выписками с расчетных счетов основных дебиторов организации - ООО "Вятская текстильная компания, ИП Мухачева Дмитрия Александровича, а также бухгалтерскими балансами ООО "ВТК". Уполномоченный орган поясняет, что согласно предоставленной выписке оценку дебиторской задолженности проводила главный бухгалтер ООО "Профитекс" Турундаева Д.А. Однако документов, подтверждающих ее компетентность и полномочия как оценщика в соответствии с Законом об оценочной деятельности, не имеется. Инспекция также указывает, что ООО "Вятская текстильная компания" и ИП Мухачев Д.А. являлись платежеспособными на дату проведения торгов (10.07.2014) и на дату заключения договора цессии (уступки прав требования) от 15.07.2014. В связи с этим, цена дебиторской задолженности ООО "Профитекс" в размере 500 000 руб. является умышленно заниженной. Кроме того, уполномоченный орган считает, что истец при рассмотрении заявлений о признании сделки должника недействительной не обязан раскрывать источники финансирования возврата ответчиком того, что было передано от должника третьему лицу в результате совершения последним незаконной (подозрительной) сделки. По мнению заявителя, Чепайкин Д.В. к моменту совершения сделки знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с тем, что на официальном сайте "Вестника государственной регистрации" часть 1 N 27 (487) от 09.07.2014/525 было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Профитекс". Ликвидатор ООО "Профитекс" Огибалов К.В., совершая сделку уступки прав требований, имел целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а Чепайкин Д.В., участвуя в торгах как физическое лицо и, впоследствии, заключая сделку, как победитель торгов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Уполномоченный орган также считает, что торгов проведено не было. Следовательно, необходимости признания их недействительными нет. Инспекция также обращает внимание суда на то, что торги, проводимые ликвидатором, не были открытыми. Следовательно, пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применен необоснованно. Налоговый орган считает, что Огибалов К.В., являясь ликвидатором ООО "Профитекс", не имел права на совершение сделок по отчуждению имущества должника, в частности заключения договора уступки прав требования от 15.07.2014, до истечения установленного законом двух месячного срока, а именно до 09.09.2014.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 единственным участником ООО "Профитекс" принято решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидатора.

10.07.2014 ООО "Профитекс" проведены закрытые торги по продаже дебиторской задолженности должника, победителем которых признан Чепайкин Д.В., предложивший наибольшую цену - 507 000 руб.

15.07.2014 между ООО "Профитекс" (цедент) и Чепайкиным Д.В. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должникам: права требования, принадлежащие ООО "Профитекс" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам юридических лиц, по оплате дебиторской задолженности согласно предоставленных договоров, счетов-фактур и товарных накладных, указанных в Перечне должников в Приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена уступаемых цедентом цессионарию прав требования составляет 507 000 руб., которые цессионарий обязался уплатить цеденту в течение 5 дней с момента заключения договора.

К договору от 15.07.2014 сторонами подписано Приложение N 1, в котором содержится Перечень должников с отражением наименованием предприятий и документов, подтверждающих задолженность, а также ее размер.

Обязательства по оплате уступленных прав требования были исполнены Чепайкиным Д.В. в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 15.07.2014, от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 10.09.2014, от 30.09.2014, от 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 ликвидируемый должник ООО "Профитекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова О.С.

Посчитав, что договор уступки, заключенный по итогам торгов, является недействительным, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена по результатам проведения закрытых торгов.

Частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Право выбора между открытым и закрытым конкурсами принадлежит тому, кто их проводит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, применение закрытой формы торгов для реализации дебиторской задолженности должника не противоречит закону и не может рассматриваться как ограничение к участию в торгах. Публикация сообщения о проведении закрытых торгов не предусмотрена.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что торги уполномоченным органом не оспариваются.

Доводы Инспекции о том, что торги не проводились, опровергаются материалами дела, согласно которым в подтверждение факта проведения торгов представлен протокол проведения закрытых торгов N 2 от 10.07.2014.

Из указанного протокола следует, что в торгах принимали участие три участника, начальная продажная цена лота, согласно извещению о проведении закрытого аукциона составляет 500 000 руб.

15.07.2014 на основании проведения закрытых торгов заключен оспариваемый договор уступки.

Доказательств нарушения проведения процедуры закрытых торгов уполномоченным органом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка уступки права требования оформлена протоколом о результатах торгов, заключена на основании организованных торгов, оснований считать, что положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы в данном случае, не имеется.

Доводы о занижении начальной продажной цены лота (500 000 руб.) и стоимости уступаемых цедентом цессионарию прав требования (507 000 руб.) подлежат отклонению, так как доказательств данного занижения не представлено. Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности не представлена, ходатайство о проведении экспертизы налоговым органом в суде не заявлялось.

Ссылка заявителя об отсутствии у ликвидатора права на совершение сделок по отчуждению имущества несостоятельна, так как данные действия не являются предметом рассмотрения при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по делу N А28-8209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова