Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-30210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2177/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-52497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Чибисова Д.А. по доверенности от 25.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30210/2016) ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-52497/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ЭлектроТехнические Материалы"

к ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехнические Материалы" (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13, лит. К; Россия,140054, Московская обл., г. Котельники, мкрн. Ковровый, д. 37, лит. 18-М; ОГРН: 1089847206900, ИНН: 7804391100, дата регистрации: 21.05.2008) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытое акционерное общество "Стинс Коман Интегрированные Решения" (адрес: Россия, 105203, Москва, ул. Первомайская, д. 126; ОГРН: 1027739282713, ИНН: 7719191163, дата регистрации: 30.09.2002) (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 38 470 155 руб. 36 коп.

Решением суда от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленный товар по товарным накладным N в2.кн.0400-1/2 от 29.01.2016 на сумму 4 404 649,25 руб. и N в2.кн.0401-1/2 от 29.01.2016 на сумму 3 255 154,6 руб. По мнению подателя жалобы иск о взыскании задолженности по указанным товарным накладным должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, то есть в г. Москве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР от 01.05.2015 и N63/3-15СКИР от 01.01.2016 согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.8.1. договоров N 49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР от 01.05.2015 и N63/3-15СКИР от 01.01.2016 покупатель оплачивает товар по факту поставки в течении 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 6.4 договора N 49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР от 01.05.2015 и пунктом 7.5 договора N63/3-15СКИР от 01.01.2016 предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени (свыше 1 месяца) - в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, (просрочка свыше 3 месяцев) - в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, (просрочка свыше 6 месяцев) - 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не погасил задолженность в сумме 38 470 155 руб. 36 коп. за поставленный товар.

Направленная в адрес ответчика претензия 02.06.2016 исх. N 2 об уплате задолженности и неустойки по договорам оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.98 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

В данном случае стороны в пункте 10.2 договора N 63/3-15СКИР от 01.01.2016 и в пункте 9.3 договора N 49/Цмос2/24-2015-33/3-15 СКИР от 01.05.2015 установили, что в случае невозможности разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законодательством порядке.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2015, место нахождения истца: 195197, город Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13, литер К.

Указание в договоре на рассмотрение споров по месту нахождения кредитора является достаточным для вывода об изменении сторонами подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ.

Ввиду изложенного, на основании части 4 статьи 36 АПК РФ настоящий иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Довод ответчика о том, что спорные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела копии договоров N 49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР от 01.05.2015 и N63/3-15СКИР от 01.01.2016, подписанных сторонами, содержит все существенные условия договора поставки.

Отсутствие в УПД N в2.кн.0400-1/2 от 29.01.2016 от 02.07.2015 ссылки на договор не свидетельствует о его незаключенности (л.д.64-65).

УПД N в2.кн.0401-1/2 на сумму 3 255 154,6 руб. содержит ссылку на основной договор (л.д.62-63).

По условиям пункта 1.1 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, акцептированным счетам или подписанным сторонами товарным накладным по факту поставки на основании заявок Покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Товарные накладные N в2.кн.0400-1/2 от 29.01.2016 и N в2.кн.0401-1/2 от 29.01.2016 содержат все существенные условия для договора купли-продажи - количество, наименование, цену товара.

Правилами оформления товарных накладных формы ТОРГ-12, установленными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не предусмотрено обязательное требование указывать в накладной номер договора, во исполнение которого произведена поставка.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме спорного договора, ответчик в дело не представил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

С четом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 470 155 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-52497/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова