Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 03АП-4868/16

г. Красноярск

28 сентября 2016 г.

Дело N А33-17848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны - Турутиной М.А. - представителя по доверенности от 10.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делуN А33-17848/2010, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Дорониной Н.В., Шальминым М.С.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением суда от 20.03.2013 по обособленному спору N А33-17848/2010 к33 Рождественский С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.04.2013 по обособленному спору А33-17848/2010 к 33 конкурсным управляющим утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определением суда от 09.12.2013 по делу N А33-17848/2010 к39 арбитражный управляющий Савватеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.

Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Определением суда от 17.09.2014 по обособленному спору А33-17848-44/2010 арбитражный управляющий Толстихин С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 21.01.2015 арбитражный управляющий Сапожникова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Определением суда от 22.03.2016 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича продлен до 14.06.2016.

Определением суда от 14.06.2016 рассмотрение отчета конкурсного управляющего откладывалось.

11.07.2016 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства по делу N А33-17848/2010 на шесть месяцев, с приложением дополнительных документов согласно описи сопроводительного письма.

Конкурсный управляющий пояснила суду о мероприятиях, проведенных в ходе конкурсного производства, представила в материалы дела отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.07.2016, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, поддержала ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев в полном объеме. Ответила на дополнительные вопросы суда.

На соответствующий вопрос суда конкурсный управляющий пояснила, что поступления денежных средств на расчётный счет должника за период с 01 марта 2016 по дату настоящего судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что выписки по расчетному счету должника на дату настоящего судебного заседания не имеется. Пояснила, что в связи с отсутствием поступления денежных средств на расчетный счет за отчетный период банк в выдачи выписки конкурсному управляющему отказал.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича продлен до 13 октября 2016 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 13 октября 2016 года в 09 часов 00 минут. С арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны (06.06.1976 года рождения, уроженка г. Черемхово Иркутской области) в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Сапожникова Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебного штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий не имел возможности исполнить судебный акт, но представил иные доказательства по данному вопросу - отчет конкурсного управляющего. При этом судом первой инстанции неверно дана оценка наличию противоречий между отчетом конкурсного управляющего и материалами обособленного спора N а33-17848/2010к55.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.09.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Сапожниковой Елены Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебного штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания судебного штрафа).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Определением суда от 21.01.2015 Сапожникова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2016 суд обязал конкурсного управляющего в срок до 07 июля 2016 года представить суду:

- отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника, с приложением подтверждающих документов;

- непрерывную выписку по всем выявленным расчетным счетам должника за отчетный период конкурсного производства должника;

- реестр текущих платежей (с приложением подтверждающих документов).

При этом, суд в определении разъяснил, что последствия неисполнения требований суда, предусмотренных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 14.06.2015 присутствовал конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. В ходе рассмотрения итогов конкурсного производства и заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства, суд пришел к выводу о наличии препятствия для разрешения ходатайства о продлении срока конкурсного производства, судебное разбирательство отложил, при этом судом был поименован перечень необходимых документов для представления в материалы дела с указанием срока их представления.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об осведомленности конкурсного управляющего о требованиях суда.

Кроме того, указанное определение об отложении судебного разбирательства получено представителем конкурсного управляющего 23.06.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 66004979106295.

11.07.2016 поступили от конкурсного управляющего документы, с приложением: копий судебных актов, информационного сообщения о рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска, реестр текущих платежей.

В день судебного разбирательств к материалам дела приобщены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 11.07.2016.

Иные документы, конкурсным управляющим о ходе конкурсного производства не представлены, а именно: непрерывная выписка по всем выявленным расчетным счетам должника за отчетный период конкурсного производства должника.

Таким образом, затребованные документы представлены конкурсным управляющим частично, и с нарушением срока их предоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление конкурсным управляющим своевременно и в полном объеме указанных документов лишает суд, а также иных участников процесса возможности оценить своевременность выполнения мероприятий конкурсного производства, необходимость продления срока конкурсного производства, а также определить разумный срок такого продления.

Согласно пункту 2 статьи 124 конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий в обоснование непредставления и несвоевременного представления документов пояснила, что в связи с отсутствием поступления денежных средств на расчетный счет за отчетный период банк в выдачи выписки конкурсному управляющему отказал. Между тем, соответствующие доказательства тому не представлены, конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что письменно в банк не обращался за получением выписки.

Как следует из материалов дела, для формирования и представления документов арбитражному управляющему был предоставлен срок с 14.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения об отложении по 07.07.2016, то есть три недели. Указанного срока для своевременного и полного представления затребованного документа, или представления доказательств невозможности исполнения требования суда.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что запрошенные судом документы, в установленный судом срок в полном объеме в материалы дела представлены.

Мотивированное обоснование неисполнения требований суда, наличия объективных препятствий для их выполнения, конкурсным управляющим не приведены и соответствующие доказательства в обоснование не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению конкурсным управляющим судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду документально подтвержденных доказательств об объективной невозможности представления соответствующих документов в срок, установленный определением.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Непредставление конкурсным управляющим документов, запрошенных определением арбитражного суда, в установленный судом срок арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил как правонарушение, заключающееся в неисполнении судебных актов.

Указанное процессуальное поведение арбитражного управляющего является проявлением неуважения к суду.

Требование суда о предоставлении документов обусловлено положениями статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которой в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 4 Общих правила подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника должны составляться по типовым формам.

При этом, формирование отчета, отражение в нем соответствующих сведений должно осуществляться на основании выписок по счетам должника.

Отсутствие представленных в материалы дела затребованных судом непрерывных банковских выписок не дает суду оценить достоверность содержащейся в отчете информации о движении денежных средств. При этом, довод конкурсного управляющего об отсутствии движения денежных средств по счету, судом отклоняется, в виду следующего.

Соответствующая информация с ее отражением в непрерывной выписке по счету должника, конкурсным управляющим не представлена. Само по себе отсутствие движение денег по счету за время отложения, правового значения не имеет, и не отменяет требование суда.

Суд первой инстанции с учетом того, что конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства является лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов и самого должника, а также принимая во внимание существенное значение непредставления по требованию суда доказательств, предусмотренных законом, обоснованно воспользовался процессуальной возможностью применить к лицу, не исполнившему указания арбитражного суда, ответственность в виде наложения штрафа.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При осуществлении своей профессиональной деятельности, то есть при выполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в деле о банкротстве, арбитражные управляющие действуют как должностные лица.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наложении на конкурсного управляющего Сапожникову Елену Александровну судебный штраф в размере 5000 рублей за неисполнение определения суда в части непредставления в установленный судом срок непрерывной выписки по всем выявленным расчетным счетам должника за отчетный период конкурсного производства должника.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта неисполнения конкурсным управляющим обязанности по представлению документов, необходимых для рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Сапожникова Е.А. присутствовала в судебном заседании 11.07.2016 (т.41 л.д. 85), следовательно, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, правомерно разрешен судом первой инстанции в том же судебном заседании арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на указание судом первой инстанции о том, что в рамках обособленного спора N А33-17848-55/2010 рассматривались разногласия об очередности оплаты долга перед Егоровым Константином Владимировичем в сумме 4447891 рубль 36 копеек, при рассмотрении дела судом установлено, что в период с 16.01.2015 по 29.04.2016 конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. по счету, открытому в банке ООО "Экспобанк" производились платежи, направленные на расчеты с кредиторами, не соответствует действительности и в период с 22.03.2016 по 14.06.2016 никаких платежей не производилось, не имеет правого значения и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности исполнить требование суда.

Доводы конкурсного управляющего о принятых им мерах по исполнению судебных актов документально не подтверждены, суду своевременно не были представлены письменные пояснения с указанием причин, препятствующих исполнению требований суда в установленные сроки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делуN А33-17848/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина