Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф02-7264/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-5735/2015к13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ": Харитоновой Д.И. - представителя по доверенности от 21.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК": Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 30.10.2015, Самошкина В.В. - представителя по доверенности от 25.08.2016 N 4070,

от и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" Сафарянова Р.Я.: Башлакова Ф.В. - представителя по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВГТЗ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2016 года по делу N А33-5735-13/2015, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

определением от 15.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о признании банкротом акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474, далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

21.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ" (ИНН 3441024804, ОГРН 1033400119620, далее заявитель, податель жалобы, ОАО "ТК "ВГТЗ") о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника 2 114 887 рублей 58 копеек, включая 535 026 рублей 43 копеек задолженности, 126 388 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 453 473 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) должник признан банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Сафарянова Р.Я.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу N А33-5735-13/2015 требование ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" в размере 1 379 780 рублей 13 копеек, в том числе 1 830 рублей 65 копеек основного долга, 1 377 949 рублей 48 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, ОАО "ТК "ВГТЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обязательства поставщика по поставке товара на основании товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 28.05.2013 N 303 были исполнены надлежащим образом путем передачи товара уполномоченному представителю перевозчика - Чурилову Д. Н., что подтверждается его подписью на товарной и товарно-транспортной накладной от 28.05.2013 N 303. Товарная накладная от 28.05.2013 N 303, товарно-транспортная накладная от 28.05.2013 N 303, а также счет-фактура от 28.05.2013 N 291, составленные на основании товаросопроводительных документов, содержат все необходимые реквизиты. Факт поставки товара покупателю подтверждается товарной, товарно-транспортной накладной, оформленными поставщиком, приемной накладной перевозчика, принявшим товар к перевозке, и отражением данного факта хозяйственной жизни в регистрах бухгалтерского учета ОАО "ТК "ВгТЗ".

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, договорная неустойка носила штрафной характер, в связи с чем кредитор обоснованно предъявил требование о взыскании как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, вывод суда о невозможности начисления и неустойки, и процентов является ошибочным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.08.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель и.о. конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 22.07.2016.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ" считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, данное доказательство является новым, появившимся после принятия определения судом первой инстанции, следовательно, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, не приведено убедительных доводов относительно непринятия мер по получению доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (поставщик) и ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2012 N ТК15/23.

По договору ОАО "ТК "ВгТЗ" обязуется поставить, а АО Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" обязуется принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре.

Согласно пункту 3.5. договора, оплата за поставляемый товар производится на основании выставленного от поставщика покупателю счета в соответствии с условиями договора и условиями, указанными в соответствующей спецификации в следующем порядке: 50 процентов от суммы соответствующей заявки с момента согласования сторонами данной заявки и получения счета на оплату, оставшиеся 50 процентов от суммы соответствующей спецификации - в течение 10 дней с момента окончания приемки товара покупателем.

16.04.2012 ОАО "ТК "ВгТЗ" была осуществлена поставка товара на общую сумму 4694 179 рублей 55 копеек, в подтверждение чего представлены товарная накладная от 16.04.2012 N 378 на сумму 3 866 631 рубля 80 рублей, товарно-транспортная накладная от 16.04.2012 N 378 на сумму 3 866 631 рубль 80 копеек, счет-фактура от 16.04.2012 N 363 на сумму 3 866 631 рубль 80 копеек, товарная накладная от 16.04.2012 N 379 на сумму 65 513 рублей 25 копеек, товарно-транспортная накладная от 16.04.2012 N 379 на сумму 65 513 рублей 25 копеек, счет-фактура от 16.04.2012 N 364 на сумму 65 513 рублей 25 копеек, товарная накладная от 16.04.2012 N 380 на сумму 762 034 рублей 50 копеек, товарно-транспортная накладная от 16.04.2012 N 380 на сумму 762 034 рублей 50 копеек, счет-фактура от 16.04.2012 N 365 на сумму 762 034 рубля 50 копеек.

17.04.2012 ОАО "ТК "ВгТЗ" осуществлена поставка товара на сумму 1 066 204 рубля 22 рублей, в подтверждение чего представлены товарная накладная от 17.04.2012 N 385, товарно-транспортная накладная от 17.04.2012 N 385, счет-фактура от 17.04.2012 N 368.

22.11.2012 ОАО "ТК "ВгТЗ" осуществлена поставка товара на сумму 2 003 027 рублей 70 копеек, в подтверждение чего представлены товарно-транспортная накладная от 22.11.2012 N 1393, счет-фактура от 22.11.2012 N 1336.

28.05.2012 ОАО "ТК "ВгТЗ" в рамках вышеуказанного договора была осуществлена поставка товара на сумму 533 195 рублей 78 копеек, в подтверждение чего представлены товарная накладная от 28.05.2013 N 303, товарно-транспортная накладная от 28.05.2013 N 303, счет-фактура от 28.05.2013 N 291.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету от 10.06.2016 должник не оплатил в полном объеме товар по товарно-транспортной накладной от 22.11.2012 N 1393, остаток задолженности 1 830 рублей 65 копеек, кроме того должник не оплатил поставку товара по товарно-транспортной накладной от 28.05.2013 N 303, остаток задолженности 533 195 рублей 78 копеек.

В подтверждение факта задолженности представлены акты сверки взаимных расчетов должника и заявителя с 01.01.2016 по 04.03.2016 и с 01.04.2012 по 30.04.2015 с остатком задолженности 535 026 рублей 43 копейки.

За просрочку оплаты за поставленный товар заявитель на основании пункта 6.4. договора начислил неустойку в размере 1 453 473 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 518 рублей 02 копейки за период с 27.11.2013 по 04.03.2016.

Включая требование ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" в размере 1 379 780 рублей 13 копеек, в том числе 1 830 рублей 65 копеек основного долга, 1 377 949 рублей 48 копеек неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара в указанном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46. Заявление кредитора направлено в арбитражный суд по почте 15.04.2016, поступило 21.04.2016, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключенный между ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (поставщик) и ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (покупатель) договор поставки от 30.03.2012 N ТК15/23.

Правоотношения по заключенному договору поставки регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, обязанность оплатить товар является встречной по отношению к обязанности поставить товар, и с иском об оплате поставленного товара лицо вправе обратится после исполнения со своей стороны обязанности по поставке товара.

Суд первой инстанции установив, что транспортная накладная от 22.11.2012 N 1393 надлежащим образом оформлена, пришел к выводу обо обоснованности задолженности по оплате поставки товара в сумме 1830 рублей 65 копеек. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товарная накладная от 28.05.2013 N 303 на сумму 533 195 рублей 78 копеек надлежащим образом оформлена и подтверждает исполнение обязательств поставщика по поставке товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписи должностных лиц являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, поэтому в товарной накладной указываются данные всех участников сделки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Указание на необходимость заполнения всех реквизитов унифицированных форм закреплено в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34 п.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судом установлено, что товарная накладная от 28.05.2013 N 303 на сумму 533 195 рублей 78 копеек со стороны получателя груза подписана водителем Чуриловым, отметка в получении груза грузополучателем не проставлена. При этом товарно-транспортная накладная N 303 от 28.05.2013 не содержит подписи получателя товара и не может рассматриваться как первичный документ, подтверждающий поставку товара покупателю и его фактическое получение.

В нарушение статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено надлежащим образом оформленной первичной документации и иных доказательств получения товара должником. Акты сверки взаимных расчетов не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств основания задолженности по поставке, поскольку сами по себе не является первичным бухгалтерскими документами и не доказывает факт поставки товара.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств факта поставки товара на сумму 533 195 рублей 78 копеек по товарно-транспортной накладной N 303, правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

За просрочку оплаты за поставленный товар заявитель на основании пункта 6.4. договора начислил неустойку в размере 1 453 473 рублей 15 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки заявителем произведен, исходя из условий договора поставки о внесении 50% предоплаты.

Пунктом 6.4 договора поставки от 30.03.2012 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от неоплаченной покупателем суммы в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара.

Буквальное толкование пункта 6.4 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара. Неустойка на сумму предварительной оплаты договором не предусмотрена.

Суд первой инстанции учитывая доказанность несвоевременной оплаты поставленного товара, пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 1 377 949 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с 28.04.2012 по 01.12.2012 сумма неустойки составляет 421 462 рубля 87 копеек (3 866 631 х 0,05% х 218 дней просрочки);

- за период с 28.04.2012 по 01.12.2012 сумма неустойки составляет 7 140 рублей 94 копейки (65513,25 х 0,05% х 218 дней просрочки);

- за период с 28.04.2012 по 01.12.2012 сумма неустойки составляет 83 061 рубль 76 копеек (762 034,5 х 0,05% х 218 дней просрочки);

- за период с 29.04.2012 по 01.12.2012 сумма неустойки составляет 7 313 рублей 04 копейки (67401,27 х 0,05% х 217 дней просрочки);

- за период с 29.04.2012 по 01.12.2012 сумма неустойки составляет 210 015 рублей 47 копеек (1 935 626,43 х 0,05% х 217 дней просрочки);

- за период с 29.04.2012 по 27.11.2013 сумма неустойки составляет 288 654 рубля 05 копеек (998 802,93 х 0,05% х 578 дней просрочки);

- за период с 04.12.2012 по 27.11.2013 сумма неустойки составляет 359 543 рубля 47 копеек (2 003 027,7 х 0,05% х 578 дней просрочки);

- за период с 28.11.2013 по 04.03.2016 сумма неустойки составляет 757 рублей 88 копеек (1830,63 х 0,05% х 828 дней просрочки).

Данный расчет неустойки не оспорен, расчет проверен судом апелляционной инстанций и признан верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 518 рублей 02 копейки за период с 27.11.2013 по 04.03.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 18 030 рублей 65 копеек за период с 27.11.2013 и 533 195 рублей 78 копеек с 08.06.2013 по 04.03.2016 не обосновано заявителем при применении мер ответственности в виде договорной неустойки.

Податель жалобы полагает, что указанный вывод суда о невозможности начисления и неустойки, и процентов является ошибочным, поскольку договорная неустойка носила штрафной характер, в связи с чем кредитор полагает, что обоснованно предъявил требование о взыскании как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Разъяснение о том, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, содержалось в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя правомерно удовлетворены в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга 1 830 рублей 65 копеек и суммы неустойки 1 377 949 рублей 48 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-5735-13/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай