Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-5653/16

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Денисовой О.А., представителя по доверенности от 24.03.2016, служебное удостоверение (до и после перерыва); Давыдовой Д.А., представителя по доверенности от 07.09.2016, служебное удостоверение (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2016 года по делу N А33-224/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.09.2015 N 2166.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2016 года по делу N А33-224/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что поскольку договор аренды контейнера был расторгнут, физический показатель "количество торговых мест" равен нулю, следовательно, условно вмененный доход является нулевым, основания для доначисления ЕНВД отсутствуют. Постановка на учет (снятие с учета) не влияет на расчет налога. Вывод суда о невозможности представления "нулевых" деклараций по ЕНВД не соответствует действующему законодательству, для некоторых видов деятельности это возможно.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к отзыву, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Налоговым органом представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приказа ОАО "Меркурий-автотранс" N 01-п от 09.01.2014, заявления Гомзякова А.В. от 29.03.2013 о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, налоговых деклараций за 3 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, приказа Минфина России от 04.07.2014 N ММВ-7-3/353@.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных доказательств к материалам дела, о чем объявлено протокольное определение, поскольку:

- приказ ОАО "Меркурий-автотранс" N 01-п от 09.01.2014, декларация по ЕНВД за 1 квартал 2015 года имеются в материалах дела;

- приказ Минфина России от 04.07.2014 N ММВ-7-3/353@ является нормативно-правовым актом, в связи с чем, не может быть приобщен к материалам дела в порядке статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- невозможность представления заявления Гомзякова А.В. от 29.03.2013 о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, налоговой декларации за 3 квартал 2014 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не обосновал.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович 17.04.2015 представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й квартал 2015 года, в соответствии с которой уплате в бюджет подлежал налог в размере 0 рублей.

В ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации за 1-й квартал 2015 года налоговым органом установлено, что не отражение в налоговой декларации значения физического показателя привело к занижению суммы налога.

Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки от 30.07.2015 N 2023.

11 сентября 2015 года по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 11.09.2015 N 2166, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю доначислено и предложено уплатить 2 913 рублей единого налога на вмененный доход и 109 рублей 75 копеек пени; кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 291 рубль 30 копеек.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 11.12.2015 N 2.12-13/1/020795@ в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2015 N 2166.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему дела является признание недействительным решения налогового органа от 11.09.2015 N 2166, которым индивидуальному предпринимателю доначислено и предложено уплатить 2 913 рублей единого налога на вмененный доход и 109 рублей 75 копеек пени; налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 291 рубль 30 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что особенность исчисления единого налога на вмененный доход исключает возможность представления налоговых деклараций с указанием суммы налога, равной нулю; сам по себе факт расторжения договора аренды и неосуществления предпринимателем в связи с этим своей деятельности не исключает наличия у заявителя статуса плательщика единого налога на вмененный доход и не освобождает последнего от выполнения обязанности по исчислению налога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Красноярска введена решением Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска", которая предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Согласно 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Согласно части 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в соответствии с частью 2 статьи 346.28 Кодекса.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии с частью 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (часть 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров" используется физический показатель "количество торговых мест" и базовая доходность - 9000 рублей в месяц.

Частью 9 статьи 346.29 НК РФ установлено, что в случае, если у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Таким образом, законодательство определяет сумму единого налога для определенного вида деятельности не как постоянную, а как производную, которая зависит от величины физического показателя.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В. поставлен на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход с 29.03.2013 по виду деятельности "розничная торговля аудио- и видеоаппаратурой" (ОКВЭД - 52.45.3).

17 апреля 2015 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2015 года без отражения физических показателей, используемых для исчисления единого налога. Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисленная налогоплательщиком согласно представленной декларации составляет 0 рублей.

Согласно пояснениям предпринимателя, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, представление налоговой декларации, в которой налог исчислен в значении, равном нулю, обусловлено расторжением договора аренды контейнеров, что исключило возможность осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода и обязанность исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход, поскольку физический показатель "количество торговых мест" равен нулю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами предпринимателя на основании следующего.

Ни в акте налоговой проверки N 2023 от 30.07.2015, ни в решении N 2166 от 11.09.2015 не установлено, что у предпринимателя в наличии имеется имущество, которое объективно могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида в 1 квартале 2015 года.

В решении Управления по жалобе налогоплательщика от 11.12.2015 отражено, что предпринимательскую деятельность заявитель осуществляет в торговой точке по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, 2А, Ж-11. Вместе с тем, документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом об их наличии не заявлено. Предприниматель факт осуществления предпринимательской деятельности в 1 квартале 2015 года по указанному адресу оспаривает, ссылаясь на расторжение договора аренды контейнеров.

Согласно представленному в материалы дела приказу открытого акционерного общества "Меркурий-автотранс" N 01-П от 09.01.2014, в связи с невыполнением предпринимателем условий договора аренды N 6 от 01.01.2013, договор аренды контейнеров расторгнут обществом в одностороннем порядке с 09.01.2014. Документов, опровергающих факт расторжения указанного договора аренды, налоговый орган не представил. Ходатайство о фальсификации указанного приказа не заявлял.

Довод налогового органа о том, что из приказа N 01-П не следует, что договор расторгается по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, 2А, Ж-1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя торговых мест по иным адресам; соответствующие доводы со ссылками на подтверждающие документы налоговым органом не приведены.

Указание налогового органа на отсутствие в материалах дела договора аренды также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает пояснения предпринимателя и установленные выше обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу положений статьи 346.27 и пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога на вмененный доход рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода, поскольку вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.

Суд апелляционной инстанции находит также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида само по себе не является безусловным основанием для освобождения плательщика от обязанности уплачивать единый налог на вмененный доход.

Вместе с тем, из приведенных положений действующего законодательства также следует вывод о том, что для исчисления единого налога на вмененный доход у налогоплательщика должна иметься потенциальная возможность получения дохода; сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя по осуществляемому предпринимателем виду деятельности учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Следовательно, в случае отсутствия имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности, значение физического показателя "количество торговых мест" равно нулю, следовательно, условно вмененный доход является нулевым, основания для доначисления ЕНВД отсутствуют.

Правомерность данного вывода подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Пункт 9 указанного информационного письма содержит вывод о том, что разрешая конкретный спор о правильности исчисления суммы ЕНВД, суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.

Согласно пункту 10 названного информационного письма, при применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов", вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" правомерность доводов предпринимателя и выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Согласно указанному пункту неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

При этом в названном пункте речь идет о ситуации, когда у налогоплательщика не утрачена потенциальная возможность получения дохода, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном пункте "транспортные средства, на которых ранее размещалась реклама, находились в исправном состоянии, то есть были способны приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности".

Следовательно, из содержания приведенных выше пунктов информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог только в том случае, когда у налогоплательщика имеется потенциальная возможность получения дохода в результате использования соответствующего имущества для целей предпринимательской деятельности. В случае неосуществления в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида в связи с отсутствием имущества, которое объективно могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида, ЕНВД к уплате отсутствует.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются и ссылки налогового органа на судебную практику, в том числе на практику Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 309-КГ16-6120 от 20.06.2016), поскольку в указанном деле исследовались иные фактические обстоятельства, связанные с неосуществлением деятельности "оказание бытовых услуг", возможность (невозможность) осуществления которой законодатель не связывает с наличием (отсутствием) имущества, которое объективно могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности. Для исчисления суммы единого налога по указанному виду деятельности используется иной физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", в связи с чем, в рамках указанного дела судами и сделан вывод о том, что до снятия предпринимателя с учета в качестве плательщика ЕНВД у налогового органа имеются основания для начисления ЕНВД (т.к. даже в случае не осуществления (приостановления) данного вида деятельности, указанный физический показатель не может быть равен нулю).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что в связи с расторжением указанного выше договора аренды контейнеров, в которых налогоплательщиком осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД, предприниматель в 1 квартале 2015 года (спорный налоговый период) утратил правовые основания и фактическую возможность использовать указанное имущество в своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель, определяя величину физического показателя за 1 квартал 2015 года, правомерно не учел то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя имущества, которое объективно могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида в 1 квартале 2015 года, то есть физический показатель для определения базовой доходности отсутствовал (равен нулю), основания для доначисления предпринимателю за указанный период ЕНВД, пени по указанному налогу, привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции о том, что особенность исчисления единого налога на вмененный доход исключает возможность представления налоговых деклараций с указанием суммы налога, равной нулю; сам по себе факт расторжения договора аренды и не осуществления предпринимателем указанной выше деятельности не освобождает предпринимателя от выполнения обязанности по исчислению налога, поскольку данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат приведенным выше разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что предприниматель с заявлением о прекращении деятельности, в связи с осуществлением которой подлежит исчислению единый налог, в инспекцию не обращался, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в данном случае наличие у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД обуславливается наличием у предпринимателя имущества, которое объективно могло было быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.

Факт уплаты предпринимателем страховых взносов за спорный период сам по себе, безусловно, не свидетельствует о наличии объекта налогообложения по ЕНВД.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа.

Учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 346.27, 346.29 НК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, апелляционная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Отменяя обжалуемое решение, апелляционная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2016 года по делу N А33-224/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2166 от 11.09.2015.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича 450 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова