Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-1938/16

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А29-12235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отставник" (ОГРН 1041100414178; ИНН 1101118770)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потапова С.Н., по доверенности от 06.01.2016;

от ответчика: Овсянникова В.Н., по доверенности от 08.01.2016;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2016 по делу N А29-12235/2015, принятое в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича (ОГРНИП: 304110108900130; ИНН: 112100137594),

к обществу с ограниченной ответственностью "Отставник" (ОГРН: 1041100414178; ИНН: 1101118770),

с участием в деле третьих лиц: администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140: ИНН: 1101482338), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 1041100438191; ИНН: 1101486244), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН: 1027700485757; ИНН: 7705401340), Гладковой Ирины Геннадьевны, Афимьина Константина Юрьевича,

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Королев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 20.11.2015 к обществу с ограниченной ответственностью "Отставник" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Отставник"), администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление, Управление Росреестра по РК), в котором изложил требование обязать Управление аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 30.01.2014 N 11-11-01/046/2014-099 о регистрации за ООО "Отставник" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:643 площадью 86 кв.м., по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, разрешенное использование - для обслуживания торгово-сервисного центра, торгового павильона, закрытой стоянки служебных автомашин (далее - земельный участок, участок).

После неоднократного уточнения исковых требований (л.д.76-77, 105-106), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Требования, основанные на положениях статей 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разъяснениях пункта 5 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), мотивированы притязанием истца на земельный участок, где располагается принадлежащее истцу одноэтажное здание шиносервиса в модульном исполнении общей площадью 41,9 кв.м. (далее - здание, шиносервис, сооружение).

Протокольным определением от 03.02.2016 (л.д.121) Администрация и Управление исключены из состава ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Также в качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Учреждение), Гладкова Ирина Геннадьевна (далее - Гладкова И.Г.) и Афимьин Константин Юрьевич (далее - Афимьин К.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2016 требования истца удовлетворены. Суд указал, что с момента государственной регистрации 19.06.2009 за Предпринимателем права собственности на здание, у последнего возникло исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для использования шиносервиса. Из материалов дела следует, что при разделе принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:78 на три земельных участка, спорный участок был сформирован для эксплуатации здания, принадлежащего предпринимателю. При этом суд усмотрел, что в рассматриваемом случае имело место нарушение прав истца на выкуп части земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:78 у муниципального образования, который был приобретен Обществом после перехода права собственности на здание к истцу.

ООО "Отставник", не согласившись с вынесенным решением, в принесенной апелляционной жалобе просит его изменить. Заявитель считает, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков администрацию, поскольку при заключении с ответчиком договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:78 она гарантировала, что участок свободен от любых имущественных прав третьих лиц. При этом ответчик не оспаривает право притязания истца на участок, иначе бы не был разделен земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:78 на три земельных участка, в составе которых и земельный участок под зданием ИП Королева А.В. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дал заявителю реализовать своей право на предъявление истцу встречного иска о взыскании действительной стоимости земельного участка, оказав Обществу в отложении рассмотрения дела. Заявитель помимо прочего указал в жалобе на еще одно, по его мнению, процессуальное нарушение со стороны суда, а именно: необоснованное принятие от предпринимателя уточнения исковых требований, которым, как думает заявитель, одновременно изменились предмет и основание иска. С учетом изложенного просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт, которым признать за ИП Королевым А.В. право собственности на земельный участок, взыскав с него в пользу Общества действительную кадастровую стоимость спорного участка в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Более подробно доводы ответчика изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заявление суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.

В судебном заседании представители Общества и предпринимателя поддержали свои позиции, изложенные ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Остальные участники процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 121 АПК РФ. Управление Росреестра по РК направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения от 06.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.05.2009 ООО "Отставник" (продавец) и ИП Королев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи (т.1. л.д.11, т.2, л.д.3), по которому продавец за 100 000 рублей 00 копеек продал, а покупатель приобрел сооружение: шиносервис в модульном исполнении общей площадью 41,9 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 95/3 на земельном участке, принадлежащем продавцу (пункты 1, 2, 4, 5 договора купли-продажи). 19.06.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 11-11-01/069/2009-498 о регистрации перехода права собственности на сооружение к ИП Королеву А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2009 серии 11 АА N 620955 (л.д.13).

01.04.2010 в ЕГРП внесена запись N 11-11-01/023/2010-334 о регистрации за ООО "Отставник" на основании постановления главы администрации от 24.12.2009 N 12/5622 "О предоставлении ООО "Отставник" земельного участка в собственность" (л.д.63), договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2010 N 2526 (л.д.61-62) права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1063 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105007:78, предназначенный для обслуживания торгово-сервисного центра, торгового павильона, закрытой стоянки служебных автомашин по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, на котором расположено здание торгово-сервисного центра, 95 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2010 серии 11 АА N 98210 - л.д.14).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:78 был разделен Обществом на три земельных участка (л.д.43-57), один из которых площадью 86 кв.м., является предметом рассматриваемого дела (л.д.33-36). 30.01.2014 право собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано за ООО "Отставник", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2014 серии 11 АБ N 057577 (л.д.15) и выпиской из ЕГРП от 28.12.2015 N 11/001/032/2015-4768 (л.д.60). Как следует из материалов дела, раздел был произведен во исполнение утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу N А29-2519/2012 мирового соглашения между Обществом и предпринимателем, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2014 (л.д.17-19). При новом рассмотрении дела N А29-2519/2012 (л.д.78-90) предпринимателю было отказано в признании незаконным и отмене постановления главы администрации от 24.12.2009 N 12/5622 "О предоставлении ООО "Отставник" земельного участка в собственность" (л.д.63), а также договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2010 N 2526 (л.д.61-62).

Учитывая результат рассмотренного дела N А29-2519/2012, истец, избрав иной способ защиты права, обратился в Арбитражный суд Республики Коми о признании права собственности на земельный участок, на котором располагается принадлежащее ему здание. Требования истца суд первой инстанции удовлетворил, с чем не в полной мере согласилось ООО "Отставник", принеся апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд, который заслушав доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание права. По смыслу указанной правовой нормы, такой способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта при наличии спора.

По статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В абзаце втором пункта 52 постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу разъяснений пункта 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Соотнеся приведенные разъяснения с требованиями истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом изначально заявлен негаторный иск, который впоследствии был уточнен, при этом предприниматель изменил только материально-правовое требование: одно негаторное требование (аннулирование записи в ЕГРП) заменил на другое (признание права). Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование, как первоначально заявленных требований, так и уточненных, осталось прежним. Следовательно, довод о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнений требований ИП Королева А.В. апелляционный суд отклоняет.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Судом первой инстанции установлено, что на сегодняшний день право на спорный участок зарегистрировано за Обществом, которое в силу указанного разъяснения является надлежащим ответчиком. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции, исключившего из состава ответчиков администрацию и Управление.

В жалобе ответчик согласен с признанием за предпринимателем права собственности на участок, однако, при условии выплаты со стороны истца заявителю действительной стоимости земельного участка в размере 200 000 рублей 00 копеек, заявив данное требование в апелляционной жалобе. Требование ответчика отвечает признакам встречного иска, порядок предъявления и рассмотрения которого регулируется статьей 132 АПК РФ.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска. Кроме того, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению требование заявителя о взыскании с истца действительной стоимости доли земельного участка. Коллегия отклоняет, как документально не подтвержденные и опровергаемые самим отзывом ответчика на исковое заявление (л.д.72-73), протоколом судебного заседания от 13.01.2016 (л.д.102), определением о назначении дела к судебному разбирательства от 13.01.2016 (л.д.103), в которых зафиксирована неявка ответчика в судебные заседания, а также протоколом судебного заседания от 03.02.2016 (л.д.121, аудиозапись судебного заседания от 03.02.2016), где ответчик не указывал о намерении предъявить встречный иск, аргументы Общества о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав и обязанностей, в частности, в виде не предоставления возможности для предъявления встречного иска к предпринимателю, доводы за их несостоятельностью. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что он не лишен права обратиться с самостоятельные иском к ИП Королеву А.В., если считает, что его права и законные интересы были нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне, объективно и полно исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела документы с учетом установленных фактических обстоятельств, заявитель в апелляционной жалобе по существу не привел доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Отставник" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2016 по делу N А29-12235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отставник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак