Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 02АП-7438/16

г. Киров

22 августа 2016 г.

Дело N А31-7305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Устюжанинова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети", ОГРН 1154433000260; ИНН 4403006394

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2016 по делу N А31-7305/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети" (ОГРН 1154433000260; ИНН 4403006394)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Костромаэнерго" (далее - Компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 246 (2016) от 04.03.2016 (далее - Договор).

Определением от 12 июля 2016 года Арбитражный суд Костромской исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что Гражданским кодексом Российской Федерации императивно установлены сроки обращения за судебной защитой с исками об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Истец полагает, что досудебная переписка сторон спора, в том числе направление протокола урегулирования разногласий от 16.05.2016 к представленному ответчиком протоколу разногласий от 01.04.2016 к Договору, по сути уже является мерой досудебного урегулирования спора и не требует принятия дополнительных мер по урегулированию возникшего спора.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что споры об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не относятся к категории дел, по которым не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий. Истец доказательств направления претензии ответчику в рамках досудебного урегулирования спора не представил. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ)) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Законом N 47-ФЗ внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Поскольку Общество обратилось в суд с исковым заявлением 05.07.2016, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда на иске, а изменения, внесенные Законом N 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016, то оно должно было соблюсти претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В рассматриваемом случае иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора.

Судом первой инстанции не учтено, что для споров, возникающих при заключении договора, порядок урегулирования разногласий предусмотрен статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несогласия одной стороны с приложенным другой стороной проектом договора, такая сторона оформляет протокол разногласий к договору и направляет его в адрес стороны, представившей проект договора. В свою очередь сторона, направившая проект договора (если для такой стороны заключение договора обязательно) и получившая протокол разногласий обязана рассмотреть полученный протокол и либо принять его, либо отклонить. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (части 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки, в которые стороны, заключающие договор, обмениваются документами. Так, договор, представленный стороной, для которой заключение договора обязательно, рассматривается другой стороной в течение тридцати дней. Полученный стороной, представившей проект договора, протокол разногласий также рассматривается в течение тридцати дней. Соблюдение данного досудебного порядка урегулирования разногласий, в случае, если между сторонами не достигнуто согласие по вопросу условий подлежащего заключению договора, предоставляет заинтересованной стороне право на обращение в арбитражный суд для урегулирования разногласий в судебном порядке (части 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и материалов дела следует, что 04.03.2016 Общество обратилось в Компанию с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии. По результатам рассмотрения заявки ответчик направил в адрес истца Договор, подписанный с протоколом разногласий от 01.04.2016. Протокол разногласий не был принят истцом и договор с протоколом урегулирования разногласий от 16.05.2016 был направлен в адрес Компании. Таким образом, Общество предприняло попытки по досудебному порядку урегулирования спора.

Из представленных документов следует, что с момента их направления (как протокола разногласий, так и протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий) прошло более тридцати дней.

Апелляционный суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, возвращая исковое заявление ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что в процессе досудебного порядка урегулирования спора (протокол разногласий от 01.04.2016, протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 16.05.0216) стороны не достигли положительного результата.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом споре положения пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом неверно в связи с чем определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск Общества - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2016 по делу N А31-7305/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной чеком по операции Сбербанк онлайн от 01.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин В.А. Устюжанинов