Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 03АП-6003/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 ноября 2016 г.

Дело N А33-7961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от УФССП России по Красноярскому краю - Милейкиной О.М., представителя по доверенности от 15.08.2016 N Д-24907/16/176,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2016 года по делу N А33-7961/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

администрация Кемеровского муниципального района (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 19.12.2015 об окончании исполнительного производства N 29184/12/14/24 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением от 12.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление).

Определением от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на следующие обстоятельства.

- Судебным приставом-исполнителем выполнены все меры предусмотренные законом об исполнительном производстве по отысканию имущества должника, нарушений норм законодательства РФ в действиях судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска отсутствуют.

- Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю 19.12.2015 не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

- Постановление об окончании исполнительного производства от 19.12.2015 отменено, в связи с тем, что в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска поступила информация о процессуальном правопреемстве должника.

- В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Администрация Кемеровского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "АРС", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Управления в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 по делу N А27-4747/2010 с ООО "Транссибстрой" (г. Кемерово, ул. Западный проезд, 96) в пользу администрации Кемеровского муниципального района взыскано 54 395 рублей 30 копеек долга по арендной плате, 6534 рублей 79 копеек пени, всего - 60 930 рублей 09 копеек.

На основании указанного решения 10.08.2010 выдан исполнительный лист серия АС N 001438370.

В связи со снятием с регистрационного учета в Управлении ФНС России по Кемеровской области и переменой места нахождения с г. Кемерово, ул. Западный проезд, 96 на г. Красноярск, ул. Качинская, 64-1, исполнительный лист направлен для исполнения в ОСП по Центральному району г. Красноярск.

06.06.2012 судебным приставом-исполнителем Никишановой Е.А. ОСП по Центральному району г. Красноярск возбуждено исполнительное производство N 29184/12/14/24 в отношении ООО "Транссибстрой" по взысканию долга по арендной плате и пени в размере 60 930 рублей 09 копеек.

В связи с тем, что 18.06.2012 ООО "Транссибстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АРС", на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярск определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 по делу N А27-4747/2010 произведена замена должника в исполнительном производстве N 29184/12 с ООО "Транссибстрой" на его правопреемника - ООО "АРС".

19.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска составлен акт о невозможности установления места нахождения должника -ООО "Транссибстрой", его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением от 19.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярск исполнительное производство N 29184/12/14/24 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства от 19.12.2016 получено взыскателем 21.03.2016, что подтверждается копией почтового конверта.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены постановление, вынесенное старшим судебным приставом ОСП по Центральному району в мае 2016, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2016 и возобновлении исполнительного производства N 29184/12/14/24.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации, на основании следующего.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 указанного Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, З), статьи 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве регламентированы основания окончания исполнительного производства (часть 1).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 29184/12/14/24 в отношении должника - ООО "Транссибстрой" и возвратил исполнительный документ, взыскание по которому не производилось, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В рассматриваемом случае розыск должника Законом об исполнительном производстве не предусмотрен.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярск определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 по делу N А27-4747/2010 произведена замена должника в исполнительном производстве N 29184/12 с ООО "Транссибстрой" на его правопреемника - ООО "АРС" (г. Кемерово, пр. Ленина, 10-3).

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления и материалов исполнительного производства, в том числе акта от 19.12.2015, обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлены судебным приставом в отношении ООО "Транссибстрой". Вместе с тем, в связи с заменой должника, данные обстоятельства должны были быть установлены в отношении ООО "АРС".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на момент вынесения оспариваемого постановления, были установлены в отношении надлежащего должника ООО "АРС".

Следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 19.12.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд признает доказанным факт нарушения незаконным постановлением от 19.12.2015 право взыскателя - администрации Кемеровского муниципального района, на своевременное и надлежащее исполнение исполнительного листа серия АС N 001438370. То обстоятельство, что заявитель может еще раз предъявить исполнительный документ к исполнению, не означает возможности отступления от требований закона в отношении порядка окончания уже возбужденного производства и возврата документа.

Отмена старшим судебным приставом ОСП по Центральному району оспариваемого постановления от 19.12.2015 не свидетельствует о не нарушении прав заявителя обжалуемым постановлением на момент его вынесения. В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на рассмотрении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 19.12.2015 об окончании исполнительного производства N 29184/12/14/24 и возвращении исполнительного документа взыскателя, как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства существенно нарушило права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству на основании чего довод Управления о том, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю 19.12.2015 не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока отклоняется апелляционным судом как не опровергающий выводов о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2016 года по делу N А33-7961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова