Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-5753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф02-1638/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-1247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Терра"): Абубакиров А.С., представителя по доверенности от 10.07.2016, паспорт;

от ответчика (краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова"): Дворецкого Д.Д., представителя по доверенности от 10.12.2015 N 39, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"): Дворецкого Д.Д., представителя по доверенности от 21.09.2016 N 24, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 2466172880, ОГРН 1162468087682),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2016 года по делу N А33-1247/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество "Терра" (ИНН 2466172880, ОГРН 1162468087682) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова" (ИНН 2466055489, ОГРН 1032402946300, далее - КХМ им. В.И.Сурикова) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 2465089333, ОГРН 1131218000495) о признании договора подряда N 21 на выполнение работ во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2015, дополнительного соглашения N 1 и приложения N 1 к договору подряда N 21 на выполнение работ во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество "Микрофинансовая организация "КрасГруп-Инвест" (ИНН 2465130006, ОГРН 1152468037358).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" (ИНН 2460241023, ОГРН 1122468053575).

Открытое акционерное общество "Терра" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Терра", в связи с чем истцом по делу выступает последнее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель указал, что КХМ им. В.И.Сурикова умышленно, состоя в сговоре, ради получения прибыли, заключили противоправный договор от 17.08.2015 N 21 и дополнительное соглашение к нему N 1.; сделка совершена ответчиком с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ООО "Промстрой" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором также возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2016.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ООО "Микрофинансовая организация "КрасГруп-Инвест", ООО "СибСтройЭксперт", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 по делу N А33-22870/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, удовлетворены исковые требования КХМ им. В.И.Сурикова к ОАО "Терра" об устранении препятствий в использовании памятника истории и культуры. В соответствии с указанным решением суд обязал общество "Терра" восстановить целостность западной стены подвала и примыкающей к ней отмостки здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 34а со стороны внутреннего двора объекта культурного наследия регионального значения "Жилой особняк Гадалова. Неоренессанс.1904 год. Арх. Соколовский" по адресу: ул. Карла Маркса/Парижской коммуны 36/20, а именно: выполнить в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу следующие работы:

- демонтировать отмостку; демонтировать конструкции приямков, которые в данное время находятся под отмосткой; выбрать вдоль стены неуплотненный грунт;

- произвести демонтаж оконного заполнения; заложить оконный проем конструкционным материалом (кирпич, бетонные блоки, пеноблоки); выполнить оклеечную гидроизоляцию;

- произвести обратную засыпку из местных суглинков, глин, а при отсутствии их - из супесей; грунт в обратную засыпку отсыпать с оптимальной влажностью отдельными слоями и уплотнять до плотности сухого грунта не менее 1,6 т/м3 (уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения и подвижек уплотняемого материала);

- выполнить подстилающий слой из глины (10-15 см);

- после укладки подстилающего слоя выполнить деформационные швы; в качестве деформационных швов поперек отмостки с шагом 2,5 - 3 м деревянные рейки на ребро, обмазанные битумом; верхняя поверхность реек - на уровне поверхности бетона с учетом небольшого уклона отмостки от здания (уклон отмостки должен быть не менее 1% и не более 10%.); после этого укладывать бетон (рейки служат маяками, по которым идет выравнивание поверхности бетона); для увеличения поверхностной влагостойкости бетона, уложенную бетонную отмостку нужно тщательно зажелезнить (присыпать влажную поверхность несколько раз цементом и загладить железным мастерком); бетон периодически увлажнять; наружная кромка отмостки не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм; ширина отмостки - 1,2 м; Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м; при устройстве борта, бортовые камни установить на грунтовом основании, уплотненном до плотности при коэффициенте не менее 0,98, или на бетонном основании с присыпкой грунтом с наружной стороны или укреплением бетоном; борт должен повторять проектный профиль покрытия; уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле не допускаются.

Раствор для заполнения швов изготавливается на портландцементе марки не ниже 400 и иметь подвижность, соответствующую 5-6 см погружения стандартного конуса.

Также в резолютивной части решения суд указал, что в случае неисполнения обществом "Терра" решения арбитражного суда в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления его в законную силу, краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова" предоставляется право осуществить соответствующие действия с привлечением третьих лиц за счет общества "Терра" со взысканием с него необходимых для осуществления вышеуказанных действий расходов.

19.01.2015 на основании решения суда от 17.07.2014 по делу N А33-22870/2013 возбуждено исполнительное производство N 34107/15/24097-ИП. 21.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончено исполнительное производство N 34107/15/24097-ИП.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы, предписанные решением суда по делу N А33-22870/2013, КХМ им. В.И.Сурикова (заказчик), руководствуясь предоставленным им решением суда правом, заключило с обществом "Промстрой" (подрядчиком) договор подряда от 17.08.2015 N 21, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-ремонтные работы, определённые в решении суда по указанному делу, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных договором, в соответствии с постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску N 34107/15/24097-ИП от 19.01.2015. В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 1.09.2015 стоимость работ составляет 648 728 рублей 60 копеек. Начальная (максимальная) цена договора была определена на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 1.09.2015 N 6-2-1-0157-15, выполненной обществом "СибСтройЭксперт". Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится по заявлению заказчика о взыскании расходов во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 (дело N А33-22870/2013) Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, с должника - общества "Терра", в течение 30 банковских дней с момента перечисления средств отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска на лицевой счет взыскателя (заказчика), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта о приёмке выполненных работ и затрат (формы КС-2), счета и счета-фактуры.

14.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство N 40161/15/24097-ИП в отношении ОАО "Терра" на предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 648 728 рублей 6 копеек.

Согласно договору цессии N 1 от 1.12.2105 общество "Промстрой" (цедент) уступило обществу "Микрофинансовая организация "КрасГруп-Инвест" (цессионарию) право требования к КХМ им. В.И.Сурикова по договору подряда от 17.08.2015 N 21 в размере 648 728 рублей. Уведомление об уступке права требования задолженности получено должником 24.12.2015.

Ссылаясь на то, что договор от 17.08.2015 заключен между ответчиками с нарушением законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд (с учетом уточнения истцом правовой позиции), общество "Терра" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований общество "Терра" ссылался на заключение ответчиками договора подряда от 17.08.2015 с нарушением законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем, по мнению истца, указанный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивал на том, что нарушение закона выразилось в заключении оспариваемого договора подряда без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ. Кроме того, оспариваемый договор не подпадает ни под один из случаев осуществления закупки у единственного поставщика, предусмотренных статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем, договор заключен с нарушением требований законодательства об осуществлении закупок для государственных нужд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку договор подряда от 17.08.2015 N 21 на выполнение работ определённые в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 по делу N А33-22870/2013, был заключен КХМ им. В.И.Сурикова путем размещения заказа у единственного поставщика - общества "Промстрой" - с соблюдением законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд, следовательно, основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель указал, что КХМ им. В.И.Сурикова умышленно, состоя в сговоре, ради получения прибыли, заключили противоправный договор от 17.08.2015 N 21 и дополнительное соглашение к нему N 1; сделка совершена ответчиком с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействитеьной.

Из материалов дела следует, что между КХМ им. В.И.Сурикова (заказчиком) и обществом "Промстрой" (подрядчиком) 17.08.2015 заключен договор подряда N 21, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, определённые в решении суда по указанному делу, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом правильно определено, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о закупках для государственных (муниципальных) нужд, поскольку учреждение является участником бюджетной системы.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены как конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а именно: проведение конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, - так и осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (статья 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В статье 93 Федерального закона N 44-ФЗ приведены условия, при которых возможна закупка у единственного поставщика.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

При этом пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что указанный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении им закупок за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение. Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Приказом министерства культуры Красноярского края N 571 от 26.12.2014 утверждено положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд КХМ им. В.И.Сурикова (далее - Положение). Положение размещено на официальном сайте: http://zakupki.gov.ru. Разделом 29 Положения предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 28.2.24 Положения к таким случаям отнесено заключение договора на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, закрепленных за заказчиком на праве оперативного управления либо безвозмездного пользования.

Пунктом 28.2.26 Положения предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика в случае заключения договора на выполнение работ с целью исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, где учреждение является взыскателем, а решением суда предусмотрено право взыскателя осуществить соответствующие действия с привлечением третьих лиц, в случае отказа должника от исполнения решения суда в определённый ему срок.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 N 932 "Об утверждении правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг), и требований к форме такого плана" предусмотрено, что план закупки формируется заказчиком в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными актами заказчика, а также положением о закупке, утвержденным в установленном порядке, в том числе с учетом сроков проведения закупочных процедур исходя из требуемой даты поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о добавлении позиции N 2150107971 на проведение строительно-ремонтных работ, определённых в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 по делу N А33-22870/2013, путем осуществления закупки у единственного поставщика были размещены учреждением в единой информационной системе, то есть информация о намерении заключить договор с единственным поставщиком была доведена до сведения неограниченного круга лиц. По условиям договора подряда, заключенного между ответчиками, оплата подрядчику осуществляется после взыскания в рамках исполнительного производства с общества "Терра" расходов, понесённых учреждением в связи с привлечением для осуществления ремонтных работ третьих лиц, то есть оплата работ по оспариваемому договору подряда производится за счет полученных заказчиком денежных средств от приносящей доход деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком при осуществлении закупки путем размещения заказа у единственного поставщика были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ (наличие размещенного в единой информационной системе до начала года положения о закупках, предусматривающего такой способ осуществления закупки как размещение заказа у единственного поставщика, и осуществление закупки за свет средств, полученных от приносящей доход деятельности).

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о том, что оспариваемый договор не подпадает ни под один из случаев осуществления закупки у единственного поставщика, предусмотренных статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку из системного толкования вышеизложенных норм следует, что закупка у единственного поставщика является правомерной не только в случаях, перечисленных в указанной статьей, но и при соблюдении иных условий, в частности тех, которые имеют место при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда от 17.08.2015 N 21 на выполнение работ определённые в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 по делу N А33-22870/2013, заключен КХМ им. В.И.Сурикова путем размещения заказа у единственного поставщика - общества "Промстрой" - с соблюдением законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии плана закупки опровергается материалами дела. Размещение в Единой информационной системе в сфере закупок сведений о добавлении позиции N 2150107971 в план закупки на 2015 год подтверждается распечаткой позиции плана закупки с официального сайта Единая информационная система в сфере закупок ( т.1, л.д.72-78).

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности и является ничтожной, является необоснованным. Каких-либо оснований для квалификации сделки, заключенной во исполнении судебного акта, как сделки, нарушающей основы правопорядка, т.е. принципов общественной, политической и экономической организации общества, требований норм права, обеспечивающих конституционный строй, права и свободы граждан, обороноспособности, безопасности государства, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании данного договора и дополнительного соглашения недействительными не подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-1247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина