Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8204/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о понуждении исполнить договор, о расторжении договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А29-2896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Зайцева Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу N А29-2896/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1091103000010; ИНН 1103043696)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Геннадию Александровичу (ОГРН 309110310700025; ИНН 110304115813)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Зайцева Геннадия Александровича (ОГРН 309110310700025; ИНН 110304115813)

к управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1091103000010; ИНН 1103043696)

о взыскании неустойки и обязании исполнить контракт,

установил:

управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Управление) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Геннадию Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении контракта от 18.11.2014 N 0307300001814000602-0176476-01 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 28.11.2014 по 03.06.2016 в сумме 5 216 961 руб. 17 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Управления неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчика по контракту в сумме 4 393 094 руб. 20 коп., об обязании истца исполнять обязательства по контракту: выполнить функции строительного контроля (пункт 1.3), принять выполненные работ (пункт 1.4), произвести оплату выполненных работ (пункт 6), нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 11.1), назначить новый срок окончания работ на выполнение работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте "Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркута", предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 885 000 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Управление и Предприниматель принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Управление не согласно с принятым по делу судебным актом в части отказа в расторжении контракта, поскольку в мотивировочной части решения суда посчитал контракт расторгнутым, однако в резолютивной части решения суда в удовлетворении требования о расторжении контракта отказал. По мнению истца, требования в указанной части не рассмотрены судом.

В связи с изложенным выше Управление считает заявленные требования о расторжении контракта подлежащими удовлетворению, а решение - отмене.

По мнению Предпринимателя, решение суда не законно и не обоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. Судом не дана оценка приостановлению работ ответчиком, с учетом чего у заказчика не возникло право требовать уплаты неустойки с подрядчика. По мнению ответчика, имеет место просрочка кредитора, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности по выполнению встречных обязательств по контракту.

Ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, а при отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, изменить решение и снизить размер неустойки до минимально возможного.

Заявители ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 по результатам открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0307300001814000602-0176476-01, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте "Спортивный комплекс с бассейном в г.Воркута". Объем работ определяется техническим заданием (Приложение N 1). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их из бюджетных средств Республики Коми на 201 4 год (пункты 1.1., 1.4. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту определены статьей 5 и составляют: начало - с даты подписания контракта; окончание - 27 ноября 2014 года.

Согласно пункту 7.1. контракта стоимость работ составляет 3 480 229 руб. 90 коп.; указанная сумма включает в себя все необходимые расходы, в том числе затраты подрядчика на приобретение материалов, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оплачиваемых подрядчиком за полное выполнение своих обязательств по договору.

Оплату подрядчику за выполненные работы заказчик производит из бюджетных средств Республики Коми на 2014 год путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере поступления их из бюджета, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ (пункт 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта основанием для оплаты работ являются предъявленные подрядчиком и принятые заказчиком документы: акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактура, оформленные в установленном порядке.

Формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры предъявляются заказчику до 27 ноября 2014 года и рассматриваются в течение трех рабочих дней с момента их предъявления (пункт 7.5. контракта).

На основании пункта 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктами 11.7, 11.8. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Претензиями от 13.05.2015 N 05-10/2641, от 27.08.2015 N 05-06/5220, от 30.09.2015 N 05-06/5677, от 28.10.2015 N 05-06/6379 истец требовал от ответчика выполнения работ по контракту и уплаты неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права с требованиями о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Полагая, что заказчиком обязательства также исполняются ненадлежащим образом, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичное положение в настоящее время содержится в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Иными словами расторгнуть в судебном порядке можно лишь действующий договор, однако в рассматриваемом случае договор уже прекращен на момент рассмотрения требования судом путем направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о расторжении уже прекращенного во внесудебном порядке договора не имелось, поскольку по смыслу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, а удовлетворение иска должно восстанавливать нарушенные права истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, не оспаривая правильность периода и методики расчета неустойки, полагает, что оснований для ее взыскания не имелось в связи с просрочкой кредитора, указывая, что им правомерно осуществлено приостановление исполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Имеющееся в деле письмо о приостановлении работ датировано 25.04.2016, имеет отметку о получении истцом также 25.04.2016. Следовательно, о приостановлении работ подрядчиком заявлено за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, то есть тогда, когда просрочка выполнения работ уже была допущена.

При указанных обстоятельствах, письмо подрядчика от 25.04.2016 не свидетельствует о правомерном приостановлении работ и освобождении подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Более того, первые предложения подрядчика о замене оборудования направлены заказчику лишь 24.12.2014, то есть уже за пределами срока выполнения работ по контракту.

Доводы Предпринимателя о нарушении срока выполнения работ исключительно ввиду просрочки кредитора не подтверждены соответствующими доказательствами, из материалов дела, в том числе представленных писем самого подрядчика, с очевидностью не следуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера ответственности учеты положения статьи 404 ГК РФ применительно к установленному сроку для выполнения работ по контракту (9 дней), неготовности объекта к выполнению работ (отсутствие внешних слаботочных сетей для соединения их с внутренними сетями) на начало производства работ, утверждению проектно-сметной документации заказчиком в августе 2015 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный контрактом, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос об отнесении на него государственной пошлины не рассматривается.

Поскольку определением суда от 31.08.2016 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу N А29-2896/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Зайцева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Геннадия Александровича (ОГРН 309110310700025; ИНН 110304115813) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова