Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 03АП-3712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-7261/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 сентября 2016 г.

Дело N А33-29742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"): Беллер А.Х., представителя на основании доверенности от 27.10.2015 N 2344, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ФРЕСКА"): Михайловой Ю.В. - директора, на основании паспорта; Смирновой О.А., представителя на основании доверенности от 13.09.2016; Смирнова Е.В., представителя на основании доверенности от 13.09.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕСКА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2016 года по делу N А33-29742/2015, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск) (далее - ФГУП "ГКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕСКА" (ИНН 1660062767, ОГРН 1031630203109, г. Казань) (далее - ООО "ФРЕСКА", ответчик):

- о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13 за период с 24.07.2014 по 17.09.2015 в размере 713 839 рублей 18 копеек, суммы уплаченного аванса по договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13 в размере 678 231 рубль 30 копеек;

- обязании вывезти с территории склада ТСЦ ФГУП "ХК", расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 76, поставленного по договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13 (согласно спецификации - Приложение N1 к договору) и несоответствующего его условиям, принятого ФГУП "ГХК" на ответственное хранение товара: шкаф для приборов металл. ПРОФИ-1/600*400*1830 в количестве 5 шт.; стол-мойку одинарную металл., чашу глуб. 140 мм. из нерж. стали С-1-Н-Н/500*600*900 в количестве 3 шт.; сушилку для посуды из полипропилена 72 штыря с креплением к столу-мойке, с брызгозащитным экраном, Суш-4 в количестве 3, шт.; стол лабораторный высокий металлический (керамическая столешница) без ящиков и розеток С-13KS-б/я/1500*600*900 в количестве 2 шт.; бокс защитный радиохимический 1БП 1-З-нж в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу N А33-29742/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ФРЕСКА" в пользу ГУП "ГХК" 713 839 рублей 18 копеек пени, 678 231 рубль 30 копеек аванса, а также 32 920 рублей 71 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции обязал ООО "ФРЕСКА" в 10-тидневный срок после вступления решения суда в законную силу вывезти с территории склада ТСЦ ФГУП "ГХК", расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 76, поставленного по договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13 (согласно спецификации - Приложение N1 к договору) и несоответствующего его условиям, принятого ФГУП "ГХК" на ответственное хранение товара: шкаф для приборов металл. ПРОФИ-1/600*400*1830 в количестве 5 шт.; стол-мойку одинарную металл., чашу глуб. 140 мм. из нерж. стали С-1-Н-Н/500*600*900 в количестве 3 шт.; сушилку для посуды из полипропилена 72 штыря с креплением к столу-мойке, с брызгозащитным экраном, Суш-4 в количестве 3, шт.; стол лабораторный высокий металлический (керамическая столешница) без ящиков и розеток С-13KS-б/я/1500*600*900 в количестве 2 шт.; бокс защитный радиохимический 1БП 1-Р-нж в количестве 1 шт.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФРЕСКА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в рамках исполнения договора от 29.05.2013 N 23-1-2737-13 поставщик направил покупателю товар и техническую документацию, которые поступили в место нахождение покупателя 24.09.2013; поставщик уведомил покупателя о необходимости произвести приемку товара, однако покупатель отказался принимать товар ввиду его ненадлежащего качества и некомплектности, о чем 30.09.2013 составил акт N 34 о приемке лабораторной мебели; при этом, часть товара, недостатки которого отсутствовали и не были отражены в акте N 34 от 30.09.2013, должна быть принята истцом 30.09.2013, чего покупателем сделано не было;

- договор предусматривает возможность частичной поставки товара, что отражено в пункте 13.2. договора и не содержит оснований для отказа покупателя от приемки товара и в отсутствие оснований покупатель обязан принять товар, не лишаясь при этом права требовать устранения выявленных недостатков; несмотря на это, до настоящего времени покупатель приемку товара не осуществил, не направил продавцу подписанную товарную накладную от 18.09.2013 N 76, а также акт приемки товара;

- утверждения истца о том, что товар, находящийся на складе ФГУП "ГХК", поставленный по договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13, не соответствует его условиям, несостоятелен. Документы: акт N 34 от 30.09.2013 о приемке лабораторной мебели и акт комиссионного осмотра мебели от 25.09.2013 свидетельствуют о том, что шкаф для приборов металлический Профи 1/600*400*1830 в количестве 5 шт., стол мойка одинарная металл, чаша глуб, 140 мм из нерж стали С1Н1-Н /500*600*900 в количестве 3 шт., сушилка для посуды из полипропилена на 72 штыря с креплением к столу мойке с брызгозащитным экраном Суш4 в кол 3 шт., стол лабораторный высокий металлический (керамическая столешница) без ящиков С13 К8 б,/я 1500x600x900 в количестве 2 шт., бокс защитный радиохимический 1БП1-Р нж в количестве 1 шт. признаны соответствующими договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13, недостатки по данным позициям не были отмечены в акте от 30.09.2013 N 34 о приемке лабораторной мебели, в акте комиссионного осмотра мебели от 25.09.2013 по данным позициям указано без замечаний. По части переданного товара, которая имела недостатки, были устранены поставщиком: для пп. 6 Бокс защитный радиохимический 1БП1, ответчик передал истцу запорную арматуру из нержавеющей стали (химически стойкий материал), с чем истец согласился и признал, что нарушения по данному пункту были ответчиком устранены;

- каждая единица товара является самостоятельной, в эксплуатации, не зависящей друг от друга;

- утверждения истца о том, что предметом договора является поставка специфичного уникального оборудования, а, именно, радиохимическая лабораторная мебель для выполнения работ по строительству сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов, и что она используется в комплекте и в отсутствии одного из элементов не позволяет использовать мебель, не доказаны. Истец не указал какими нормативными актами подтверждается уникальность мебели, являющейся предметом договора, не представлены технические требования, ГОСТы, стандарты, технические нормы и правила, согласно которым радиохимическая лабораторная мебель для выполнения работ по строительству сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов для ФГУП "ГХК" должна обладать какими либо иными свойствами, нежели мебель, применяемая в иных радиохимических лабораториях корпорации "Росатом"; истец не представил доказательств невозможности использования поставленной мебели и оборудования самостоятельно, не в комплекте, указанном в контракте; ГОСТ 28948-91 в рассматриваемом случае не применим;

- оригиналы документов были предоставлены истцу 25.09.2013, соответственно истец должен был принять товар, соответствующий условиям договора, не позднее 30.09.2013, подписать накладную и акт приема передачи товара и произвести оплату оставшейся части по договору не позднее 30 банковских дней;

- товар поступил на склад истца 23.09.2013, что подтверждается товарной накладной N 76 от 18.09.2013. По товарной накладной от 18.09.2013 N 76 товар принят представителем истца, что подтверждается подписью расшифровкой подписи, штампом истца;

- в ходе приемки представителям ответчика для подписания был представлен акт от 30.09.2013 N 34, в котором были описаны претензии к поставленному товару. Вместе с тем, ни одно из описанных в акте замечаний не является обоснованным, поскольку договором не были предусмотрены технические требования, о несоответствии которым истец указал в данном акте. Учитывая изложенное, представители ответчика отказались от подписи данного акта;

- данный акт является недопустимым доказательством, поскольку фактически был составлен с нарушением установленного порядка, поскольку при приемке товара, помимо указанных в акте лиц, присутствовали третьи лица, которые в акте не отражены, однако именно от них исходили основные, но все-таки мнимые, претензии по качеству. Более того, акт составлялся не по факту приемки, а был составлен заблаговременно стороной истца, что также является нарушением, поскольку все мнимые несоответствия фактически были установлены еще до прибытия представителей ответчика;

- судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства односторонний акт истца, который содержит лишь его субъективное мнение;

- мебель, признанная истцом не соответствующей договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13 на поставку радиохимической лабораторной мебели для государственных нужд, была вывезена со склада истца (накладная от 10.01.2014);

- ответчик выполнил свои обязательства должным образом, истец, в свою очередь, незаконно уклонялся от фактической приемки товара;

- при наличии сомнений в достоверности акта от 30.09.2015 N 34, суд первой инстанции должен был назначить соответствующую судебную экспертизу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: рабочую документацию N 12-07094. "Радиохимическая лаборатория" 0304-2-ТХ.С, утверждённую 10.12.2012 заместителем Дирекции по проектированию объектов ЗЯТЦ, РСК и ЯОК ОАО "Восточно-европейский Головной Научно-Исследовательский и Проектный Институт Энергетических технологий" Н.П. Шафровой, рабочую документацию локальной сметой Радиохимическая лаборатория 0304-2-ТХ.С, утверждённой 22.01.2013 заместителем Дирекции по проектированию объектов ЗЯТЦ, РСК и ЯОК ОАО "Восточно-европейский Головной. Научно-Исследовательский и Проектный Институт Энергетических технологий" Н.П. Шафровой, СНиП 3.01.04, акта от 30.09.2013 N 34.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела рабочей документации N 12-07094. "Радиохимическая лаборатория" 0304-2-ТХ.С, утверждённой 10.12.2012 заместителем Дирекции по проектированию объектов ЗЯТЦ, РСК и ЯОК ОАО "Восточно-европейский Головной Научно-Исследовательский и Проектный Институт Энергетических технологий" Н.П. Шафровой, рабочей документации локальной сметой Радиохимическая лаборатория 0304-2-ТХ.С, утверждённой 22.01.2013 заместителем Дирекции по проектированию объектов ЗЯТЦ, РСК и ЯОК ОАО "Восточно-европейский Головной. Научно-Исследовательский и Проектный Институт Энергетических технологий" Н.П. Шафровой, поскольку указанные документы не были направлены в адрес ответчика и представители ответчика не знакомы с указанными документами; акта от 30.09.2013 N 34, поскольку указанный документ имеется в материалах дела и исследовался судом первой инстанции, обоснование необходимости в его повторном приобщении к материалам дела заявителем не приведено.

К возражению на отзыв истца ответчиком приложены документы: письмо ФАС России от 21.07.2014 N ГЗПУ/01218 "О рассмотрении обращения ООО "Фреска", письмо Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае от 23.05.2014 N 19-17-02/2926, письмо ФГУП "ГХК" от 02.12.2013 N 212-08-03-18/7645. Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо ФГУП "ГХК" от 02.12.2013 N 212-08-03-18/7645 имеется в материалах дела, ходатайство о необходимости в его повторном приобщении к материалам дела не заявлено, также как и не заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо ФАС России от 21.07.2014 N ГЗПУ/01218 "О рассмотрении обращения ООО "Фреска", письмо Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае от 23.05.2014 N 19-17-02/2926), с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, подлежат возврату ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона от 15.05.2013 N 0519100000113000023-3) 29.05.2013 между ФГУП "ГХК" (поставщик) и ООО "ФРЕСКА" (покупатель) заключен договор N 23-1-2737-13 (далее - договор), предметом которого является поставка радиохимической лабораторной мебели для государственных нужд, для выполнения работ по строительству сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору), техническими требованиями (приложение N 2 к настоящему договору). Поставщик обязался передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязался оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 1 695 578 рублей 26 копеек (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора товар (оборудование) поставляемый по договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в технических требованиях (приложение N 2 к настоящему договору) и во всех случаях, когда в договоре имеются ссылки на нормы и стандарты, в соответствии с которыми должен выполняться договор, должны применяться нормы и стандарты, действующие на момент подписания договора.

Согласно пункту 7.5 договора при поставке товара (оборудования) поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю: а) документы о сертификации товара (оборудования) (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, сертификатов безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты (или декларации) соответствия и т.д.); б) техническую документацию: технический паспорт на товар (оборудование) на русском языке и инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) товаром (оборудованием) на русском языке; в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного периода; г) счет, счет-фактуру, выставленные покупателю; д) товарную накладную в 2-х экз. (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для поставщика); е) акт приема-передачи товара (оборудования) (форма установлена в Приложении N 3 к настоящему договору) в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика); ж) для импортного оборудования - оформленное Поставщиком в соответствии с требованиями РД-03 -36-2002 (Условия поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения Российской Федерации), одобренное Ростехнадзором, решение о применении импортного оборудования.

С учетом пункта 8.3 договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре. Товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами. Покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 5 дней с даты получения товара. Покупатель вправе использовать любые методы проверки комплектности и качества товара (осмотр, анализ, испытания, вскрытие составной (сборочной) продукции без нарушения ее целостности по функциональному назначению и т.д.), при необходимости, привлекая третьих лиц к проведению проверки.

При отсутствии относящихся к товару документов, предусмотренных пунктом 7.5 договора, покупатель приостанавливает приемку, принимает товар на ответственное хранение, направляет поставщику требование о представлении документов. Поставщик обязан в установленный в требовании срок устранить выявленные нарушения, представив необходимые документы. При обнаружении несоответствия товара условиям договора о комплектности и/или о качестве товара покупатель приостанавливает приемку не более чем на 10 дней и письменно уведомляет об этом поставщика. В уведомлении указывается причина приостановления приемки, дата, время и место возобновления приемки товара. Подтверждением получения уведомления является отчет факса об отправке. Поставщик обязан в указанный в уведомлении срок обеспечить участие своего надлежаще уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя поставщика или его отказа от участия в проверке комплектности и качества товара приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта, который направляется поставщику в течение 10 дней с даты его подписания. Течение срока проверки комплектности и качества товара прерывается на период приостановления проверки по причинам, указанным выше. Покупатель, в случае поставки некомплектного и/или некачественного товара, вправе отказаться от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Для реализации своих прав покупатель направляет поставщику письменное требование, предусмотренное статьями 475, 480, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором устанавливается срок, в течение которого недоброкачественный товар должен быть заменен или доукомплектован. Поставщик обязан вывезти товар, принятый на ответственное хранение, либо распорядиться им в срок до 5 дней с момента получения уведомления об этом от покупателя. Расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком в течение 10 дней с даты получения калькуляции затрат и выставления счета на оплату.

Согласно пункту 8.4 договора возврат, замена товара (оборудования), несоответствующего требованиям настоящего договора, в том числе по своему качеству, не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 10.3 договора оплата за товар (оборудование) в рамках договора должна осуществляться в следующем порядке: а) авансовый платеж в размере 40 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного оригинала счета на аванс, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет покупателя и наличии оригинала документов об обеспечении исполнения обязательств поставщиком; б) окончательный расчет по факту поставки товара (оборудования) (партии товара (оборудования) в течение 30 банковских дней после предоставления покупателю оригиналов документов, предусмотренных подпунктом а), б), в), г), д), ж) пункта 7.5 договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования) (форма установлена в Приложении N 3 к настоящему договору).

Пунктом 12.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.3 договора в случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара (оборудования) покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования).

В соответствии с пунктом 13.2 договора все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены 30.09.2013.

На основании пункта 16.2 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в данном пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

Спецификацией Приложения N 1 к договору определен перечень поставляемого товара.

Разделом 2 спецификации (Приложения N 1 к договору) установлен срок поставки оборудования: с даты заключения договора до 30.09.2013.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующие технические требования:

1) шкаф вытяжной модульный радиохимический с водой. Размер (Д*Ш*В): 1690x860x2750 мм. Состоит из тумбы и вытяжного колпака, состыкованных с помощью направляющих. Вытяжной колпак закрыт подъемным экраном - монолитный поликарбонат в алюминиевой раме с системой противовесов для плавного изменения высоты с возможностью фиксации на любой высоте. В экран установлены специальные резиновые перчатки из химически стойкой резины. Противовесы установлены на задней стенке шкафа. Высота подъема экрана - 800 мм (без перчаток) и 550 мм (с перчатками). Каркас изготовлен из металлической профильной трубы 30x30 мм, нерабочие поверхности из холоднокатаного листа толщиной 1 мм из углеродистой стали. Металл покрывается цинкосодержащим грунтом и химически стойкой эпоксиполиэфирной порошковой краской, отверждаемой в печи. Вытяжная камера выполнена из листовой коррозионностойкой стали (полированная нержавеющая сталь марки АISI 304 (08Х18Н10Т). На задней стенке вытяжного колпака расположены:

вентиляционные щели, связанные воздуховодом для разделения потоков в камере на тяжелые и легкие газы;

патрубки для воды с химически-стойким покрытием с оливой (ниппелем) для подключения водоструйного насоса и/или других потребителей воды с дистанционным управлением с передней панели - 1 шт;

полипропиленовый кран для подачи дезактивирующего раствора - 1 шт. в правой секции.

Рабочая поверхность - столешница с бортиком высотой 3 мм и сливная раковина в правом заднем углу столешницы изготовлены из листовой коррозионностойкой стали (полированная нержавеющая сталь марки АISI 304 (08Х18Н10Т). Сливная раковина имеет сифон для подключения к канализации. Люминесцентный светильник пылевлагозащищённый установлен в зоне недоступной воздействию паров и газов из вытяжной камеры, на передней панели выключатель и 2 брызгозащищенные розетки с заземлением, 2 АЗС. На задней панели расположена контактная колодка с сетевым кабелем и колодка для подключения светильника, а также смонтирована система подключения холодной воды. Фланец диаметром 200 мм для подключения к вытяжной системе. В конструкцию входит опорная тумба, на которой установлена вытяжная камера. Тумба имеет интегрированную вытяжку. Глубина тумбы 600 мм. Две распашные двери тумбы секции имеют Объемную замкнутую конструкцию из двойной листовой стали толщиной 1 мм. В правой части тумбы технологический отсек для обслуживания сливной канализации. В отсеке сделаны отверстие в задней стенке и съёмный пол для прохода сливной канализации и патрубков подачи воды. В тумбе 1 съемная полка и 2 поддона для реактивов из пластика размером 400x260 мм и высотой 60 мм. Петли дверей имеют регулировку в трех плоскостях. Двери тумбы имеют шумоизоляцию. Шкаф устанавливается на усиленные регулируемые опоры для компенсации неровностей пола. Диапазон регулировки опор 60 мм. На левой задней ножке тумбы установлен болт заземления.

2) шкаф для приборов металлический ПРОФИ-1 Размер: (Д*Ш*В) 600x400x1830 мм. Металл покрывается химически стойкой эпоксиполиэфирной порошковой краской, отверждаемой в печи. Шкаф разделяется на нижнюю и верхнюю части. В верхней части 2 съёмных полки, в нижней - 1. Всего 5 уровней хранения. Дверцы - металл с замком. Регулируемые опоры для компенсации неровностей пола.

3) шкаф для реактивов металлический ПРОФИ-2 Размер: (Д*Ш*В) 600x400x1830 мм. Металл покрывается химически стойкой эпоксиполиэфирной порошковой краской, отверждаемой в печи. Шкаф разделяется на нижнюю и верхнюю части. В верхней части 2 съёмных полки, в нижней - 1. Всего 5 уровней хранения. Дверцы - металл с замком. Укомплектован фланцем диаметром 100 мм для подключения к вытяжной системе. Регулируемые опоры для компенсации неровностей пола.

4) стол-мойка одинарная металлическая, чаша глуб. 140 мм из нерж.стали Размер (Д*Ш*В): 500x600x900 мм. Нерабочие поверхности изготовлены из металлического холоднокатанного листа толщиной 0,9-1 мм. Каркас изготовлен из металлической профильной трубы, квадратного сечения 30x30x2 мм. Металл покрывается химически стойкой эпоксиполиэфирной порошковой краской, отверждаемой в печи. Столешница и чаша глубиной 140 мм - единый модуль из нержавеющей стали, гибкая подводка для воды и канализации, встроенная тумба цельнометаллическая, смеситель, сливной сифон. Регулируемые ножки. Дверь тумбы имеет объемную замкнутую конструкцию из двойной листовой стали толщиной 1 мм, шумоизоляцию, регулируемые петли.

5) сушилка для посуды из полипропилена 72 штыря с креплением к столу-мойке, с брызгозащитным экраном Суш-4 72 съёмных штыря. С креплением к столу-мойке с брызгозащитным экраном. Размер (Д*Ш*В): 450x115x630 мм. Имеет полочку для сбора стекающей воды и сливные отверстия с трубкой для слива воды в мойку.

6) стол лабораторный высокий металлический (столешница - нерж/сталь) с ящиками и розетками С-12/13-Н-ЭП-1 Размер (Д*Ш*В): 1200x600x900 мм. Каркас стола изготовлен из металлической профильной трубы прямоугольного сечения 30x30x2 мм. Нерабочие поверхности изготовлены из металлического холоднокатанного листа толщиной 0,9-1 мм. Металл покрывается химически стойкой эпоксиполиэфирной порошковой краской отверждаемой в печи. Стол поставляется в сборе. Под столешницей расположены два выдвижных ящика и электроблок (две электророзетки с заземлением и АЗС). Столешница - полированная нержавеющая сталь. Укомплектован регулируемыми опорами для компенсации неровностей пола.

7) стол лабораторный высокий металлический (керамическая столешница) без ящиков и розеток С-13-КS-12 Размер (Д*Ш*В): 1500x600x900 мм. Каркас стола изготовлен из металлической профильной трубы прямоугольного сечения 30x30x2 мм. Нерабочие поверхности изготовлены из металлического холоднокатанного листа толщиной 0,9-1 мм. Металл покрывается химически стойкой эпоксиполиэфирной порошковой краской отверждаемой в печи. Каркас разборный. Столешница - монолитная керамика КS-12, уложенная в рамку из нержавеющей стали, образующей бортик противопроливочный высотой 5 мм. Устойчива к воздействию концентрированных кислот, щелочей, растворителей. Укомплектован регулируемыми опорами для компенсации неровностей пола.

8) бокс защитный радиохимический 1БП 1-Р-нж Количество рабочих мест 1. Рабочий объем камеры, м3 0,4.Площадь столешницы, м2 0,57. Проем смотрового окна, мм 780x400 Проем форкамеры в боксах, мм 250x250. Проем обоймы под перчатку (диаметр), мм 180. Рабочее напряжение на розетках бокса, В 220 (50 Гц). Эффективность очистки фильтра, % 99,9. Кратность воздухообмена в боксе, об/час 30 Максимально допустимая температура в камере бокса, °С 60. Рабочее давление в подводящих трубопроводах, кПа, 294 Габаритные размеры (Д*Ш*В), мм 1500x900x2000 Масса, кг 185.

Комплект поставки: а) документы о сертификации товара; б) технический паспорт на товар (оборудование) на русском языке и инструкция пользователя (руководство по эксплуатации) Товаром (оборудованием) на русском языке;

в) оформленные гарантийные талоны, с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного периода; г) счет, счет-фактура, выставленные покупателю; д) товарная накладная в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика); е) акт приема-передачи товара (оборудования) в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика).

Ответчиком на оплату авансового платежа истцу выставлен счет от 31.05.2013 N 56 на сумму 678 231 рубль 30 копеек.

11.07.2013 истцом платежным поручение N 11000124 оплачен ответчику аванс в сумме 678 231 рубль 30 копеек.

27.09.2013 товар поступил на склад истца, что подтверждается товарной накладной от 18.09.2013 N 76

Письмом от 27.09.2013 истец сообщил ответчику, что 30.09.2013 инициирована приемка радиохимической лабораторной мебели, поставленной по договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-С-13 по товарной накладной от 18.09.2013 N 76. Согласно пункту 8 договора приемка мебели приостановлена, мебель поставлена на ответственное хранение по причине следующих замечаний:

- по позиции 1 - товарной накладной отсутствуют резиновые перчатки из химически стойкой резины, фактически вместо них "нарукавники";

- по позиции 7 - согласно договору столешница стола должна быть изготовлена из монолитной керамики, фактически столешница состоит из двух состыкованных плит.

Возобновление приемки назначено на 30.09.2013 в 14.30 по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 76, склад N 947, 953 ТСЦ ФГУП "ГХК" база N 2. ФГУП "ГХК" просило обеспечить участие надлежаще уполномоченного представителя ООО "Фреска" в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составления акта.

Письмом от 27.09.2013 ответчик уведомил истца о направлении сотрудников Смирновой О.А., Зиманова В.А. для участия в процедуре приемки оборудования.

По факту совместной приемки продукции сторонами составлен акт от 30.09.2013 N 34 о приемке лабораторной мебели, согласно которому приёмка поступившей лабораторной мебели, определение количества, качества, комплектности поставки и соответствие техническим характеристикам, указанным в приложении N 1, 2 к договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13, произведена внешним осмотром, по сопроводительным документам, маркировке, с привлечением специалистов подразделения-заказчика. Количество и наименования поступившей лабораторной мебели соответствует данным товарной накладной N 76 и отгрузочной ведомости.

В ходе приемки лабораторной мебели выявлены следующие несоответствия:

1) на шкафы вытяжные, шкафы для приборов и реактивов, столы-мойки, сушилки, столы лабораторные представлены паспорта (гарантийный талон), оформленные поставщиком и заверенные печатью ОТК г. Казань отсутствуют паспорта завода-изготовителя.

2) ШВП-1-М-НЖ/РХ Шкаф вытяжной модульный радиохимический (позиция 1 ТН N 76) не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре от 29.05.2013 N23-1-2737-13: в экран установлены нарукавники из прорезиненного полотна (Приложением N2 к Договору предусмотрены специальные резиновые перчатки из химически стойкой резины); вытяжная камера облицована тонкокатаным нержавеющим листом, предположительно низколегированного состава (должна быть изготовлена из полированной нержавеющей стали марки АISI 304 08Х18Н10Т); рабочая поверхность столешницы с бортиком 3 мм и сливной раковиной (также должны быть изготовлены из полированной нержавеющей стали марки АISI 304 08Х18Н10Т), фактически бортик выполнен из профильной трубы, сливная раковина отсутствует, имеется воронка; отсутствует возможность фиксации подъемного экрана; отсутствует фланец вытяжной вентиляции (имеется патрубок). Шкаф не является цельносварным, угловые сопряжения (стыки) не имеют радиусов скругления, соединения конструктивных элементов (столешница и стенка) не герметичны, столешница шкафа не имеет контр-уклонов в сторону сливной воронки (спецканализации), зазор между неподвижной и подвижной частью защитного экрана 2-3 см; расположение отверстий для краг не позволяют обслуживать зоны в левом и правом углах шкафа без поднятия защитного экрана, что является нарушением требований радиохимического производства ТУ 95 2748-2000, ГОСТ 23308-78, ГОСТ 25743-83.

Сертификат соответствия N РОСС RU. АЕ83.Н11239 выдан на мебель медицинскую лабораторную в соответствии с ТО 5621-1658026232-001-2011, шкаф вытяжной модульный радиохимический в приложении не указан.

3) шкаф для реактивов металлический ПРОФИ-2 (позиция 3 ТН N 76): вместо фланца вытяжной вентиляции установлен патрубок; отсутствует паспорт (гарантийный талон).

4) стол лабораторный высокий С-12/13-Н-ЭП-1 (позиция 6 ТН N 76): столешница выполнена из древесного материала, покрыта тонкокататанным нержавеющим листом (по условиям договора должна быть выполнена из полированной нержавеющей стали);

5) стол лабораторный высокий С-13-КS-12- б/я (позиция 7 ТН N 76): столешница выполнена не из монолитной керамики КS-12, а из двух керамических плиток 750x600 приклеенных к основанию (предположительно ДСП) с промазкой швов герметиком неизвестного по химической стойкости состава, и уложенных в рамку.

6) бокс защитный радиохимический 1БП 1-Р-нж: элементы запорной арматуры и подводки выполнены из химически нестойких материалов - медных сплавов, что не дает возможности использовать для подачи десорбирующих растворов обладающих высокой химической активностью.

Сертификат соответствия N РОСС RU. АГ75.Н03410 выдан на боксы защитные типа "БП" по ТУ 3697-001-11510276-2012, согласно паспорту поставленный Бокс соответствует ТУ 95 2855-2004 (ТУ 3697-004-89463365-2011).

Заключение комиссии: поставщик ООО "Фреска" нарушил условия договора от 29.05.2013 N 23-1-2737-13, допустив поставку лабораторной мебели с выявленными несоответствиями: сопроводительная документация не соответствует требованиям нормативных документов, отсутствуют паспорта изготовителя на шкафы вытяжные, шкафы для приборов и реактивов, столы-мойки, сушилки, столы лабораторные; технические характеристики Шкафа вытяжного модульного радиохимического ШВП-1-М-НЖ/РХ, Шкафа для реактивов металлического ПРОФИ-2, Столов лабораторных высоких С-12/13-Н-ЭП-1 и С-13-КS-12-б/я и Бокса защитного радиохимического 1БП 1-Р-нж не соответствуют техническим требованиям, указанным в Приложении N 2 к Договору N 23-1-2737-13 от 29.05.2013. До принятия решения лабораторную мебель следует принять на ответственное хранение, обеспечив её сохранность и не смешение с другой продукцией. Материальные ценности приняты на ответственное хранение 27.09.2013.

Акт от 30.09.2013 N 34 подписан членами комиссии инженером, мастером, товароведом ФГУП "ГХК". Представители ответчика Смирнова О.А., Зиманов В.А. от подписи акта отказались, о чем сделана соответствующая отметка "акт не подписан в связи с требованиями, не прописанными в технических характеристиках. Все замечания будут подтверждены документами завода изготовителя", под вышеуказанным текстом проставлена дата 30.09.2013, подпись и расшифровка подписи Смирновой О.А.

Письмом от 04.10.2013 N 815 ответчик направил в адрес истца технические паспорта завода - производителя ООО "Торнадо-Лаб".

Письмами от 06.11.2013, 07.11.2013, 08.11.2013 ответчик направил в адрес истца технические условия ТУ 562125-30389076-112-2011 завода-производителя ООО "Торнадо Лаб" на. шкаф вытяжной лабораторный радиохимический 1 ШВП-Ш-НЖ /РХ; Шкаф вытяжной 1 ШВП-Ш-НЖ /РХ произведен по ТУ 562125-30389076-112-2011 "шкаф вытяжной лабораторный радиохимический" с соблюдением требований ГОСТ 23308-78, ГОСТ 25743-83 (см. ТУ 562125-30389076-112-2011); сертификат соответствия N РОСС. RU.АЕ83.Н11239 шкафов вытяжных 1 ШВП-1-М-НЖ/РХ требованиям нормативных документов Российской Федерации. В приложении к сертификату прописана серия специализированных шкафов ШВП, на каждый из которых разработаны соответствующие ТУ. Сертификат соответствия пожарной безопасности НСОПБ.RU.ПР.014.Н. 00062.

В ответ на письма ответчика истец письмом от 21.11.2013 N 212-08-03-1/8/7363 сообщил, что на основании полученных технических паспортов от изготовителя ООО "Торнадо Лаб" и сертификатов соответствия установить соответствие поставленной мебели техническим характеристикам, указанным договором от 29.05.2013 N 23-1-2737-13 не возможно. По позиции 1 приложения N2 к договору необходимо представить сертификат соответствия нормативным документам радиохимического производства (ГОСТ 23308-78 и ГОСТ 25743-83) на радиохимический вытяжной шкаф. Определение радиохимического вытяжного шкафа приведено в ГОСТ 16950-81 "Техника радиационно-защитная. Термины и определения": "Радиохимический вытяжной шкаф - радиационно-защитное технологическое оборудование, представляющее собой вытяжной шкаф, выполненный из материалов, малосорбирующих радиоактивные вещества, или облицованный этими материалами". В ходе переговоров с изготовителем представлен лишь сертификат соответствия ГОСТу 16371-93 пункты 2,2,29, 2,2,30, ТО 5621-1658026232-001-2011 на мебель медицинскую лабораторную. Кроме того, утверждение, что поставленные шкафы изготовлены и соответствуют представленным ТУ 562125-30389076-112-2011 безосновательно, т.к. в техническом паспорте и сертификате соответствия представленные технические условия не указаны.

28.11.2013 ФГУП "ГХК" направило ответчику претензию N 212-01-25-04/М5640 с требованием поставить оборудование надлежащего качества в соответствии с условиями договора и оплатить штраф, начисленный на основании п.12.3 договора.

Письмом от 02.12.2013 истец указал на то, что замечания о подтверждении марок стали, из которых изготовлены корпус, вытяжная камера, столешница сняты, по причине наличия отметки ОТК изготовителя в техническом паспорте. Замечание по позиции 8 Приложения 2 к договору (бокс защитный радиохимический 1БП-1-Р-нж) снято, по причине того, что требование об исполнении элементов запорной арматуры и подводки не установлено техническим заданием. Другие несоответствия, изложенные в письме от 21.11.2013 N 212-08-03-1/8/7363, истец просил устранить в кратчайшие сроки.

23.12.2013 ФГУП "ГХК" направлена в адрес ответчика претензия N 212-01-25-04/М6215 с требованием поставить оборудование в соответствии с условиями договора и оплатить пени, начисленные на основании пункта 12.2 договора.

20.01.2015 истцом часть поставленного товара, несоответствующего условиям договора, возвращена поставщику, в том числе: шкаф вытяжной модульный радиохимический на 1 рабочее место (вытяжная камера - нержавеющая сталь, перчатки) с водой в количестве 6 шт.; шкаф для реактивов металлический ПРОФИ02/600*400*1830 в количестве 5 шт.; стол лабораторный высокий металлический (столешница-нержавеющая сталь) с ящиками и розетками С-12/13-Н-ЭП-1/1200*600*900 в количестве 9 шт.

В рамках дела N А33-5118/2014 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск ФГУП "ГХК" к ООО "ФРЕСКА" о взыскании 671 449 рублей 51 копейки штрафных санкций за период с 01.10.2013 по 23.07.2014.

Решением от 01.08.2014 по делу N А33-5118/2014 иск удовлетворен.

С ООО "ФРЕСКА" в пользу ФГУП "ГХК" взыскано 671 449 рублей 51 копейка. штрафных санкций, а также 9375 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине.

В рамках настоящего дела, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 713 839 рублей 18 копеек за период с 24.07.2014 по 17.09.2015.

10.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 212-08-03-52/6358 об одностороннем отказе от исполнения договора, об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, о возврате авансового платежа в размере 678 231 рубль 30 копеек, а также о необходимости произвести вывоз со склада ФГУП "ГХК" оборудования, находящегося на ответственном хранении.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 29.05.2013 N 23-1-2737-13, ФГУП "ГХК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли при исполнении обязательств по договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме. Правоотношения по данному виду договора регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующим на момент заключения договора), параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из обстоятельств спора следует, что истец, установив обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара), на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принял решение об отказе от исполнения договора поставки.

В качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качестве (некомплектного товара) истец представил в материалы дела акт от 30.09.2013N 34, согласно которому ООО "Фреска" поставлена лабораторная мебель с выявленными несоответствиями: сопроводительная документация не соответствует требованиям нормативных документов, отсутствуют паспорта изготовителя на шкафы вытяжные, шкафы для приборов и реактивов, столы-мойки, сушилки, столы лабораторные; технические характеристики Шкафа вытяжного модульного радиохимического ШВП-1-М-НЖ/РХ, Шкафа для реактивов металлического ПРОФИ-2, Столов лабораторных высоких С-12/13-Н-ЭП-1 и С-13-КS-12- б/я и Бокса защитного радиохимического 1БП 1-Р-нж не соответствуют техническим требованиям, указанным в Приложении N 2 к Договору N 23-1-2737-13 от 29.05.2013.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что названный акт не подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара), поскольку ни одно из описанных в акте замечаний не является обоснованным ввиду того, что договором не были предусмотрены технические требования, о несоответствии которым истец указал в данном акте. По мнению ответчик, им надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по поставке товара, тогда как истец незаконно уклонялся от фактической приемки товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

С учетом пункта 4.1 договора товар (оборудование), поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в технических требованиях (приложение N 2 к настоящему договору) и во всех случаях, когда в договоре имеются ссылки на нормы и стандарты, в соответствии с которыми должен выполняться договор, должны применяться нормы и стандарты, действующие на момент подписания договора.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 8.3 договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре. товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами. Покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 5 дней с даты получения товара. Покупатель вправе использовать любые методы проверки комплектности и качества товара (осмотр, анализ, испытания, вскрытие составной (сборочной) продукции без нарушения ее целостности по функциональному назначению и т.д.), при необходимости, привлекая третьих лиц к проведению проверки.

По результатам проверки поставленного оборудования комиссия составила заключение, в котором установила, что поставщик (ООО "ФРЕСКА") нарушил условия договора от 29.05.2013 N 23-1-2737-13, допустив поставку лабораторной мебели с выявленными несоответствиями.

Акт от 30.09.2013 N 34 подписан членами комиссии инженером, мастером, товароведом ФГУП "ГХК". Представители ответчика Смирнова О.А., Зиманов В.А. от подписи акта отказались, о чем сделана соответствующая отметка "акт не подписан в связи с требованиями, не прописанными в технических характеристиках. Все замечания будут подтверждены документами завода изготовителя", под вышеуказанным текстом проставлена дата 30.09.2013, подпись и расшифровка подписи Смирновой О.А.

По условиям договора поставке подлежала радиохимическая лабораторная мебель, технические характеристики, требования по качеству и комплектности которой были предусмотрены как аукционной документацией, так и приложениями к договору.

Таким образом, исходя из специфики поставляемого оборудования (радиохимическая лабораторная мебель для выполнения работ по строительству сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000), оно должно соответствовать не только требованиям, установленном в договоре поставки, но и обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре (данное условие содержится в пункте 8.3 договора), соответственно, довод ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по поставке качественного и комплектного товара не находит своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что названный акт является односторонним доказательством, поскольку ответчик его не подписывал, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный акт нельзя признать односторонним доказательством ввиду того, что представители ответчика участвовали при его составлении, однако от подписи отказались.

Указание ответчика о том, что истцом был нарушен порядок составления акта, поскольку при приемке товара, помимо указанных в акте лиц, присутствовали третьи лица, которые в акте не отражены, однако именно от них исходили основные, но все-таки мнимые, претензии по качеству; акт составлялся не по факту приемки, а был составлен заблаговременно стороной истца, не принимаются апелляционным судом поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства документально не подтверждены. Кроме того, ответчиком не приведена конкретная норма права, которая запрещала бы иным лицам, не поименованным в акте приема-передачи, присутствовать при составлении данного документа, а равно как покупателю заблаговременно (до даты фактической осуществлении приемки товара) подготовить проект акта приема-передачи. Доказательств того, что иные лица, кроме поименованных в акте, фактически принимали участие в его составлении (в том числе осматривали товар, давали заключения или пояснения и т.д.), а равно как доказательств фактического осуществления приемки товара ранее указанного в акте даты/времени (т.е. осмотр и приемка товара производилась в иное время, без участия представителей ответчика) ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что часть товара, недостатки которого отсутствовали и не были отражены в акте от 30.09.2013 N 34, должна быть принята и оплачена истцом, отклоняется не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Письмами от 28.11.2013 N 212-01-25-04/М5640, от 23.12.2013 N 212-01-25-04/М6215 ФГУП "ГХК" предлагало ответчику поставить оборудование надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

20.01.2015 истцом часть поставленного товара, несоответствующего условиям договора, возвращена поставщику, в том числе: шкаф вытяжной модульный радиохимический на 1 рабочее место (вытяжная камера - нержавеющая сталь, перчатки) с водой в количестве 6 шт.; шкаф для реактивов металлический ПРОФИ02/600*400*1830 в количестве 5 шт.; стол лабораторный высокий металлический (столешница-нержавеющая сталь) с ящиками и розетками С-12/13-Н-ЭП-1/1200*600*900 в количестве 9 шт.

С учетом изложенного, указание ответчика на то, что вся мебель, признанная истцом не соответствующей договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13 на поставку радиохимической лабораторной мебели для государственных нужд, была вывезена со склада истца, является необоснованным, поскольку такая мебель была вывезена только частично. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий договора, в том числе подтверждающих замену товара ненадлежащего качества на товар соответствующий условиям договора, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - возможности получить и использовать в своей деятельности радиохимическую лабораторную мебель, представляющую из себя лабораторную комнату, для выполнения работ по строительству сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000.

При этом, суд отмечает, что получив радиохимическую лабораторную мебель в недоукомплектованном виде, у истца, с учетом специфичности (опасности) работ, отсутствовала возможность использовать мебель для выполнения работ по строительству сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000.

Указание ответчика на то, что наличии сомнений в достоверности акта от 30.09.2015 N 34, суд первой инстанции должен был назначить соответствующую судебную экспертизу, подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, о проведении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд функция по сбору доказательств не возложена, поскольку процесс осуществляется на основании принципов состязательности и равноправия, а иное означало бы установление для одного из лиц, участвующих в деле, преимущественного процессуального положения, что недопустимо. С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения судебной экспертизы.

Ответчик, ссылаясь на пункт 13.2 договора, указывает на наличие у истца возможности осуществить приемку товара частями. Однако, данный пункт устанавливает срок исполнения обязательств - 30.09.2013, атак же то, что по договору допускается досрочная поставка. Ни договором, ни пунктами спецификации не предусмотрена поставка товара частями, в свою очередь, что свидетельствует об отсутствии обязанности у истца принимать товар частями. Более того, в спецификации N 1 стороны установили условие о том, что оборудование будет поставлено комплектно и будет обеспечить конструктивную и функциональную совместимость.

Доводы ответчика о самостоятельных единицах товара, не зависящих друг от друга; о недоказанности использования мебели только в комплекте; о возможности использования оборудования по отдельности, являются необоснованными. Как указывалось выше, статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. Спецификация N 1 к договору между истцом и ответчиком определило состав изделий, входящих в комплект единицы товара - радиохимической лабораторной мебели. Следовательно, поставка товара не в объеме, согласованном сторонами, вне зависимости от того, возможно ли использование того или иного товара отдельно друг от друга, является нарушением условий договора.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, не поставив истцу радиохимическую лабораторную мебель, представляющую из себя лабораторную комнату, соответствующей условиям договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 678 231 рубль 30 копеек перечисленного в рамках договора аванса.

Довод ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения на сумму 40 370 рублей является необоснованным, так как по платежному поручению от 30.09.2013 N 274 истцу перечислены денежные средства для обеспечения гарантии качества товара по договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик довод о неосновательном обогащении не заявлял, со встречным иском не обращался, в связи с чем судом первой инстанции данное требование ответчика не рассматривалось.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 713 839 рублей 18 копеек за период с 24.07.2014 по 17.09.2015.

Повторно проверив правильность приведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции признал его верным, выполненным исходя из условий договора и обстоятельств дела. Арифметика ответчиком не оспорена, контррасчет не предсталвен.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 713 839 рублей 18 копеек.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом, в силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Поскольку, судом установлено, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества, требования истца о понуждении ответчика вывезти товар также являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца у казанной части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу N А33-29742/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2016 года по делу N А33-29742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова