Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8547/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А29-3761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу N А29-3761/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" (ИНН: 1102026218, ОГРН: 1021100737591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" (ИНН: 6315618962, ОГРН: 1086315009880)

о взыскании пени и штрафа,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МОУ "СОШ N2", Школа, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" (далее - ООО "Комплект-Строй", Общество, ответчик, заявитель жалобы, подрядчик) о взыскании 16 311 808 руб. 24 коп. неустойки (штрафа и пени) по договору от 02.08.2013 N 0307300008613000256-0126702-01 (т.3 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2016 года исковые требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в его пользу суд взыскал 4 979 776 руб. пени. Во взыскании остальной суммы иска истцу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 979 776 руб. пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании 2263535 руб. пени.

После принятия апелляционной жалобы к производству, ответчик представил в суд дополнения к ней, в которых требования истца признавались в сумме 11970 руб. 43 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с размером взысканной судом пени, поскольку истец не содействовал своевременному выполнению работ. В частности, до начала производства работ подрядчику не была предоставлена утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация, а впоследствии в указанную документацию были внесены изменения накануне и после завершения сроков выполнения работ. Считает, что своими действиями истец фактически согласился на изменение сроков выполнения работ, поскольку поручал выполнение дополнительных работ после окончания сроков выполнения работ по договору. Считает, что просрочка сдачи объекта не привела к возникновению на стороне заказчика негативных последствий, поскольку школа была введена в эксплуатацию в очередном учебном году. Ссылается на несоразмерность договорной пени (0,1% в день) последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Полагает, что пени следует рассчитывать за период с 05 октября по 15 декабря 2015 года, исходя из стоимости работ, предъявленных к приёмке после подписания акта от 05.10.2015: 459 811,78 руб. * 71 дн. * 11% / 300 / 100 = 11 970,43 руб.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств вручения истцу дополнения к своей апелляционной жалобе, в судебном заседании 26 октября 2016 года был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 1 ноября 2016 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02 августа 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор N 0307300008613000256-0126702-01 на выполнение в течение 18,5 месяцев со дня его заключения работ по капитальному ремонту МОУ "СОШ N2" на общую сумму 122 324 160 руб. (т.1 л.д.25-33).

05 октября 2015 года сторонами был подписан акт о приёмке законченного строительством объекта формы КС-11 (т.2 л.д.48-50).

Таким образом, ответчик работы по капитальному ремонту выполнил не в установленный договором срок (17 февраля 2015 года), что послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций в сумме 16219245 руб. 19 коп. (т.1 л.д.34-36).

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил свой расчёт, указав, что на основании пункта 14.1 договора начислена неустойка в сумме 6183345 руб.03 коп., а на основании пункта 14.3 - в сумме 10128463 руб. 21 коп. (т. 3 л.д. 3,13)

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворил исковые требования частично, отказ истцу во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 14.1 договора.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 6183345 руб.03 коп. сторонами не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки, предусмотренной пунктом 14.3 договора.

Истец данную неустойку исчислил за период с 17 февраля по 23 июня 2015 года. При этом, как следует из расчёта истца, неустойка, исчислена от стоимости невыполненных срок работ за период с 18 февраля по 15 декабря 2015 года, составляет 9901233 руб. 14 коп., а с учётом стоимости невыполненных работ - 10128463 руб. 21 коп. (т. 3 л.д. 13).

Арбитражный суд Республики Коми определил общую сумму пени за просрочку выполнения работ в сумме 9959553 руб. 14 коп.

Учитывая, что в ходе выполнения ремонтных работ истцом вносились изменения в проектные решения, что сдерживало сроки выполнения работ, суд первой инстанции согласился с ответчиком о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, но указал, что нет оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку стоимость таких работ составляет менее 10% от общей стоимости работ по договору.

Таким образом, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку за период с 18 февраля по 23 июня 2016 года, на 50%, что составило 4979776 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не установил, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 14.3 договора, подлежит взысканию за период с 5 октября по 15 декабря 2015 года, то есть за 71 день и с суммы 459811 руб. 78 коп. (стоимость работ, предъявленных после 5 октября 2015 года).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 18,5 месяцев, то есть работы должны быть закончены и сданы заказчику в срок до 17 февраля 2015 года.

Акт приёмки законченного строительством объекта составлен 5 октября 2015 года (т.2 л.д.48-50), однако работы на указанную дату в полном объёме не были выполнены (расчёт - т.3 л.д.13).

Таким образом, работы по капитальному ремонту школы были закончены с просрочкой в 230 дней.

Согласно пункту 14.3 договора неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из расчёта истца следует, что стоимость работ, выполненных несвоевременно, то есть после 17 февраля 2015 года, составляет 61365898 руб. 69 коп. (т. 3 л.д. 13).

Таким образом, в соответствии с пунктом 14.3 договора, ответчику должна быть начислена неустойка:61365898,69х0,1%х230= 14114154 руб. 70 коп.

Как указал суд первой инстанции, истцом была начислена неустойка в значительно меньшей сумме.

Пункт 14.3 договора, устанавливая ответственность подрядчика за просрочку выполнения им работ по договору, предусмотрел, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции учёл на наличие вины заказчика, уменьшив сумму неустойки.

Для того, чтобы освободить подрядчика от уплаты неустойки в полной сумме или уменьшить её размер в большей степени, чем это было сделано судом первой инстанции, ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия заказчика привели к просрочке выполнения работ в 230 дней. Таких доказательств или обоснования суду представлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения работ на объекте после 17.02.2015, вместе тем считает, что имеются основания для снижения неустойки до 11 970 руб.43 коп., исходя из расчёта неустойки от стоимости работ, предъявленных к приёмке после подписания акта КС-11 от 05.10.2015 (акт КС-3 от 15.12.2015 на сумму 459 811,78 руб.), умноженной на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 11,00 % годовых.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким подходом, поскольку это противоречит условиям заключённого между сторонами договора.

В части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства размер неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

То есть Федеральным законом установлена минимальная сумма неустойки, подлежащая взысканию с виновной стороны.

Пунктом 14.3 договора установлен размер ответственности подрядчика - 0,1% от суммы неисполненных обязательств, что соответствует положениям пункта 2 статьи 332, статей 421, 422 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив характер и содержание спорного договорного правоотношения между сторонами, поведение сторон по исполнению контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу об наличии вины Школы в просрочке выполнения работ, в связи с чем снизил размер начисленной неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорному контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Истец в данном случае, не обязан доказывать, какие у него наступили неблагоприятные или негативные последствия в результате просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств.

Закон возлагает только на ответчика обязанность доказывания необходимости уменьшения его ответственности, поскольку именно он допустил просрочку выполнения своих обязательств.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем установлено положениями Закона N 94-ФЗ, не влечёт с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу N А29-3761/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев