Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 03АП-5270/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 сентября 2016 г.

Дело N А33-23747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (административного управляющего Государственным предприятием Красноярского края "Красноярское управление лесами") - Широбоков А.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 01,

от ответчика (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края) - Зинович Н.А., представителя по доверенности от 23.11.2015 N 92-04-15032,

от третьего лица (Министерства природных ресурсов и экологии по Красноярскому краю) - Максимовой Л.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N мпр/1-07244,

от третьего лица (Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов") - Самандасюка П.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 6/2016,

от третьего лица (Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами") - Широбокова А.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2016 года по делу N А33-23747/2014, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

административный управляющий ГПКК "Красноярское управление лесами" Рождественский Сергей Леонидович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580 (далее - агентство, ответчик) о признании недействительным приказа от 05.03.2014 N 11-206п.

Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии по Красноярскому краю (далее - министерство), краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - учреждение), государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 требования заявителя удовлетворены, признан недействительным приказ агентства от 05.03.2014 N 11-206п.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение от 25.05.2015 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: "Признать недействительной одностороннюю сделку, выраженную в форме приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 05.03.2014 N 11-206п об изъятии из хозяйственного ведения государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" следующего имущества: нежилое здание (литер Б) общей площадью 641,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б; нежилое здание (литер В) общей площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б, строение 1; нежилое здание (литер В1, В2) общей площадью 544,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б, строение 2; нежилое здание (литер В3, В4) общей площадью 559,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б, строение 5; сооружение воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП 1046 до гаража общей протяженностью - 0,3 км, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б, строение 2; сооружение наружные сети водоснабжения от ВК-1 до административного здания общей протяженностью 143,5 п.м, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б; сооружение наружные сети теплового снабжения от ТК-8-10 сущ. общей протяженностью 104,8 п.м, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б; сооружение ограждения (лит N 1, N 2) общей протяженностью 283,8 п.м, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б, сооружение N 3; сооружение погрузочно-разгрузочная площадка (лит N3) общей протяженностью 464,1 п.м, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б, сооружение N 4".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, ответчик издал оспариваемый приказ с целью сделать невозможной осуществление уставной деятельности истца, что не соответствует статье 13, части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации; статье 18, пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Обжалуемый приказ нарушает права и законные интересы управляющего и предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для выполнения плана финансового оздоровления предприятия.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы управляющего, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Министерства, учреждения, ответчик в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Предприятие создано на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 22.10.2010 N 876-р.

Согласно пункту 1.4 Устава учредителем предприятия является Красноярский край, от имени Красноярского края права собственника осуществляет агентство.

Пунктами 2.1 - 2.2.40 Устава предусмотрено, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, для достижения которых оно осуществляет следующие виды деятельности: заготовка древесины; выполнение работ по лесоустройству; разработка проектов и проведение работ по организации ведения паркового и лесопаркового хозяйства и т.д. (более сорока видов деятельности).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Устава имущество предприятия является собственностью Красноярского края, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и формируется за счет имущества, в том числе закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

На основании приказам агентства от 26.12.2011 N 06-2578п по акту приема-передачи от 10.01.2012 N 1 предприятию передано на праве хозяйственного ведения государственное имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12Б (4 объекта - нежилые здания площадью 641,7 кв.м., 44,4 кв.м., 544.2 кв.м.,559,2 кв.м.).

На основании приказа агентства от 19.07.2012 N 06-1055п по акту приема-передачи от 02.08.2012 N 16 предприятию передано на праве хозяйственного ведения государственное имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12Б (5 объектов - сооружений (сети теплоснабжения, ограждение погрузочно-разгрузочная площадка, наружные сети водоснабжения, воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения).

Право собственности Красноярского края на указанные 9 объектов недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП 03.12.2012 согласно представленным в материалы дела свидетельствам регистрации права.

Письмом от 06.02.2014 N 01-137 предприятие обратилось в агентство с просьбой изъять из хозяйственного ведения имущество, закрепленное за ним и передать в КГАУ "Лесопожарный центр", согласно приложению.

В адрес агентства поступило обращение учреждения от 06.02.2014 N 504 о согласии принять на баланс с закреплением на праве оперативного управления вышеуказанное имущество, а также письмо министерства от 10.02.2014 N МПР/5-063 о согласовании передачи данного имущества.

Согласно приказу агентства от 05.03.2014 N 11-206п в связи с отказом предприятия от права хозяйственного ведения в состав государственной казны Красноярского края включено государственное имущество (нежилые здания и сооружения в количестве 9 объектов по ул. Джамбульская 12-Б в г. Красноярске) и закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

По акту приема-передачи N 310 от 05.03.2014 9 вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12Б, изъяты из хозяйственного ведения предприятия и переданы учреждению.

Согласно представленных свидетельство о регистрации права за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на 9 спорных объектов недвижимого имущества, дата регистрации в ЕГРП 14.04.2014.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 по делу N А33-15324/2014 заявление предприятия о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком до 01.04.2016, административным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Управляющий оспорил приказ агентства от 05.03.2014 N 11-206п в судебном порядке, полагая, что агентством незаконно из оперативного управления изъято недвижимое имущество, используемое им для осуществления уставных целей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09 определена правовая позиция, согласно которой требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению судами как требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование управляющего о признании недействительным приказа агентства от 05.03.2014 N 11-206п об изъятии из хозяйственного ведения предприятия вышеуказанного недвижимого имущество основано на несоответствии приказа положениям пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование правильно рассмотрено судом первой инстанции как иск о признании сделки недействительной.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из материалов дела следует, что закрепление спорного недвижимого имущества (9 объектов) на праве хозяйственного ведения произведено приказами агентства от 26.12.2011 N 06-2578п и от 19.07.2012 N 06-1055п, имущество передано по актам приема-передачи от 10.01.2012 N 1 и от 02.08.2012 N 16.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения и право оперативного управления (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную в хозяйственное ведение, предприятию, необходима государственная регистрация.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, применяются во взаимодействии с положениями части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право хозяйственного ведения предприятия возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, возникает с момента его государственной регистрации.

В связи с тем, что передача государственного имущества предприятию была осуществлена после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество являлась обязательной для предприятия.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) о переходе прав на спорные объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на объекты недвижимости предприятием не регистрировалось. Данный факт подтвержден управляющим предприятия.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предприятие в отсутствие каких-либо препятствий для регистрации права хозяйственного ведения, указанное право на переданные ему объекты недвижимости не зарегистрировало, указанное право у предприятия на 9 спорных объектов недвижимого имущества не возникло.

При отсутствии права хозяйственного ведения у предприятия на объекты недвижимости сделка по изъятию имущества не нарушает прав данного предприятия. Спорное имущество в отсутствие доказательств регистрации права хозяйственного ведения не может быть включено в конкурсную массу.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы управляющего о том, что приказ агентства от 05.03.2014 N 11-206п повлек невозможность осуществлять хозяйственную деятельность предприятия, а также о том, что предприятие фактически осуществляет деятельность с использованием изъятых объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания недействительной сделки, оформленной приказом агентства от 05.03.2014 N 11-206п.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2016 года по делу N А33-23747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин