Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-3636/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
19 декабря 2016 г. |
Дело N А21-4010/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от заявителя: Пяткин И.И. по доверенности от 09.10.2015 N 372/15
от заинтересованного лица: Дуб Д.Г. по доверенности от 08.09.216 N 2813/06;
от 3-х лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28091/2016) ФГУП "Нацрыбресурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2016 по делу N А21-4010/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ФГУП "Нацрыбресурс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
3-и лица: Калининградская транспортная прокуратура, Голик З.А.
об оспаривании решения
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488; место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, оф. 202, далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д.4, далее -Управление, УФАС) N АМЗ-96/2015 и предписания N 15-АМЗ/2016 от 14.03.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) и Голик З.А.
Решением суда от 02.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы УФАС и суда первой инстанции о том, что Предприятие является субъектом естественных монополий.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без ее участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.07.2015 в УФАС поступило обращение Прокуратуры, основанное на заявлении председателя профсоюза рыбаков Голик З.А. о проверке правомерности установления Калининградским филиалом Предприятия тарифов за стоянку судов в порту г. Пионерский.
Приказом Управления от 16.10.2015 N 435 возбуждено дело N АМЗ-96/2015 о нарушении Предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 14.03.2016 вынесено решение N АМЗ-96/2015, которым:
1. действия Предприятия, выразившиеся в нарушении части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации", в части установления и взимания тарифов на услуги удаленного морского терминала Пионерский, оказываемые субъектами естественных монополий, признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135;
2. решено выдать по делу N АМЗ-96/2015 предписание о прекращении Предприятием в срок до 01.06.2016 нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135;
4. материалы дела N АМЗ-96/2015 решено передать в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности.
Одновременно антимонопольным органом выдано предписание N 15-АМЗ/2016, в соответствии с которым Предприятию в срок до 01.06.2016 необходимо прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135, а именно:
1. в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и другими нормативными правовыми актами, направить в Федеральную антимонопольную службу заявление и документы, необходимые для принятия решения о введении регулирования деятельности Предприятия и о применении метода регулирования, предусмотренного Законом N 147, в том числе об установлении цен (тарифов) на услуги удаленного морского терминала Пионерский,
2. о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Управлением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").
Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона "О защите конкуренции" выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводит анализ состояния конкуренции, который включает определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок.
В решении УФАС, ссылаясь на пункт 12.5 названного Порядка, указал на отсутствие необходимости проведения анализа конкурентной среды, ибо Предприятие, в силу статьи 4 Закона N 147-ФЗ, является субъектом естественной монополии.
Согласно оспариваемому решению от 14.03.2016 N АМЗ-96/2015 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Предприятие относится к субъектам естественных монополий исключительно на основании того, что им оказываются услуги по обслуживанию судов в период стоянки у причалов, то есть услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Суд апелляционной инстанции полагает такой подход УФАС к определению Предприятия как субъекта естественных монополий ошибочным в виду следующего.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи З Закона N 147-ФЗ субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (абзац 2 части 1 статьи 3 Закона N 147-ФЗ).
Частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ определено, что настоящим Законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.
Для того, чтобы определить, является ли заявитель субъектом естественной монополии, и занимает доминирующее положение на товарном рынке, помимо установления факта оказания услуг в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, необходимо установить какой товар и на каком товарном рынке Предприятие производит (реализует), и находится ли товарный рынок в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьей 12 Закона о естественных монополиях орган регулирования естественной монополии принимает решение о применении методов регулирования, предусмотренных Законом о естественных монополиях и иными федеральными законами, применительно к конкретному субъекту естественной монополии на основе анализа его деятельности с учетом их стимулирующей роли в повышении качества производимых (реализуемых) товаров и в удовлетворении спроса на них. При этом оценивается обоснованность затрат и принимаются во внимание: издержки производства (реализации) товаров, в том числе заработная плата, стоимость сырья и материалов, накладные расходы; налоги и другие платежи; стоимость основных производственных средств, потребности в инвестициях, необходимых для их воспроизводства, и амортизационные отчисления; прогнозируемая прибыль от возможной реализации товаров по различным ценам (тарифам); удаленность различных групп потребителей от места производства товаров; соответствие качества производимых (реализуемых) товаров спросу потребителей; государственные дотации и другие меры государственной поддержки; факты нарушения субъектом естественной монополии установленных Законом о естественных монополиях обязанностей по предоставлению информации и (или) обязанностей по обеспечению свободного доступа к информации.
Из содержания указанной нормы следует, что на основе оценки перечисленных в ней показателей рынка в их совокупности компетентный орган констатирует наличие или отсутствие состояния естественной монополии на рынке. В случае наличия на рынке состояния естественной монополии хозяйствующий субъект должен быть включен в Реестр естественных монополий.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель в данном случае оказывает услуги в условиях наличия конкурентной среды.
В соответствии с Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 16 июля 2010 N АД-192-р "О внесении сведений о морском порте Калининград в Реестр морских портов Российской Федерации" общая длина причального фронта морского порта Калининград составляет 16 915,5 погонных метров.
Длина причального фронта причалов, на которых осуществляет хозяйственную деятельность Калининградский филиал Предприятия, составляет 1 075 погонных метров, что составляет менее 7% от общей длины причального фронта порта.
В Реестр морских портов Российской Федерации внесены сведения о тридцати двух (помимо Предприятия) операторах морских терминалов морского порта Калининград, оказывающих, в числе прочих, и аналогичные оказываемым Калининградским филиалом Предприятия услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в данном случае в географических границах одного рынка наличествует конкурентная среда в отношении оказываемых Предприятием услуг.
В пункте 1 решения УФАС указано, что Предприятием нарушена часть 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" в части установления и взимания тарифов на услуги удаленного морского терминала Пионерский.
В соответствии с частью 1 статьи 18 названного Закона тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (часть 2).
В соответствии с пунктом 6.3. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 N 331, ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности наделена правом давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.
В соответствии с разъяснениями ФАС России, изложенными письме от 09.03.2016 N АР/16562/16, государственное регулирование, в том числе ценовое регулирование, осуществляется в отношении хозяйствующих субъектов, включенных в реестр субъектов естественных монополий по решению ФАС России на основании результатов анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.
При этом, до принятия ФАС России решения по рассматриваемому вопросу хозяйствующий субъект вправе осуществлять деятельность по предоставлению причала для стоянки судна в морском порту с применением цены, определяемой по соглашению сторон в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4. Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 октября 2010 г. N 481-э, введение, изменение или прекращение регулирования деятельности субъектов естественных монополий производится на основании предложений:
1) федеральных органов исполнительной власти
2) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации
3) органов местного самоуправления
4) общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов
5) хозяйствующих субъектов.
Федеральная служба по тарифам, а впоследствии и ФАС России, как уполномоченные федеральные органы исполнительной власти по контролю за соблюдением законодательства в сфере естественных монополий, ни самостоятельно, ни на основании предложений иных лиц, не включили Предприятие в реестр субъектов естественных монополий, не ввели в отношении его деятельности государственное регулирование и не установили тарифы на его услуги.
Согласно приказу от 30.06.2015 N 94 тарифы установлены на девять различных услуг, оказываемых Калининградским филиалом Предприятия, в том числе: предоставление причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причала) без проведения погрузо-разгрузочных работ (кроме причалов постоянной зоны таможенного контроля); технологическое накопление грузов на причале; размещение судна на территории терминала, гидротехнического сооружения, в т.ч. на кильблоках; швартовка и отшвартовка судна; уборка территории причала у места стоянки судна; разовые сборы за подход и обслуживание судна в зоне погранично-таможенного контроля; обеспечение судов сходнями (трапами, сетками, спасательными средствами); проезд автотранспортных средств на территорию терминала, причала (гидротехнического сооружения).
В решении УФАС указало, что тариф на проезд автотранспортных средств на территорию терминала государственному регулированию не подлежит, однако относительно остальных восьми услуг, оказываемых Калининградским филиалом Предприятия вопрос отнесения каждой из них к услугам субъектов естественных монополий, тарифы на которые регулируются государством, Управлением не исследовался.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.
УФАС при рассмотрении дела не доказало, что Предприятие является субъектом естественной монополии, не установило какие услуги и на каком рынке Предприятие оказывает, а также находится ли этот рынок в состоянии естественной монополии.
Учитывая изложенное, решение УФАС от 14.03.2016 N АМЗ-96/2015, и вынесенное на его основе предписание N 15-АМЗ/2016 подлежит признанию незаконным, поскольку принято за рамками компетенции УФАС по Курганской области.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2016 по делу N А21-4010/2016 отменить.
Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области решение от 14.03.2016 N АМЗ-96/2015 и предписание от 14.03.2016 N 15-АМЗ/2016.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Б. Лопато |
Судьи |
Г.В. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-4010/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-3636/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ФГУП "Нацрыбресурс"
Ответчик: УФАС по Калининградской области
Третье лицо: Голик З А, Калининградская транспортная прокуратура