Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-28671/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А26-1302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Мартынов И.А., по доверенности от 10.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28671/2016) ООО фирма "МАКСИМА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2016 по делу N А26-1302/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО фирма "МАКСИМА"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Максима" (ОГРН 1031000011525, ИНН 1001070355, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д.4, далее - заявитель, ООО фирма "Максима", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857, место нахождения: 185002, Республики Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д.12, далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2016 N 39/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, полагая, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что влечет незаконность результатов проверки.

ООО фирма "МАКСИМА" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 специалистом Управления Белоус О.А. согласно письма прокуратуры Республики Карелия от 10.11.2015 исх.N 07-3.1-146-2015 о выделении специалистов была проведена проверка исполнения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) в отношении ООО фирма "Максима" при осуществлении торговой деятельности в принадлежащем ему магазине по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ведлозерская, д. 18Б.

В ходе проверки исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, а также ценообразования на них, должностным лицом Роспотребнадзора было обнаружено, что в указанном магазине осуществляется продажа пищевой продукции с истекшими сроками годности, а именно: 19 штук кондитерских изделий "Батончик Пикник" (срок годности до 11.09.2015), 4 упаковок "Кукурузные палочки Кузя" (срок годности до 24.09.2015), 53 упаковок "Фисташки Амро" (срок годности до 15.05.2015), 8 бутылок безалкогольных напитков (срок годности до 15.05.2015), 1 штуки "Ментос тутти-фрутти" (срок годности до 28.03.2013), мясных колбасок из кролика массой 50 грамм (для собак; срок годности до 30.05.2014).

12.11.2015 специалистом Белоус О.А. составлены протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.11.2015, протокол изъятия вещей и документов от 12.11.2015.

Этим же должностным лицом 24.12.2015 в отношении ООО фирма "Максима" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.02.2016 N 39/16 ООО фирма "Максима" привлечено к административной ответственности согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 50 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, согласился с выявленными Управлением нарушениями, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества.

Между тем судом не учтено следующее.

По данной категории дел арбитражный суд не связан доводами заявления и проверяет оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 10.11.2015 N 07-3.1-146-2016 прокуратура уведомила Роспотребнадзор о проведении проверки исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, а также ценообразование на них, в связи с чем просила выделить специалистов для участия в указанной проверке.

Ответным письмом от 12.11.2015 исх.N 02/6435 Роспотребнадзор сообщил, что в проверке примут участие специалисты Коваленко М.М. и Полькина М.В. Однако согласно материалам дела документы о проверке составлены со стороны Управления специалистом Белоус О.А., упоминаний и подписей сотрудников прокуратуры, факта их участия материалы проверки не содержат. То есть, вся проверка проведена и процессуальные документы составлены должностными лицами Роспотребнадзора, представители прокуратуры в проверке и составлении процессуальных документов участия не принимали.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 221 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

По смыслу названного Постановления, в отношении проверок коммерческих организаций, юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, следует применять такие же правовые подходы.

Из материалов дела следует, что, уведомляя Управление о проведении проверки и выделении для ее проведения специалистов, прокуратура не определила круг лиц, подлежащих проверке, и не уведомила их об этом.

Должностные лица Управления, самостоятельно проведя проверку в отношении ООО фирма "Максима", не уведомили Общество в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), о проведении проверки, провели проверку в отсутствие распоряжения на ее проведение, не определили вид проводимой проверки и ее основание (плановая, внеплановая).

С учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, проведение такой проверки нельзя признать законным.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так как полученные по настоящему делу доказательства получены с нарушением Закона N 294-ФЗ, правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании полученных с нарушением закона доказательств не имелось, что самостоятельно влечет незаконность и отмену оспоренного постановления.

Учитывая изложенное, решение суда как вынесенное при неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, что привело к ошибочному применению норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы заявителя по оплате судебной экспертизы (8 305 руб.) подлежат взысканию с Управления правилам статьи 110 АПК РФ. Оставшуюся сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы, следует возвратить заявителю с депозитного счета суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2016 по делу N А26-1302/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 02.02.2016 N 39/16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Максима" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Максима" 8 305 руб. судебных расходов на экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Максима" со счета Арбитражного суда Республики Карелия 8 286 руб., перечисленных платежным поручением от 04.08.2016 N 402253.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова