Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-544/16

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А82-7765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ОГРН: 1085018005423; ИНН: 5018128145) и общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (ОГРН: 1035010951293; ИНН: 5056002859),

при участии представителей:

от истца Болдырева К.С., по доверенности от 24.06.2015, генерального директора Бондаренко М.И.,

от ответчиков: ООО "МЭС" - генерального директора Егорова Ю.М., ООО "Моторгаз-Транстехгаз" - Воронцова А.А., по доверенности от,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 по делу N А82-7765/2014, принятое в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ОГРН: 1085018005423; ИНН: 5018128145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН: 1067746594640; ИНН: 7727575942),

к обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (ОГРН: 1035010951293; ИНН: 5056002859),

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН: 1146324007720; ИНН: 6324053363);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 1047600432219; ИНН: 7604071920)

о признании права долевой собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - истец, Компания, ООО "ТЭСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС") о признании права долевой собственности на 8/9 сложной и неделимой вещи - котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62 (далее - газовая котельная, котельная, объект).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 (т.3, л.д.117) к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее - Общество, ООО "Моторгаз-Транстехгаз").

После неоднократного уточнения исковых требований (т.1, л.д.103-104, т.3, л.д.159-163, т.4, л.д.66-70), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил признать право общей долевой собственности на котельную с долей истца равной 12/13.

Исковые требования, основанные на положениях договора договор на выполнение монтажных работ от 22.11.2009 N 09/32 (далее - договор N 09/32), статей 12, 133, 218, 244, 246, 250, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), мотивированы тем, что с учетом произведенных затрат на создание котельной как неделимого объекта истец наряду с ООО "Моторгаз-Транстехгаз" является собственником объекта с долей в праве равной 12/13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области).

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд Ярославской области в иске ООО "ТЭСК" отказал, не найдя оснований для признания общей долевой собственности на спорную котельную. Суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что котельная создавалась при осуществлении Компанией и ООО "МЭС" совместной деятельности, что давало бы истцу право претендовать на долю в праве на спорный объект и отметил, что между сторонами имели место быть лишь обязательственные правоотношения по поставке, монтажу и сборке оборудования для котельной по договору на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009 N 09/32, надлежащим образом не исполненному со стороны ООО "МЭС".

Не согласившись с решением от 24.12.2015 каждый в своей части, ООО "ТЭСК" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" принесли апелляционный жалобы: истец просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; ООО "Моторгаз-Транстехгаз" просит отменить решение, а именно привести мотивировочную часть решения с учетом доводов Общества.

Жалоба Компании, дополненная в процессе ее рассмотрения письменными пояснениями, обоснована следующим: истец собственными силами и из собственных материалов приобрел оборудование, произвел его монтаж в здании, право собственности на которое в дальнейшем было зарегистрировано за ООО "МЭС". Поскольку оплата оборудования в полном объеме не произведена, то и право собственности на него к ООО "МЭС" не переходило. Судебными актами в рамках дела N А40-142838//13 сделан вывод, что газовая котельная как совокупность возведенного ООО "МЭС" здания и приобретенного и находящегося в собственности истца оборудования, представляет собой сложную неделимую вещь, на которую у сторон возникло право общей долевой собственности на объект в целом. Истец настаивает на совместном создании котельной с ООО "МЭС", ссылаясь на имеющиеся в деле документы: договор на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009 N 09/32 (далее - договор N 09/32), дополнительное соглашение от 22.11.2009 N 1 к договору N 09/32, заключение комиссии экспертов от 11.06.2013 N 53/А40-142838/13, договор с открытым акционерным обществом "ВОЗОВСЕЛЬМАШ" от 25.05.2010 N 15 и товарную накладную от 01.10.2010 N 242, договор с обществом с ограниченной ответственностью "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" от 05.02.2011. В рамках настоящего дела участники процесса не оспаривали факт поставки и установки оборудования в здание котельной за счет Компании и его силами и средствами. Первоначальная регистрации за ООО "МЭС" на котельную не имеет правового значения, поскольку регистрация права была осуществлена только на здание котельной, а не на котельную как имущественный комплекс. Истец указал, что на сегодняшний день договор N 09/32 расторгнут, между сторонами названного договора отсутствуют иные правоотношения, за исключением правоотношений, вытекающих из права собственности Компании на оборудование, установленное в здании котельной. Истец указал, что, отказ в удовлетворении заявленных требований фактически лишил истца единственного способа защиты принадлежащих ему прав.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО "Моторгаз-Транстехгаз" доводы Компании опроверг, считая, что истец, даже если являлся собственником оборудования, установленного в котельной, то он утратил вещно-правовую связь с ним, когда оборудование стало неотъемлемой частью блочно-модульной котельной, единоличным собственником которой являлось сначала ООО "МЭС", а на сегодняшний день является ООО "Моторгаз-Транстехгаз". Полагает, что в данном деле нет оснований для признания права общей долевой собственности, поскольку из дела не следует, что истец является владельцем котельной, с учетом изложенного просит решение от 24.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "МЭС" в развернутом отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к ней поддержало позицию ООО "Моторгаз-Транстехгаз", также просит апелляционную жалобу Компании оставить без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

В своей апелляционной жалобе ООО "Моторгаз-Транстехгаз" указало, что при вынесении решения не были приняты во внимание приведенные им доводы, а именно: условие о сохранении истцом права собственности на оборудование до момента оплаты ничтожно, как не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов; оборудование было использовано истцом при монтажных работах в результате чего была создана новая вещь - котельная, в этой связи оборудование утратило статус самостоятельного; договор N 09/32 между сторонами исполнен, подписан акт приема-передачи выполненных работ; право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом, те предметы, из которых изготовлена новая вещь, перестают существовать как объекты гражданских прав.

ООО "ТЭСК" в отзыве на жалобу ООО "Моторгаз-Транстехгаз" высказало мнение о том, что Общество неверно дает толкование указанным в жалобе нормам законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, от 01.04.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, от 25.04.2016 произведены замены судьи Савельева А.Б. на судью Полякову С.Г., судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела производилось с самого начала.

В ходе апелляционного производства от сторон в материалы дела поступили дополнительные документы, приобщенные в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивают по заявленным доводам.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.09.2010 администрацией города Переславля-Залесского Ярославской области ООО "МЭС" выдано разрешение N RU 76302000/136 на строительство газовой котельной в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "СмартПроект" (т.1, л.д.153, т.3, л.д.129).

На основании договора от 27.10.2009 N 1466 ООО "МЭС" приняло в аренду и использование земельный участок, расположенный возле дома 61 микрорайон Чкаловский города Переславль-Залесский, с установленным видом функционального использования для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная).

22.11.2009 между ООО "МЭС" (заказчик) и ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (исполнитель, подрядчик) был заключен договор N 09/32 (т.1, л.д.14-17, т.2, л.д.63-67), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя монтажные и пусконаладочные работы в котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский мкр. Чкаловский ("котельная") в следующих частях: выполнение строительно-монтажных работ по сборке, окраске и монтажу тепломеханического оборудования, монтаж систем внутреннего газоснабжения; выполнение работ по монтажу электроснабжения, силовых щитов и приборов КИПиА, монтажу системы комплексной диспетчеризации; выполнение пусконаладочных работ, комплексного испытания и сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора N 09/32, подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Ориентировочная стоимость выполнения подрядчиком всех работ и обязательств составляет 76 134 725 рублей 00 копеек. Оплата работ производится заказчиком рассрочкой в течение 2 лет со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию с учетом ранее перечисленных платежей.

В разделе 6 договора N 09/32, стороны согласовали, что порядок приема и сдачи строительных работ осуществляется в соответствии с ГК РФ, строительными нормами и правилами. Право собственности на котельную переходит к заказчику после окончательного расчета с подрядчиком-исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи через ООО "ТЭСК".

Имеющиеся в деле договоры, заключенные истцом во исполнение условий договора N 09/32 со своими контрагентами (т.1, л.д.92-97, 99-102), товарная накладная от 01.10.2010 N 242 (т.1, л.д.98), подписанный сторонами договора N 09/32 акт приемки-сдачи работ от 07.10.2010 (т.1, л.д.143, т.3, л.д.176), товарная накладная от 07.10.2010 N 5 и счет-фактура от 07.10.2010 N 00000030 (т.1, л.д.176-177) свидетельствуют о полном выполнении со стороны подрядчика-исполнителя работ, перечисленных в пункте 1.1 договора N 09/32 в соответствии с проектной документацией стоимостью 76 134 725 рублей 00 копеек.

27.09.2010 ООО "МЭС" выдано разрешение на ввод котельной в эксплуатацию N RU 76302000/48 (т.1, л.д.154, т.3, л.д.183) в редакции постановления администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 03.12.2015 N ПОС 03-1754/15 (т.4, л.д.79). 29.09.2010 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06-13/351-10, действующее до 30.03.2011.

10.06.2011 в связи ненадлежащим выполнением ООО "МЭС" денежных обязательств по оплате поставленного оборудования и работ по его монтажу в здании котельной стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора N 09/32 (т.2, л.д.68-69), в котором закрепили следующие условия: право собственности на смонтированное оборудование котельной остается за ООО "ТЭСК"; ООО "МЭС" освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договору N 09/32, составляющей 76 134 752 рублей 00 копеек, без каких-либо штрафных санкций. В связи с тем, что ООО "МЭС" в период с 01.10.2010 по 30.06.2011 осуществляло эксплуатацию оборудования, смонтированного и переданного по договору и продолжает эксплуатировать его, стороны заключили договор аренды оборудования от 10.06.2011 N 11/11. ООО "МЭС" принимает на себя обязательство по оплате за использование оборудования в период с 01.10.2010 по 30.06.2011, средства, перечисленные ОО "МЭС" в счет оплаты по договору N 09/32 в размере 3 639 574 рублей 48 копеек должны быть засчитаны в качестве оплаты за использование оборудования. Все дальнейшие отношения сторон по поставленному и смонтированному оборудованию подлежат урегулированию в рамках договора аренды оборудования, заключаемого сторонами. Договор N 09/32 надлежит считать расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 дополнительного соглашения от 10.06.2011 N 1). 10.06.2011 ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС" подписали договор аренды N 11/13, по условиям которого арендодатель сдал в аренду ООО "МЭС" оборудование блочно-модульной (типа Сэнвич) паровой котельной производительностью 0,8 тн. пара в час (далее также - оборудование, оборудование котельной, имущество). 30.08.2011 договор аренды котельного оборудования между ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС" расторгнут по инициативе арендодателя, оборудование возвращено по акту.

Изложенные обстоятельства позволили судам в рамках дел N N N А82-5326/2012 (т.1, л.д.147-148, т.4, л.д.112-116), N А40-142838/12 (т.2, л.д.1-59, 70-118, т.4, л.д.3-44), N А40-102641/2012 (т.4, л.д.84-85) прийти к выводу, что собственником и законным владельцем оборудования, размещенного в здании котельной, является ООО "ТЭСК".

21.02.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 76-76-06/002/2012-178 о регистрации за ООО "МЭС" права собственности на газовую котельную (т.1, л.д.23), основанием к чему послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU 76302000/48 (т.1, л.д.154, т.3, л.д.183) и постановление главы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 N 1432 "О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский возле дома N 61 КН 76:18:010401:6" (т.3, л.д.184). С 26.11.2014 собственником котельной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014 (т.3, л.д.34-35) является ООО "Моторгаз-Транстехгаз" (т.3, л.д.36, 132, 175).

При рассмотрении судами споров между ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС" по делам NN А40-142838/2012, А82-5326/2012 установлено, что оборудование, принадлежавшее компании, использовано в процессе создания котельной в здании общества, расположенном в микрорайоне Чкаловский. Котельная как здание и вмонтированное в него оборудование являются неделимой вещью.

Истец, полагая, что котельная, принадлежащая ответчику, не может функционировать без оборудования, принадлежащего истцу, заявил о праве общей собственности на котельную, как единый и неделимый имущественный комплекс, на котором продолжает настаивать во Втором арбитражном апелляционном суде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная газовая котельная создана как новая вещь, имеющая отличную от здания и энергетического оборудования потребительскую ценность.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Предметом рассматриваемого спора является котельная как единый имущественный комплекс.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Гражданские права возникают по основаниям, установленным законом либо договором. Стороны не оспаривают, что изначально между ними возникли обязательственные отношения на основании договора N 09/32.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав условия договора N 09/32, суд не может квалифицировать его как договор о совместной деятельности, поскольку он не содержит признаков, предусмотренных статьей 1041 ГК РФ. Из условий договора N 09/32, которым истец обосновывает свое притязание на долю в праве на спорный объект, не следует, что целью сторон являлось осуществление совместной деятельности по капитальному строительству котельной. Суд первой инстанции верно указал, что между ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС" существовали обязательственные правоотношения по поставке, монтажу и сборке оборудования для котельной со стороны истца и оплате поставленного товара и выполненных работ со стороны ответчика. Оборудование, поставленное и смонтированное Компанией, не являлось вкладом последнего в котельную как единый имущественный комплекс. В дополнительном соглашении от 07.10.2010 N 1 о расторжении договора N 09/32 прямо предусматривается, что оборудование остается в собственности Компании. Условий о режиме общей долевой собственности имущества котельной (здания и оборудования) контрагенты не согласовывали.

Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания общей долевой собственности на котельную за Компанией и Обществом ни в силу закона, ни в силу договора. В связи с этим апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Моторгаз-Транстехгаз" коллегия судей не нашла оснований для изменения решения суда, поскольку стороны не оспаривают, что обязательство по оплате выполненных работ и поставленного оборудования не было исполнено, что не позволяет суду сделать вывод об исполнении договора. Факт создания котельной как неделимой сложной вещи преюдициально установлен по делу N А40-142838/2012.

Проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным заявителями доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 по делу N А82-7765/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев