Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 02АП-7324/16

г. Киров

23 сентября 2016 г.

Дело N А29-4163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Скаковского А.А., действующего на основании доверенности от 26.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу N А29-4163/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Марковой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", Общество, ответчик) о взыскании 4 943 рублей 57 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г.Ухта, ул.Ленина, 23, а так же 223 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ухтажилфонд" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что решение об увеличении тарифа на содержание и ремонт принимается на общем собрании собственников МКД, в связи с чем, Общество не вправе в одностороннем порядке изменить его размер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает неправомерным взыскание спорной задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Ухтажилфонд" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО "МРСК Северо-Запад" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО "МРСК Северо-Запад".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ухтажилфонд" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Ленина, д. 23.

31.10.2014 ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", являющееся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение электрической энергией, направило управляющей организации уведомление N 52-425-1-11/8691 о допуске представителей производственного отделения к работам по установке общедомового узла учета в спорном МКД (т. 1 л.д. 11).

ПАО "МРСК Северо-Запада" в вышеуказанном МКД был установлен общедомовой электросчетчик типа "Меркурий 236 ART-03 RS" N сч.19801840, о чем составлен акт приемки /замены счетчиков и трансформаторов тока N 2852 от 07.11.2014 (т. 1 л.д. 14-15)

07.11.2014 с участием представителя управляющей организации был составлен акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию N 2851 (т. 1 л.д. 12-13).

Письмом от 21.11.2014 N 52-425-1-11/9391 ПАО "МРСК Северо-Запада" уведомило ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "Ухтажилфонд" о переходе с ноября 2014 года согласно законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на расчеты за объем переданной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 16).

24.12.2014 ПАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес управляющей организации письмо N 52-119-25-2/10550 с приложением договора от 07.11.2014 N 119-14 возмездного оказания услуг по установке общедомового прибора учета электрической энергии в спорном МКД с приложением локальной сметы N 4, технического задания и актов об оказании услуг (т. 1 л.д. 17-31).

В данном письме истец предложил ответчику заключить вышеуказанный договор и подписать акт об оказании услуг.

ООО "Ухтажилфонд" письмом от 12.01.2015 N 2585/06 возвратило неподписанным договор с приложениями и указало, что управляющая организация не обязана оплачивать установку общедомового прибора учета (т. 1 л.д. 32).

ПАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес ООО "Ухтажилфонд" претензию от 29.01.2015 N 52-119-28/580 с нормативно-правовым обоснованием требований об оплате стоимости услуг по установке общедомового прибора учета электроэнергии с приложением к претензии счета на оплату N 54-00000024 от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 33).

Претензией от 27.11.2015 N 52-119-28/11020 истец повторно потребовал оплатить стоимость услуг по установке общедомового прибора учета электроэнергии в спорном МКД и выставил счет на оплату N 54-00000384 от 26.11.2015 на сумму 6 167 рубля 26 копейку (с учетом НДС), при этом расчет долга произведен с разбивкой стоимости установки прибора учета на пять лет - 4 943 рубля 57 копейки в год (24 717 рублей 85 копеек / 5), а также начислением процентов за год исходя из ставки рефинансирования - 8,25% в размере 223 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 35-37, 38).

Письмом от 11.01.2016 N 9910/06 управляющая организация возвратила счет в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" без оплаты (т. 1 л.д. 40).

Неисполнение Обществом обязанности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета используемых энергетических ресурсов, послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 152, 155, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 4 943 рублей 57 копеек и 223 рубля 69 копеек процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки за период с 08.11.2014 по 31.10.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Ухтажилфонд", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 36 ЖК РФ, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закон N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях возмещения затрат по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов истец оказал услуги по установке приборов учета в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, ул. Ленина,23 на общую сумму 24 717 рублей 85 копеек, что подтверждается актом приемки/замены счетчиков от 13.11.2014 N 2852 и локальной сметой N 4 (т. 1 л.д. 14-15, 27-30).

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по установке приборов учета подтверждается материалами дела.

Для оплаты понесенных расходов и оказанных услуг за установку приборов учета истец выставил ответчику счет от 26.11.2015 (т. 1 л.д. 38).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по установке счетчиков и обязанности ответчика по их оплате в размере 4 943 рублей 57 копеек.

Доводы Общества о том, что возмещать расходы истца по установке прибора учета обязаны собственники, а не управляющая организация, не могут быть приняты во внимание в силу изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 правовой позиции, согласно которой именно управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, а также в силу своего статуса имеющая исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделенная полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Довод Общества о том, что управляющая организация не вправе самостоятельно увеличивать размер платы на содержание и ремонт МКД на величину расходов по приобретению и установке счетчиков, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора. Между тем апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 7, подпункту "ж" пункта 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета электрической энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии.

Таким образом, приборы учета являются неотъемлемой частью внутридомовых инженерных сетей и затраты по их установке и обслуживанию включаются в плату на содержание и ремонт общего имущества.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 29 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений, в том числе, управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Обязанность по установке приборов учета введена Законом N 261-ФЗ от 23.11.2009, в соответствии с положениями которого собственникам помещений в МКД предоставлялась отсрочка по исполнению вышеуказанной обязанности до 01.07.2012.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что управляющая организация имела возможность заблаговременно в силу положений пункта 7 статьи 156 ЖК РФ согласовать с собственниками вопрос о включении в тариф соответствующих расходов.

Пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Истцом произведено начисление на сумму долга процентов за период с 08.11.2014 по 31.10.2015 в размере 223 рубля 69 копеек.

Сумму расходов, а также наличие оснований для начисления, методику расчета и сумму процентов Общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу N А29-4163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова