Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-7958/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А31-1159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя конкурсного управляющего Полуторнова В.Б., действующего на основании доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2016 по делу N А31-1159/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" Мешковец О.В.

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (ОГРН 1064432011050, ИНН 4409004266) несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (далее - должник, ООО "РК ЭПИ", компания) Мешковец О.В. (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" (далее - ООО "ТОРЭЛС", общество, заявитель жалобы) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.10.2015 об утверждении изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РК ЭПИ", утвержденного собранием кредиторов ООО "РК ЭПИ" 26.06.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2016 взыскано с ООО "ТОРЭЛС" в пользу ООО "РК ЭПИ" 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО "ТОРЭЛС" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с письменными пояснениями), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, с заявлением о взыскании судебных расходов обратился арбитражный управляющий, в то время как судебные расходы взысканы в пользу должника, суд не исследовал доверенность на представителя, согласно которой он представляет интересы конкурсного управляющего, а не должника. Исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства по подготовке мотивированного отзыва, в акте отсутствует информация, что исполнитель подготовил мотивированный отзыв, исполнитель не оказал всех услуг, предусмотренных договором, не обосновал невозможность оказания услуг. Не подлежат оплате услуги по ознакомлению с материалами дела, по подготовке необходимых процессуальных документов и других материалов, так как их исполнение не входило в обязанности исполнителя. Эти услуги не указаны в договоре и стоимость их не согласована. Акт от 23.12.2015 о выполненных работах не содержит сведений о цене, как того требуют условия договора, в связи с чем не является основанием для оплаты. Кроме того, суд не указал, какие документы подготовлены представителем. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру услуги по договору оплатил заказчик - Мешковец О.В. Должником оплата не производилась. Также заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий имеет соответствующую квалификацию и должен был самостоятельно представлять интересы должника в арбитражном процессе.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) и отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) ООО "РК ЭПИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО "РК ЭПИ" от ООО "ТОРЭЛС" поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.10.2015 об утверждении изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РК ЭПИ", утвержденного собранием кредиторов ООО "РК ЭПИ" 26.06.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "ТОРЭЛС" отказано.

Считая, что ООО "ТОРЭЛС" должно возместить судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий должника Мешковец О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТОРЭЛС" судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, удовлетворил требование конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение несения судебных расходов конкурсный управляющий представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.11.2015 (л.д.-13-15), заключенный между конкурсным управляющим ООО "РК ЭПИ" Мешковец О.В. (заказчик) и ООО "Юридическая контора "Медиант" (исполнитель).

Договор заключен на основании статей 59, 101, 106 АПК РФ. По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику в ходе подготовки к рассмотрению дела, а также представлять интересы заказчика непосредственно в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ООО "ТОРЭЛС" о признании решения собрания кредиторов от 14.10.2015 об утверждении изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РК ЭПИ", утвержденного собранием кредиторов ООО "РК ЭПИ" 26.06.2015 (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела (пункт 1.2.1 договора). При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика в процессе (пункт 1.2.2 договора). Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.2.3 договора). Подготовить мотивированный отзыв на предмет спора, а также документы в его обоснование, возражения на дополнения, уточнения, изменения. Лично участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, состоит из стоимости подготовки документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика в процессе и представления интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей. При наличии замечаний к качеству предоставленных услуг по согласованию сторон стоимость услуг может быть уменьшена. При этом недостатки должны быть указаны в акте выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора цена услуг уплачивается исполнителю из конкурсной массы должника согласно очередности, установленной статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен акт о выполненных услугах по договору от 18.01.2016 (л.д.-16).

Согласно данному акту исполнитель оказал заказчику консультационные (юридические) услуги в ходе подготовки к рассмотрению дела, а также представлял интересы заказчика непосредственно в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ООО "ТОРЭЛС" о признании решения собрания кредиторов от 14.10.2015 об утверждении изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РК ЭПИ", утвержденного собранием кредиторов ООО "РК ЭПИ" 26.06.2015. В рамках исполнения договора исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, ознакомился с материалами дела, представил заказчику предварительное заключение о судебной перспективе дела, провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика в процессе, подготовил необходимые процессуальные документы в их обоснование, принял участие в качестве представителя заказчика в заседаниях по рассмотрению указанного дела.

В подтверждение несения соответствующих расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 N 03 на сумму 20 000 руб. (л.д.-5).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ООО "ТОРЭЛС", настаивая в апелляционной жалобе на чрезмерности судебных расходов, вместе с тем, доказательства неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов и наличия оснований для уменьшения расходов ниже взысканной суммы не представило.

Само по себе отсутствие стоимости услуг в акте о выполненных услугах, при установлении данной стоимости в договоре оказания юридических услуг, не свидетельствует о необоснованности или неразумности заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Применительно к должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, это означает, что при осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение обязательств индивидуального предпринимателя перед третьими лицами, в том числе при рассмотрении арбитражным судом имущественных исков, конкурсный управляющий действует от имени данного должника.

Довод заявителя жалобы о том, что стороной по данному обособленному спору являлся конкурсный управляющий и, что именно в его пользу приняты судебные акты, а не в пользу должника, в связи с чем, исключается взыскание судебных расходов в пользу должника, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

При предъявлении от своего имени заявления конкурсный управляющий действует в интересах должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур.

Поэтому арбитражный управляющий в рамках данного обособленного спора представляет интересы должника, в том числе и заключая договор на оказание юридических услуг и оплачивая его.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2016 по делу N А31-1159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева