Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-8663/16

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А82-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куропаткова Александра Евгеньевича

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 по делу N А82-230/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Куропаткова Александра Евгеньевича

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (ИНН 7606067870, ОГРН 1087606000690)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (далее - ООО "Кладезь", должник) Куропатков Александр Евгеньевич (далее - Куропатков А.Е.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче трехкомнатной квартиры N 29, расположенной на 6 этаже строение N1, общей проектной площадью 89,34 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N31а, стоимостью 4288320 руб.

Заявленные требования Куропатков А.Е. обосновывал положениями статей 100, 142, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 к участию в рассмотрении требования привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой").

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований Куропаткову А.Е. отказано.

Куропатков А.Е. (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым судом первой инстанции определением об отказе во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований должника, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления договора участия в долевом строительстве, а также документов, подтверждающих оплату квартиры, незаконными. Полагает, что документы, представленные им, а именно, договор уступки права требования, надлежащим образом зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, а также справка об отсутствии задолженности перед цедентом - ООО "Домстрой", подтверждают законность предъявленных требований.

Отзыв от конкурсного управляющего, ООО "Домстрой" на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ООО "Домстрой" (Цедент) и Куропатковым А.Е. (Цессионарий) подписан договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 1/2012/1 от 05.11.2013, по условиям которого Цедент передает Цессионарию все принадлежащие Цеденту права и обязанности по указанному договору, заключенному между Цедентом и ООО "Кладезь" на трехкомнатную квартиру, номер на площадке 29, проектной площадью 89,34 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома, а Цессионарий в порядке и на условиях настоящего договора принимает на себя права, условия и обязательства Цедента по договору участия в долевом строительстве N 1/2012/1 от 05.11.2013 (п.1.1. договора уступки).

Согласно п.4.1. договора уступки цена уступаемого права требования составляет 4288320 руб.

Договор вступает в силу с момента регистрации настоящего договора в органах государственной регистрации.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно справке N 1-29 от 29.04.2014, выданной Куропаткову А.Е. ООО "Домстрой", все денежные обязательства по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 1/2012/1 от 05.11.2013 выполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) в отношении ООО "Кладезь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) ООО "Кладезь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) конкурсным управляющим ООО "Кладезь" утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

Ссылаясь на договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 1/2012/1 от 05.11.2013 и неисполнение должником обязательств по передаче квартиры, Куропатков А.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату квартиры по договору участия в долевом строительстве, отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из этого, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, только при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Куропатковым А.Е. в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: договор уступки права требования от 29.04.2014 по договору участия в долевом строительстве N 1/2012/1 от 05.11.2013, справка ООО "Домстрой" от 29.04.2014, выданная Куропаткову А.Е.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты застройщику стоимости квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1/2012/1 от 05.11.2013.

Договор участия в долевом строительстве N 1/2012/1 от 05.11.2013 в материалы дела не представлен. Как верно отмечено судом первой инстанции, факт регистрации указанного договора не свидетельствует об исполнение участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком, поскольку государственная регистрация договора не зависит от факта оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Доводы заявителя жалобы о достаточности представленных им документов, подтверждающих, по его мнению, законность предъявленных требований, а именно, договора уступки права требования, надлежащим образом зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, а также справки об отсутствии задолженности перед цедентом - ООО "Домстрой", отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям части 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Наличие в договоре уступки права требования ссылок на то, что обязательства цедента перед застройщиком по оплате стоимости уступаемого права требования по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, не подтверждают факт финансирования строительства цедентом.

Согласие должника на уступку права требования также однозначно не подтверждает факт оплаты квартиры.

Поскольку кредитор по уступленному праву требования не доказал факт оплаты спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком в части оплаты стоимости спорной квартиры, что является основанием для отказа во включении в реестр требований должника требования о ее передаче.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 по делу N А82-230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куропаткова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г.Сандалов