Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-8893/16

г.Киров

29 сентября 2016 г.

А17-4372/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Игнатьева Андрея Валерьевича

на определение (протокольное) Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2016 по делу N А17-4372/2016, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702733445 ОГРН 1143702015995)

к товариществу собственников недвижимости "Ул. Новая, д. 15" (ИНН: 3702746518 ОГРН 1143702029877),

о понуждении к заключению договора теплоснабжения N 1780 от 01.11.2015,,

установил:

Игнатьев Андрей Валерьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с апелляционной жалобой от 06.09.2016 N б/н на определение (протокольное) Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение (протокольное) от 29.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Игнатьева Андрея Валерьевича.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что по результатам рассмотрения ходатайства Игнатьева Андрея Валерьевича выносилось определение суда в письменной форме в виде отдельного судебного акта.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предмет апелляционного обжалования в виде отдельного судебного акта - определение суда от 29.08.2016 в письменной форме отсутствует, в связи с чем апелляционная жалоба Игнатьева Андрея Валерьевича подлежит возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суда считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Поскольку Игнатьев Андрей Валерьевич подал апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Поляшова