Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 03АП-5864/16

г. Красноярск

19 октября 2016 г.

Дело N А33-18573/2015к5

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

Леонтьевой Елены Валерьевны,

от Шевченко Леонида Гавриловича: Зиминой Е.А., представителя по доверенности от 28.06.2016,

от Янукович Татьяны Александровны: Грозного В.Н., представителя по доверенности от 04.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьевой Елены Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2016 года по делу N А33-18573/2015к5, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, далее - ОАО "КТК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "Зодчий" (ОГРН 1022402065003, ИНН 2462026783, далее - ТСЖ "Зодчий", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.08.2015 заявление ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о признании должника - товарищества собственников жилья "Зодчий" банкротом принято к производству.

Определением от 01.12.2015 заявление открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании банкротом товарищества собственников жилья "Зодчий" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 товарищество собственников жилья "Зодчий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.09.2016. Конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 при банкротстве товарищества собственников жилья "Зодчий" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

15.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Янукович Татьяны Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника требование участника долевого строительства о передаче жилого помещения - квартиры N 6 в завершенном строительством многоквартирном доме N 1 по ул. Крайняя в г. Красноярске, на основании договора N 6 "а" от 30 мая 2007 года о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Крайняя, 12 в Ленинском р-не г. Красноярска, который на момент привлечения денежных средств участника строительства не введен в эксплуатацию.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 требование принято к производству, требованию присвоен N А33-18573-5/2015, установлен срок для предъявления возражений.

16.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Янукович Татьяны Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника требования участника долевого строительства о передаче жилого помещения - квартиры N 6 в завершенном строительством многоквартирном доме N 1 по ул. Крайняя в г. Красноярске, на основании договора N 6 "а" от 30 мая 2007 года о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Крайняя, 12 в Ленинском р-не г. Красноярска, который на момент привлечения денежных средств участника строительства не введен в эксплуатацию.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 требование принято к производству, требованию присвоен N А33-18573-8/2015, установлен срок для предъявления возражений.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 объединены дела N А33-18573-8/2015 и N А33-18573-5/2015, объединенному требованию присвоен N А33-18573-5/2015, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений товарищества собственников жилья "Зодчий" (ОГРН 1022402065003, ИНН 2462026783, г. Красноярск) включено требование Янукович Татьяны Александровны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 6, площадью 45,19 кв.м., расположенной на 1 этаже в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя, д. 12, оплаченное в полном объеме в размере 1 129 750 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонтьева Е.В. (принято ее требование к рассмотрению судом, право на обжалование предусмотрено в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на недостоверных документах: так, план 1-го этажа жилого дома N 1 по ул. Крайняя, экспликация к поэтажному плану жилого здания по адресу ул. Крайняя, 12, которыми подтверждается площадь спорной квартиры, указанная в договоре N 6 "а" от 30.05.2007, не имеет никакого отношения к дому по ул. Крайняя, 12, поскольку имеет шифр, отличный от шифра проекта 5359-81/91, указанного в разрешении на строительство от 06.05.2006 N 81 (продление от 10.03.2009); представленная представителем Янукович Т.А. экспликация к поэтажному плану жилого здания по адресу ул. Крайняя, 12 из техпаспорта БТИ от 27.12.2009 также недостоверна, поскольку в данном графическом документе нет ни окон, ни балконных дверей, есть лишь одна входная дверь в подъезд - соответственно, заключение договора на строительство жилого помещения на первом этаже, согласно представленной экспликации, представляется логически невозможным - ни между первым застройщиком - ООО СКФ "Толстиков и К" и Кротовой, ни ТСЖ "Зодчий" с последующими инвесторами.

Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности в связи с тем, что первый этаж спорного жилого дома не введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2010, письмо Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 14.01.2014), полагает, что течение срока исковой давности началось с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию - т.е. срок исковой давности должен исчисляться с 15.11.2010, и истек 15.11.2013.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что Янукович Т.А. либо иными лицами в судебное заседание не представлено подтверждения оплаты - перечисления на расчетный счет ТСЖ "Зодчий" каких-либо денежных средств - ни первоначальным инвестором, ни последующим приобретателями, в связи с чем полагает, что судом достоверно не установлен ни факт заключения договора, ни факт передачи денежных средств Янукович Т.А. в счет финансирования квартиры в ТСЖ "Зодчий", в связи с чем, судом необоснованно удовлетворено заявленное требование.

От Янукович Т.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

До начала исследования доказательств Леонтьевой Е.В. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии плана 1-го этажа ул. Крайняя,12); копии акта об окончании пуско-наладочных работ от 01.12.2012; копии акта N 9 от 03.12.2012; копии протокола от 04.12.2012; фотографий - 3 шт.; копии таблицы из бухгалтерской экспертизы; копии разрешения на строительство от 06.05.2006 N 81; копии разрешения на строительство от 10.03.2009 N 81; копии письма Департамента градостроительства г. Красноярска от 15.06.2016 N Л-3349-ек; копии заявления о предоставлении информации от 08.06.2016; копии акта приемки законченного строительством объекта; копии экспликации к поэтажному плану жилого здания по адресу ул. Крайняя, 12; копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2010; копии документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 18.10.2010.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств основано на том, что данные документы получены Леонтьевой Е.В. поздно из материалов уголовного дела.

Представитель Шевченко Л.Г. и представитель Янукович Т.А. возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленные Леонтьевой Е.В. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Названная Леонтьевой Е.В. причина (документы получены поздно из материалов уголовного дела) является неуважительной, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что Леонтьева Е.В., участвующая в судебном разбирательстве первой инстанции, заявляла ходатайства об истребовании доказательств, об отложении рассмотрения дела по причине необходимости получения названных доказательств из материалов уголовного дела и судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства. Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, Леонтьева Е.В. не лишена была возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять вышеназванные ходатайства.

Поскольку дополнительные доказательства не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причина непредставления их в суд первой инстанции является неуважительной, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены Леонтьевой Е.В. в судебном заседании.

До начала исследования доказательств также установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу Янукович Т.А. приложены дополнительные документы, а именно: копия разрешения на строительство от 10.03.2009 N 81; копия письма от 14.01.2014 N 01/164-дг; копия заключения по оценке технического состояния несущих конструкций, а также копии судебных актов, а именно: копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.08.2014; копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.01.2014; копия решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.12.2009.

Представитель Янукович Т.А. пояснил, что данные документы представлены суду на обозрение, копии этих документов имеются в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить представителю Янукович Т.А. названные копии документов, так как копии этих же документов имеются в материалах дела и их повторное приобщение к материалам дела не требуется.

В судебном заседании Леонтьева Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение арбитражного суда от 17.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Янукович Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 17.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шевченко Л.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела 05.07.2006 между Кротовой А.В. (инвестор) и Омельчук Д.Е. (приобретатель) заключен договор о переуступке прав требования, согласно которому инвестор передает, а приобретатель принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору от 05.05.1998 о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу ул. Крайняя,1, заключенного между инвестором и ООО "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К" (пункт 1 договора уступки). Инвестор передает приобретателю право требования к ТСЖ "Зодчий" надлежащего исполнения обязательств: передачи в собственность одной однокомнатной квартиры N 6, общей площадью 36,52 кв.м., на первом этаже, находящейся по ул. Крайняя, 12 - адрес почтовый (ул. Крайняя, 1 - адрес строительный) (пункт 2 договора уступки). Уступка права является возмездной и оценивается сторонами в сумму 87 000 рублей, денежные средства передаются инвестору при подписании договора (пункт 5 договора уступки).

05.05.1998 между Кротовой А.В. (дольщик) и ООО "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу: ул. Крайняя, 1, согласно которому дольщик перечисляет застройщику денежные средства на строительство одной однокомнатной квартиры N 6 в доме N 1 по ул. Крайняя г. Красноярска, площадью 36,52 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость квартиры определяется по расчетной цене, сложившейся на момент уплаты взносов, и подлежит корректировке (пункт 2.1 договора). Стоимость одного квадратного метра составляет 4 200 рублей (пункт 2.2 договора). Стоимость квартиры составляет 153 384 рублей (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора окончание строительства - 1 квартал 2000 года.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления по завершению строительства дома по ул. Крайней (строительный адрес) от 25.11.2005, заключенного с ООО "Тостиков и Ко", ТСЖ "Зодчий" приняло на себя управление, организацию и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию кирпичного четырнадцатиэтажного жилого дома в г.Красноярске, ул.Крайняя-1, организационно-правовое обслуживание завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома (пункт 1 договора). В связи с чем пунктами 2.22, 2.23 договора определено право ТСЖ "Зодчий" заключать договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома; вести прием и учет денежных средств, а также оформление и проведение зачетов от инвесторов, необходимые для завершения строительства дома и ввода в эксплуатацию.

15.10.2006 между ТСЖ "Зодчий" (заказчик) и Омельчук Д.Е. (инвестор) подписан договор N 6 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Крайняя, 12-адрес почтовый (ул. Крайняя, 1, адрес строительный) в Ленинском районе г. Красноярска, согласно которому предметом договора является деятельность по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя, 12 (ул. Крайняя, 1 - адрес строительный) с целью приобретения в собственность квартир (пункт 1.1 договора). Цена договора определяется общим объемом инвестиций (долевых взносов), рассчитанных исходя из договорного объема строительства и ввода в эксплуатацию строительства и стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади объекта с учетом всех затрат по строительству, включая места общего пользования, благоустройство участка строительства, инженерные сети и сооружения, необходимые для эксплуатации данного объекта (за исключением встроенно-пристроенных нежилых помещений). Цена за один квадратный метр на момент заключения настоящего договора составляет 3 000 рублей Окончательная цена договора будет определяться с учетом всех затрат по завершению и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.4 договора). По завершению строительства указанного жилого дома заказчик передает в собственность инвестору 1-комнатную квартиру N6 общей площадью 38,69 кв.м., на 1 этаже в доме N12 по ул. Крайняя, Ленинского района, г. Красноярска (пункт 1.5 договора). Пунктом 1.7 договора установлено, что общая площадь и нумерация квартир может быть изменена после фактического обмера квартиры при сдачи дома в эксплуатацию, при этом, общая сумма договора корректируется. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года (пункт 2.3 договора). По окончанию строительства не позднее 2-х месячного срока с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, заказчик выдает инвестору акт приема-передачи на оплаченную им квартиру (пункт 2.5 договора). Денежные средства, необходимые для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, вносятся в следующие сроки:

- при заключении договора - 96 725 рублей,

- полная стоимость квартиры корректируется (пункт 3.2 договора).

03.05.2007 между Омельчук Д.Е. (инвестор) и Янукович Т.А. (приобретатель) заключен договор о переуступке прав требования, согласно которому инвестор передает, а приобретатель принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору от 05.05.1998 о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу ул. Крайняя,1, заключенного между инвестором и ООО "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К", договора о переуступке прав требований от 05.07.2006, договора N 6 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Крайняя, 12 - адрес почтовый (ул. Крайняя, 1 - адрес строительный) в Ленинском районе г. Красноярска (пункт 1 договора уступки). Инвестор передает приобретателю право требования к ТСЖ "Зодчий" надлежащего исполнения обязательств: передачи в собственность одной однокомнатной квартиры N 6, общей площадью 36,52 кв.м., на первом этаже, находящейся по ул. крайняя, 12 - адрес почтовый (ул. Крайняя, 1 - адрес строительный) (пункт 2 договора уступки). Уступка права является возмездной и оценивается сторонами в сумму 800 000 рублей, денежные средства передаются инвестору при подписании договора (пункт 4 договора уступки).

В соответствии с соглашением о внесений изменений от 05.05.2007 к договору от 03.05.2007 инвестор передает приобретателю право требования к ТСЖ "Зодчий" надлежащего исполнения обязательств: передачи в собственность одной однокомнатной квартиры N 6, общей площадью 38,69 кв.м., на первом этаже, находящейся по ул. Крайняя, 12 - адрес почтовый (ул. Крайняя, 1 - адрес строительный).

Согласно представленной расписке Омельчук Д.Е. от 27.05.2016 расчет по договору от 03.05.2007 произведен полностью.

30.05.2007 между ТСЖ "Зодчий" (заказчик) и Янукович Татьяной Александровной (инвестор) подписан договор N 6 "а" о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Крайняя, 12-адрес почтовый (ул. Крайняя, 1, адрес строительный) в Ленинском районе г. Красноярска, согласно которому предметом договора является деятельность по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя, 12 (ул. Крайняя, 1 - адрес строительный) с целью приобретения в собственность квартир (пункт 1.1 договора). Цена договора определяется общим объемом инвестиций (долевых взносов), рассчитанных исходя из договорного объема строительства и ввода в эксплуатацию строительства и стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади объекта с учетом всех затрат по строительству, включая места общего пользования, благоустройство участка строительства, инженерные сети и сооружения, необходимые для эксплуатации данного объекта (за исключением встроенно-пристроенных нежилых помещений). Цена за один квадратный метр на момент заключения настоящего договора составляет 25 000 рублей. Окончательная цена договора будет определяться с учетом всех затрат по завершению и вводу объекта в эксплуатацию (пункт 1.4 договора). Основанием заключения договора является договор переуступки между Омельчук Д.Е. и Янукович Т.А. (пункт 1.5 договора). По завершению строительства указанного жилого дома заказчик передает в собственность инвестору 1-комнатную квартиру N6 общей площадью 45,19 кв.м., на 1 этаже в доме N12 по ул. Крайняя, Ленинского района, г. Красноярска (пункт 1.5 договора). Согласно пункту 1.7 договора общая площадь и нумерация квартир может быть изменена после фактического обмера квартиры, при этом общая сумма договора корректируется. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2007 года (пункт 2.3 договора). По окончанию строительства не позднее 2-х месячного срока с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, заказчик выдает инвестору акт приема-передачи на оплаченную им квартиру (пункт 2.5 договора). Денежные средства, необходимые для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, вносятся в следующие сроки:

- при заключении договора - 325 000 рублей,

- полная стоимость квартиры корректируется (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.05.2007 N 117 на сумму 325 000 рублей, от 17.06.2007 на сумму 708 025 рублей, от 15.10.2006 на сумму 96 725 рублей с основаниями "долевой взнос за кв. N 6", подтверждающие оплату Янукович Т.А. по договору N 6 "а" от 30.05.2007 за 1-комнатную квартиру N 6 общей площадью 45,19 кв.м., на 1 этаже в доме N 12 по ул. Крайняя, Ленинского района, г.Красноярска.

На основании изложенного, Янукович Т.А. обратилась в суд с настоящим требованием.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением арбитражного суда от 28.03.2016 товарищество собственников жилья "Зодчий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.09.2016. Конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 при банкротстве товарищества собственников жилья "Зодчий" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ТСЖ "Зодчий".

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный Янукович Т.А. с ТСЖ "Зодчий" в качестве застройщика договор от 30.05.2007 N 6 "а" участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является обязанность по передаче объекта строительства, сторонами согласованы идентифицирующие признаки жилого помещения, срок сдачи объекта строительства, размер и порядок оплаты по договору (л.д. 7-9).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленный договор по своей правовой природе является договором долевого участия.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В связи с изложенным, возражения конкурсного управляющего, основанные на отсутствии государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод кредитора о том, что поскольку положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности требования о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяются на отношения по поводу долевого участия в строительстве объектов, разрешение на строительство которых было получено после 01.04.2005; разрешение на строительство спорного объекта было выдано 12.09.1996, государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве не требовалось.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт возникновения правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения в рамках договора N 6 "а" и наличие на стороне должника неисполненных обязательств по передаче 1-комнатной квартиры N6 общей площадью 45,19 кв.м., на 1 этаже в доме N12 по ул. Крайняя, Ленинского района, г. Красноярска.

Должник факт заключения договора не оспаривает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора N 6"а" у ТСЖ "Зодчий" возникла обязанность передать Янукович Т.А. жилое помещение - 1-комнатную квартиру N6 общей площадью 45,19 кв.м., на 1 этаже в доме N12 по ул. Крайняя, Ленинского района, г. Красноярска.

Обязанность должником по передаче объекта долевого строительства в установленный срок (2 квартал 2007 года) не исполнена.

Рассматриваемое требование участника строительства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела (в том числе указанный факт следует из вступившего в законную силу определения от 23.06.2016 по делу N А33-18573/2015 о применении правил застройщика) подтверждается наличие требований к ТСЖ "Зодчий" о передаче жилых помещений или денежных требований, связанных с неисполнением должником обязательств, по которым привлекались денежные средства для финансирования строительства (достройки) жилого дома по ул. Крайняя, 12 (почтовый адрес).

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности требования в связи с указанием в договорах долевого участия разных площадей спорной квартиры, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных, поскольку согласно пункту 1.7 договора N 6 "а" от 30.05.2007 общая площадь и нумерация квартир может быть изменена после фактического обмера квартиры, при этом общая сумма договора корректируется. Наличие указанного условия также прослеживается в договоре от 15.10.2006 N 6 (л.д. 13-15).

Таким образом, из условий договоров долевого участия судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возможности изменения площади квартир в спорном жилом доме до момента сдачи дома в эксплуатацию.

Кроме того, представленными в материалы дела документами (план 1-го этажа жилого дома N 1 по ул. Крайняя, экспликация к поэтажному плану жилого здания по адресу ул. Крайняя, 12) подтверждается площадь спорной квартиры, указанная в договоре N 6 "а" от 30.05.2007 (л.д. 124-125). Также суд учитывает, что основанием для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений является договор о долевом участии N 6 "а" от 30.05.2007, которым установлен размер квартиры 45,19 кв.м.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности законно и обоснованно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Заявление Янукович Т.А. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений поступило в арбитражный суд нарочно 15.03.2016, согласно отметке канцелярии арбитражного суда на заявлении (л.д. 6).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий указывает, что учитывая срок ввода спорного объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2007 года, срок исковой давности истек 01.09.2010.

Однако, в соответствии с пунктом 2.3. договора ТСЖ "Зодчий" приняло на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2007 года и передать в собственность дольщика долю - квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Началом течения срока исковой давности конкурсный управляющий определил конечную дату по истечении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок сдачи которого установлен в договоре - не позднее 2 квартала 2007 года.

При надлежащем исполнении ТСЖ "Зодчий" своих обязательств перед Янукович Т.А. последняя действительно должна была получить от должника квартиру в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме - не позднее 31.08.2007, приняв во внимание срок сдачи дома по договору - не позднее 2 квартала 2007 года.

Однако ТСЖ "Зодчий" не исполнило своих обязательств перед заявителем в обусловленные договором сроки, и прежде всего не построило жилой дом в срок не позднее 2 квартала 2007 года.

По условию пункта 2.5 договора ТСЖ "Зодчий" приняло непосредственную обязанность перед Янукович Т.А., передать ей в собственность квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В связи с чем, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует.

Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может и передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (2 квартал 2007 года), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первый этаж спорного жилого дома не введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2010, письмо Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 14.01.2014) (л.д. 111-112).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что первый этаж жилого дома N 12 по ул. Крайняя, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на дату обращения Янукович Т.А. (15.03.2016) в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что первый этаж спорного жилого дома не введен в эксплуатацию, но в отношении должника как застройщика введена процедура банкротства, Янукович Т.А. как участник долевого строительства вправе реализовать право на судебную защиту только в рамках дела о банкротстве с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве в отношении банкротства застройщиков. На дату обращения кредитора с настоящим требованием в суд (15.03.2016) момент фактического окончания строительства и сдачи спорного объекта в эксплуатацию не наступил.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что срок исковой давности по требованию заявителя не пропущен, поскольку застройщиком не сдан в эксплуатацию первый этаж жилого дома N 12 по ул. Крайняя в г. Красноярске.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование Янукович Татьяны Александровны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 6 общей площадью 45,19 кв.м., на 1 этаже в доме N 12 по ул. Крайняя, Ленинского района, г. Красноярска, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений товарищества собственников жилья "Зодчий".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения участником строительства финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.05.2007 N 117 на сумму 325 000 рублей (л.д. 11, 65), от 17.06.2007 на сумму 708 025 рублей (л.д. 66), от 15.10.2006 на сумму 96 725 рублей с основаниями "долевой взнос за кв. N 6" (л.д. 67).

Согласно указанным документам, подтверждается возникновение правоотношений, связанных с финансированием строительства многоэтажного жилого дома между Янукович Т.А. и ТСЖ "Зодчий", исполнение обязательств по финансированию строительства перед застройщиком, а также право требования исполнения застройщиком принятых на себя обязательств по возведению многоэтажного жилого дома и передачи объекта долевого строительства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявляя возражения на требование Янукович Т.А., Леонтьева Е.В. указывает на отсутствие документов, подтверждающих финансовую возможность заявителя оплаты спорной квартиры.

Вместе с тем, в материалы дела Янукович Т.А. представлен предварительный договор купли-продажи от 13.04.2007 квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в сумме 1 700 000 рублей (л.д. 130). Указанные денежные средства, согласно пояснениям Янукович Т.А., были направлены на оплату спорной квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что материалами дела подтверждается финансовая возможность Янукович Т.А. на оплату спорной квартиры. Доказательств обратного (как и направления указанных средств на погашение иных обязательств) не представлено.

Далее, Леонтьева Е.В. указывает на отсутствие доказательств оплаты кредитором договора уступки от 03.05.2007.

Вместе с тем, отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав не влияет на возможность правопреемства, поскольку наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки и не является предметом рассмотрения в настоящем требовании, а также основанием для неустановления перехода права требования.

Кроме того, между Янукович Т.А. и должником заключен договор долевого участия в строительстве от 30.05.2007 N 6 "а", в соответствии с которым Янукович Т.А. является инвестором по финансирования строительства жилого дома N 12 по ул. Крайняя в отношении спорной квартиры N 6. Указанный договор и является основанием для предъявления настоящего требования.

В связи с изложенным, доводы Леонтьевой Е.В. правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1.4 договора N 6"а" от 30.05.2007 цена договора определяется общим объемом инвестиций (долевых взносов), рассчитанных исходя из договорного объема строительства и ввода в эксплуатацию строительства и стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади объекта с учетом всех затрат по строительству, включая места общего пользования, благоустройство участка строительства, инженерные сети и сооружения, необходимые для эксплуатации данного объекта (за исключением встроенно-пристроенных нежилых помещений).

Цена за один квадратный метр на момент заключения настоящего договора составляет 25 000 рублей. Пунктом 1.5 договора установлена площадь 1-комнатной квартиры N 6 - 45,19 кв.м. Таким образом, стоимость спорного жилого помещения составляет 1 129 750 рублей, исходя из следующего расчета: 45,19 кв.м. * 25 000 рублей.

Как указано выше, факт исполнения участником строительства финансирования строительства жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.05.2007 N 117 на сумму 325 000 рублей, от 17.06.2007 на сумму 708 025 рублей, от 15.10.2006 на сумму 96 725 рублей с основаниями "долевой взнос за кв. N 6".

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором N 6 "а" от 30.05.2007 участия в долевом строительстве, в части оплаты исполнено полностью исходя из пунктов 1.4, 1.5 3.1, 3.2 договора (1 129 750 рублей). Неисполненные обязательства отсутствуют, в силу пункта 1 статьи 201.7 требование подлежит отражению в реестре требований о передаче жилых помещений товарищества собственников жилья "Зодчий".

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недостоверных документах: так, план 1-го этажа жилого дома N 1 по ул. Крайняя, экспликация к поэтажному плану жилого здания по адресу ул. Крайняя, 12, которыми подтверждается площадь спорной квартиры, указанная в договоре N 6 "а" от 30.05.2007, не имеет никакого отношения к дому по ул. Крайняя, 12, поскольку имеет шифр, отличный от шифра проекта 5359-81/91, указанного в разрешении на строительство от 06.05.2006 N 81 (продление от 10.03.2009); представленная представителем Янукович Т.А. экспликация к поэтажному плану жилого здания по адресу ул. Крайняя, 12 из техпаспорта БТИ от 27.12.2009 также недостоверна, поскольку в данном графическом документе нет ни окон, ни балконных дверей, есть лишь одна входная дверь в подъезд - соответственно, заключение договора на строительство жилого помещения на первом этаже, согласно представленной экспликации, представляется логически невозможным - ни между первым застройщиком - ООО СКФ "Толстиков и К" и Кротовой, ни ТСЖ "Зодчий" с последующими инвесторами, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Леонтьевой Е.В. не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в перечисленных ею документах. Довод о недостоверности представленных в материалы дела доказательств не подтвержден иными доказательствами, в том числе не опровергается предоставленными в материалы дела документами - разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2010, письмами Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 14.01.2014, от 15.06.2016) (л.д. 111-113).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, а также не соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Янукович Т.А. либо иными лицами в судебное заседание не представлено подтверждения оплаты - перечисления на расчетный счет ТСЖ "Зодчий" каких-либо денежных средств - ни первоначальным инвестором, ни последующим приобретателями, опровергается материалами дела. Факт исполнения участником строительства финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.05.2007 N 117 на сумму 325 000 рублей (л.д. 11, 65), от 17.06.2007 на сумму 708 025 рублей (л.д. 66), от 15.10.2006 на сумму 96 725 рублей с основаниями "долевой взнос за кв. N 6" (л.д. 67). В материалы дела Янукович Т.А. представлен предварительный договор купли-продажи от 13.04.2007 квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в сумме 1 700 000 рублей (л.д. 130). Указанные денежные средства, согласно пояснениям Янукович Т.А., были направлены на оплату спорной квартиры.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства обратного.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 года по делу N А33-18573/2015к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-18573/2015к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина