Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 03АП-3815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф02-7432/16 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

15 сентября 2016 г.

Дело N А33-25139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Бычковой Я.Ю. - представителя по доверенности от 27.05.2016 N 11405;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2016 года по делу N А33-25139/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наномедика" (ИНН 3250516812, ОГРН 1103254015633, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федераций в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - Управление, ответчик, апеллянт, антимонопольный орган), в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4089500 рублей за счет казны.

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Медпром", Красноярский край в лице Министерства здравоохранения Красноярского края, Агентство государственного заказа Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наномедика" взыскано 4089500 рублей убытков, а также 43448 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что довод истца о том, что он понес убытки в связи с неисполнением условий вышеуказанного договора и возврата продавцу 7 операционных столов является несостоятельным, поскольку указанный договор заключен ранее, чем заказчиком и уполномоченным органом было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, следовательно, отсутствует факт того, что товар, приобретаемый в рамках договора, может быть реализован только в рамках контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона. При заключении договора ООО "Наномедика" не знало и не могло однозначно знать о том, что будет признано победителем торгов.

У ООО "Наномедика" отсутствовали препятствия для реализации приобретаемого в рамках указанного договора товара другим лицам (заключенный договор дает право ООО "Наномедика" реализовывать приобретаемый товар любым лицам). Кроме того, условия указанного договора распространяются на правоотношения до 31.12.2016. Следовательно, ООО "Наномедика" имело возможности реализовать товар по указанному контракту до указанной даты. Кроме того, у ООО "Наномедика" имелись правовые основания для невозврата заказанного товара, а следовательно, недонесения ответственности в рамках указанного договора.

Кроме того, из товарной накладной N 105 от 18.09.2014, согласно которой ООО "Наномедика" оплатила приобретение 7 операционных столов, следует, что указанный товар был приобретен ООО "Наномедика" уже после отмены протокола подведения итогов электронного аукциона, согласно которому ООО "Наномедика" было признано победителем. Таким образом, при приобретении указанного товара ООО "Наномедика" уже не имело статуса победителя, следовательно, не имело право на заключение контракта по итогам проведения электронного аукциона. Таким образом, между исполнением договора N 357-Д, заключенного 25.12.2013 между ООО "Наномедика" и ООО "Вито-Фам" о реализации товара, и заключением/не заключением контракта по итогам проведения электронного аукциона отсутствует взаимосвязь. Результаты рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки (решение Красноярского УФАС России) были признаны судом недействительными. Кроме того, выявление нарушения в части признания первой части заявки на участие в электронной форме. Таким образом, решение Комиссии Красноярского УФАС России о незаконном допуске ООО "Наномедика" к участию в электронном аукционе по результатам первой части заявки на участие в электронном аукционе не может являться безусловной причиной не заключения контракта с ООО "Наномедика" по результатам проведения электронного аукциона.

Причинно-следственная связь между убытками, которые, по мнению истца, были им понесены, и принятием решения ответчиком отсутствует.

Неверным является вывод суда о том, что истцом были совершены все необходимые приготовления для получения выгоды, поскольку, по мнению апеллянта, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Наномедика" представило отзыв в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.08.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 08.09.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 в деле N А33-25139/2015 произведена в связи с очередным отпуском судьи Ишутиной О.В. произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Магда О.В.

В соответствии с частью 5 статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.08.2014 на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0119200000114004460 на право поставки медицинского оборудования (столы операционные) для нужд краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения в рамках реализации региональной программы по совершенствованию организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на сумму 7000000 рублей.

ООО "Наномедика" подало заявку на участие в данном электронном аукционе и произвело закупку требуемого количества операционных столов, соответствующих запросам заказчика.

Заявка на участие в электронном аукционе была принята и рассмотрена. Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 22.08.2014 к участию в аукционе допущены четыре участника, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Наномедика".

Протоколом проведения аукциона от 25.08.2014 участники с N 2 и 4 предложений по цене контракта не подавали. Участник под N 3 (общество с ограниченной ответственностью "Наномедика") подал предложение на сумму 6200000 рублей, а участник под N 1 - 6 365 000 руб. Протоколом подведения итогов аукциона победителем признан участник под N 3 (общество с ограниченной ответственностью "Наномедика"), предложивший наименьшую цену контракта (л.д. 66).

Как следует из протокола от 26.08.2014, требованиям документации об аукционе соответствовали заявки участников под N /N 3 и 1. Участник под N 3 предложил наименьшую цену контракта и был признан победителем аукциона (л.д. 67).

ООО "ГК "Медпром" (участник N 1) 28.08.2014 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения открытого электронного аукциона на право поставки медицинского оборудования (столы операционные) для нужд краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения в рамках реализации региональной программы по совершенствованию организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на электронной площадке ООО "РТС-тендер", номер извещения 0119200000114004460.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2014 N 748 жалоба ООО "ГК "Медпром" (л.д. 68-71) признана обоснованной; аукционная комиссия признала нарушение требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закупки.

В соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2014 N 748 (л.д. 72) аукционной комиссии предписано устранить нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также права и законные интересы участников закупки, путем совершения следующих действий:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки;

- повторно рассмотреть первые части заявок с порядковыми номерами 3, 4 с учетом выводов, изложенных в решении N 748 от 03.09.2014.

Кроме этого, в решении N 748 было указано, что анализ заявки N3 показал, что участник закупки дает свое согласие на поставку столов (операционных) СОМэп-01 (с ортопедической приставкой и принадлежностями) производства Россия. Исходя из информации, представленной участником закупки, не представляется возможным установить, какое именно требование части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник закупки выполнил, указав "СОМэп-01" в качестве характеристики поставляемого стола. С учетом этого, по мнению истца, аукционная комиссия, проверяя первую часть заявки с порядковым номером 3, должна была принять решение об отклонении первой части заявки по причине непредоставления информации, требование о которой установлено в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. При проведении внеплановой проверки комиссией Красноярского УФАС установлено, что первая часть заявки с порядковым номером 4 также не содержит указание на информацию, которую необходимо представить в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Следовательно, по мнению истца, данная заявка также не соответствует требованиям документации и Закону о контрактной системе и должна быть отклонена аукционной комиссией. Анализ протокола рассмотрения первых частей от 22.08.2014 показал, что заявки с порядковыми номерами 3,4 допущены до участия в открытом электронном аукционе. Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что аукционной комиссией, при рассмотрении первых частей заявок, нарушены требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе при допуске участников закупки с порядковыми номерами 3, 4 до участия в аукционе, а также права и законные интересы участников закупки".

Выполняя предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, аукционной комиссией отменен протокол рассмотрения первых частей заявок, не было допущено к участию в аукционе ООО "Наномедика", проведен повторный аукцион и заключен контракт с ООО "ГК "Медпром" на сумму 6065000 рублей (л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 по делу N А33-18459/2014 (л.д.91-97) отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Наномедика" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению жалобы ООО "ГК "Медпром", о признании незаконными решения от 3.09.2014 N 748 и предписания от 03.09.2014 N 748.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А33-18459/2014 (л.д. 98-105) решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 по делу N А33-18459/2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания от 03.09.2014 N 748. Заявленное требование удовлетворено частично, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2014 N748 признаны недействительными. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 делу N А33-18459/2014 оставлено без изменения (л.д. 106-114).

Как указывает истец, ООО "Наномедика" заявляло к поставке столы операционные, производителем которых является ООО "Вито-Фарм". Закупка производимой ООО "Вито-Фарм" продукции была осуществлена ООО "Наномедика" лишь после того, как было размещено извещение об электронном аукционе с целью поставки операционных столов по результатам данного электронного аукциона. Закупка проводилась в соответствии с договором от 25.12.2013, в соответствии с которым в течение 2014 года ООО "Наномедика" приобретал у ООО "Вито-Фарм" для последующей реализации 10 операционных столов по базовой цене 215000 рублей (л.д. 76-83). Перечень товаров, поставляемых по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Изменение комплектации товара указывается в счете на оплату.

В рамках исполнения договора от 25.12.2013 ООО "Наномедика" в течение 2014 года заказало 10 операционных столов: 1 стол на сумму 230000 рублей (оплачен 15.04.2014); 1 стол на 270000 рублей (оплачен 09.10.2014); 8 столов по 215000 рублей (1 стол оплачен 05.09.2014), 7 столов с ортопедическими приставками, предполагавшиеся к поставке по аукциону N 0119200000114004460 были возвращены ООО "Вито-Фарм".

Согласно документации об аукционе N 0119200000114004460 потребность заказчика была в поставке 7 операционных столов. Стоимость по базовым ценам 7 столов составляла 215000 * 7= 1505000 рублей. Стоимость ортопедических приставок к указанным столам составляла 120000 * 7= 840000 рублей. ООО "Наномедика" первоначально, до принятия незаконных решений Красноярского УФАС, должно было поставить 7 столов с ортопедическими приставками на сумму 6200000 рублей в соответствии с итогами аукциона. Как указывает истец, упущенная выгода составляет 6200000 - 1 505 000 - 840 000 855 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 25.12.2013 за пользование товарным кредитом, предусмотренным пунктом 5.3 договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 10% от стоимости нереализованной части товара и возвращенной продавцу. В случае возврата товара продавцу в течение 4 квартала календарного года его реализации и (или) позднее покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 25% стоимости нереализованной части товара и возвращенной продавцу.

В связи с возвратом товара (товарная накладная N 105 от 18.09.2015 (л.д.88) продавцом предъявлено требование об уплате процентов, предусмотренных пунктом 6.4. договора, и предоставило отсрочку в уплате процентов до конца 2015 года. Размер процентов (реальный ущерб), подлежащих уплате, составляет 2 345 000 * 10%= 234 500 рублей.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного ему в результате вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю незаконных решения и предписания от 03.09.2014 N 748, составил 4 089 500 рублей, в том числе:

- 234 500 рублей - расходы на оплату процентов по договору от 25.12.2013 N 357-Д (2 345 000 стоимость возвращенного товара по договору х 10%);

- 3 855 000 рублей - упущенная выгода (6 200 000 рублей цена контракта - 1 505 000 - 840 000 затраты на приобретение товара).

В подтверждение наличия и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены:

- договор о реализации товара от 25.12.2013 N 357-Д между ООО "Вито-Фарм" и ООО "Наномедика" (л.д.76-83);

- товарные накладные от 18.09.2014 N 105, от 05.08.2014 N 82, от 27.03.2014 N 19, от 14.08.2014 N 128 (л.д. 87, 89, 90);

- письма от 18.02.2015 N 23, от 13.05.2015 N 69 (л.д.84-86);

- протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.08.2014 (л.д.67).

Истец, полагая, что вынесением незаконных решения и предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю истцу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании таких убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А33-18459/2014 установлено, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено незаконное от 03.09.2014 N 748 и выданное на его основании предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Наномедика", как участника и победителя открытого электронного аукциона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения и предписания антимонопольного органа истец, как победитель электронного аукциона, проведенного 26.08.2014 (л.д. 67) был лишен возможности заключить контракт.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Управление является виновным в незаключении государственного контракта по результатам, проведенного 26.08.2014 электронного аукциона, с победителем данного электронного аукциона - ООО "Наномедика, и, соответственно, виновным в причинении истцу убытков.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы Управления подлежит отклонению.

Истец документально подтвердил размер заявленных к возмещению расходов, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом распределения бремени доказывания по спорам, возникшим в связи с причинением убытков, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика является несостоятельным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и указывает истец, в связи вынесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю незаконных решения и предписания от 03.09.2014 N 748 истцу причинены убытки в сумме 4089500 рублей, в том числе:

- 234 500 рублей - расходы на оплату процентов по договору от 25.12.2013 N 357-Д (2345000 рублей стоимость возвращенного товара по договору х 10%);

- 3 855 000 рублей - упущенная выгода (6 200 000 рублей цена контракта - (1 505 000 - 840 000) затраты на приобретение товара).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков в размере 4 089 500 рублей в связи с вынесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю незаконных решения и предписания от 03.09.2014 N 748, а также наличие причинно-следственной связи между признанными недействительными решения и предписания от 03.09.2014 N 748 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и причиненными убытками.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 4 089 500 рублей убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не имеется, учитывая, что за вред, причиненный государственными органами ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины и причинно-следственной связи возникновения убытков, необоснованны, документально не подтверждены и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу N А33-25139/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская