Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-30046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-2959/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-18695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представителя Белова О.А по доверенности от 11.11.2015;

от ответчика: представитель Мелешкина М.Н. по доверенности от 16.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30046/2016, 13АП-31063/2016) ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-18695/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "РАНТ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "РАНТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1/1000 части от суммы задолженности по договору от 03.07.2012 N 629.055.12 в размере 13 000 рублей и неустойки, начисленной за период с 31.12.2012 по 25.02.2016, в части 11 501 рубля 86 копеек.

Протокольным определением от 17.05.2016 судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 13 000 000 рублей и неустойку в размере 11 501 863 рублей 50 копеек, начисленную за тот же период.

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взысканы денежные средства в размере 3 700 000 рублей, составляющие неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение обжаловано обеими сторонами в апелляционном порядке, истцом - в части отказа в удовлетворения исковых требований, ответчиком - в части взыскания неустойки.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований ввиду несоответствия выводов суда относительно отсутствия у истца права требования внесения предварительной оплаты по договору законом требованиям пункта требованиям пункта 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307), положениям пункта 3.2 договора о подключении объекта к тепловым сетям от 03.07.2013 N 629.055.1.

Истец оспаривает выводы суда относительно отсутствия оснований для исполнения обязательств по договору в связи с истечением срока действия, а также относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в период с 22.03.2013 по 08.07.2014, когда отношения сторон, по мнению суда, не были урегулированы договором, при отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ при снижении размера неустойки.

В свою очередь ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неверного толкования статьи 425 ГК РФ, статей 195, 196, 200 ГК РФ при неприменении положений о пропуске срока исковой давности, в частности, ввиду ненадлежащей оценки дополнительного соглашения от 08.07.2014, которым стороны, по мнению суда, продлили срок оказания услуги, в котором отсутствовали условия по начислению неустойки.

Истец поддержал требования апелляционной жалобе и возражения на жалобу ответчика согласно отзыву, ответчик - доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора о подключении объекта к тепловым сетям от 03.07.2013 N 629.055.12 (далее - договор), истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям (далее - услуга), а именно: выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капительного строительства, в том числе, определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям исполнителя (далее - условия подключения), обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и(или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках) подключения объекта капительного строительства к тепловым сетям исполнителя в соответствии с условиями подключения N 22-05/9218-343 от 09.04.2012 (приложение N 1 к договору) в пределах согласованного количества тепловой мощности 5,182 Гкал/час, а заказчик обязался выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом капитального строительства являются принадлежащие ответчику жилые дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., участок 2 (севернее пересечения с пр. Кутузова).

Пунктом 3.1 договора цена услуги исполнителя определена в размере 38 339 545 рублей 20 копеек как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение, установленного распоряжением Комитета по тарифам и Санкт-Петербурга от 16.12.2011 N 449-р.

Заказчик на основании пункта 3.2 договора обязан внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 15% от цены услуги, что составляет 5 750 931 рубль 78 копеек, в том числе НДС, - в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 35% от цены услуги, что составляет 13 418 840 рублей 82 копейки, в том числе НДС, - в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 30.12.2012;

- 50% от цены услуги, что составляет 19 169 772 рубля 60 копеек, в том числе НДС, - в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги.

Пунктами 4.1, 4.2, 8.1 договора установлено, что исполнитель приступает к оказанию услуги (выполнению необходимых мероприятий) с даты оплаты первого этапа договора, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить необходимые мероприятия) до окончания срока действия договора; договор действует до 15.01.2013.

Условия подключения, являющиеся приложением к договору, действуют до 06.03.2014, после чего они теряют силу (пункт 23 условий подключения).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что первый платеж в размере 5 750 931 рубля 78 копеек своевременно внесен ответчиком.

Дополнительным соглашением от 08.07.2014 N 1 к договору сторонами изменены условия договора, а именно: для исполнителя определен срок оказания услуги до 15.12.2014 (при условии выполнения заказчиком условий подключения), а также установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условия дополнительного соглашения вступили в силу с момента подписания его сторонами и распространили свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.01.2013 (пункт 7 дополнительного соглашения от 08.07.2014 N 1 к договору).

Письмом от 25.12.2014 истец обратился с требованием о погашении задолженности по договору в размере 13 418 840 рублей 82 копейки в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Второй платеж в части 418 840 рублей 82 копеек осуществлен ответчиком 18.02.2015 платежным поручением N 645.

Гарантийным письмом от 18.02.2015 ответчик указал на намерение погасить оставшуюся задолженность по второму платежу в апреле 2015 года, а письмами от 26.06.2015 и от 05.08.2015 просил отсрочить погашение задолженности соответственно до августа и до октября 2015 года.

Истец в письме от 07.08.2015 повторно потребовал оплаты задолженности за второй этап в размере 13 000 000 рублей в течение месяца с момента получения претензии. Указанный платеж ответчиком не осуществлен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки противоречат условиям договора.

Судом дана правильная оценка правовой природе договора технологического присоединения как самостоятельного вида гражданско-правового договора и не являющегося смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, при том, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, они содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, срок погашения которой в соответствии с условиями договора истек 30.12.2012.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, истцу стало о нарушении его права 31.12.2012, после того, как истек установленный договором срок второго платежа.

Возражения истца о перерыве течения срока исковой давности в результате совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) признаны судом обоснованными, поскольку ответчик признал задолженность, направив истцу 18.02.2015 гарантийное письмо.

Не установлено судом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 03.07.2012 N 629.055.12 в размере 13 000 000 руб.

Из материалов дела не следует, что истцом произведено технологическое подключение объекта ответчика, технические условия не выполнены; фактическое технологическое присоединение по договору отсутствует, названные в пункте 43 Правил N 307 документы сторонами не составлялись. Также сторонами ежегодно в срок не позднее 15 декабря не составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору, предусмотренные пунктом 8.3 договора.

Судом первой инстанции дана правильная оценка отнесения спорной суммы части второго платежа, как следует из буквального смысла текста договора, как авансового платежа за услугу по технологическому присоединению. Договором не предусмотрено выполнение истцом каких-либо технических или иных мероприятий к срокам внесения предварительных платежей. В силу пункта 36 Правил N 307 при исполнении договора о подключении исполнитель имеет право изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение.

Таким образом, выполнение истцом (исполнителем) обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению обусловлено исполнением ответчиком (заказчиком) встречного обязательства по внесению в установленные сроки платы за подключение (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Такое же условие содержится в пункте 2.2.1 договора, предусматривающего право исполнителя в одностороннем порядке увеличить срок исполнения обязательств, принятых по договору, на соответствующий период задержки в случае нарушения заказчиком условий оплаты, предусмотренных разделом 3 договора.

Право же требовать внесения предварительной оплаты по договору законом не предусмотрено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право применить иные меры защиты нарушенных прав, а не требовать уплаты авансового платежа.

При частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд исходил из следующего.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору, за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от размера платы по договору.

Из буквального содержания названного условия следует, что обязанность по уплате неустойки возникает у заказчика в любом случае нарушения срока исполнения обязательства по внесению платежей, вне зависимости от оснований, по которым допущена просрочка.

Истцом за период с 22.03.2013 по 22.03.2016 начислена неустойка в виде пени в размере 48 533 263 рублей 47 копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, из которых к взысканию заявлена неустойка в размере 11 501 863 рублей 50 копеек, определенная с учетом тридцати процентного ограничения размере неустойки от общего размера платы по договору.

Расчет выполнен истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности, с учетом того обстоятельства, что исковое заявление предъявлено в суд 22.03.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда об оснований для начисления неустойки в период с 22.03.2013 по 08.07.2014, когда, по мнению суда, отношения сторон не были урегулированы договором.

Суд посчитал, что поскольку заявленная к взысканию неустойка является договорной, а дополнительное соглашение от 08.07.2014, которым стороны продлили срок оказания услуги, не содержит условия о неустойке, и в указанный период, с 06.03.2014 также истек срок действия условий подключения и основания для исполнения обязательств отсутствовали.

Также судом были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что согласно п. 8.1. договора последний действует до 15.01.2013.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2014 к договору стороны согласовали новую редакцию п. 8.1., указав, что последний вступает в силу с даты представления заказчиком исполнителю подписанного сторонами договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.01.2013 согласно п.п. 6, 7 Дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2014 к договору.

Следовательно, действие договора носило непрерывный характер, а вывод относительно неурегулированности отношений сторон в период с 15.01.2013 не соответствует положениям ст. 425 ГК РФ и материалам дела.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В договоре, заключенном между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "РАНТ", такое условие отсутствует.

Согласно п. 8.1 Договора (в первоначальной редакции), договор действует до 15.01.2013. При этом не указано, что окончание срока действия договора прекращает обязательства сторон по договору. Данное условие связано с тем, что в соответствии с п. 31 Правил подключения к системам теплоснабжения (далее - Правила подключения), утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении.

В то же время, до истечения срока действия договора (п. 4.2 Договора) исполнитель обязан оказать услугу, а заказчик обязан внести плату за подключение (п. 2.3.1 Договора) и выполнить мероприятия и работы, предусмотренные Условиями подключения.

В случае, если заказчик нарушает условия оплаты, своевременно не предоставляет исполнителю возможность своевременно осуществить проверку готовности теплопотребляющих энергоустановок и иного необходимого оборудования подключаемого объекта и опломбирование установленных узлов учета тепловой энергии, кранов и задвижек, исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить срок исполнения обязательств, принятых по договору (п. 2.2.1 договора).

Оснований оценивать Дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2014 к договору как отдельный гражданско-правовой договор не имеется.

Условие о неустойке действительно не было урегулировано содержанием Дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2014 к договору, однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводам истца, что этого и не требовалось, поскольку соответствующее условие было ранее согласовано сторонами в рамках п. 5.2. договора, в силу чего в п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2014 к договору была сделана оговорка о том, что "стороны договорились руководствоваться условиями договора в остальном, не предусмотренном Дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2014".

Однако вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 08.07.2014 по 22.03.2016 не привело к принятию неправильного решения с учетом применения норм статьи 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заявлении исковых требованиях о взыскании задолженности, на которую начислена неустойка, в размере 13 000 000 рублей, размер неустойки 11 501 863 рублей 50 копеек несопоставим с заявленной к взысканию суммой задолженности и составляет 11 501 863 рублей 50 копеек.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки, исчисляемой не от суммы фактически просроченного платежа, а от общего размера платы за подключение в размере 5,11 раза превышающем ставку рефинансирования, который, безусловно, является большим, арбитражный суд обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 3 700 000 рублей.

При этом суд ориентировался при этом в расчете на неустойку, рассчитанную, исходя из величины своевременно неисполненного обязательства и двукратной ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-18695/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова