Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-8988/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А82-3813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Пелевина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу N А82-3813/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению инвестиционного коммерческого банка развития "Яринтербанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7601000618, ОГРН 1027600000075)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Инари" (ИНН 7604203415, ОГРН 1117604005860)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17.658.918,85 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инари" (далее - Общество-должник) инвестиционный коммерческий банк развития "Яринтербанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17.685.918,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий общества-должника Пелевин Дмитрий Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.08.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов временный управляющий указал, что он не располагал достаточной информацией и документами, позволяющими ему сформировать правовую позицию относительно требований Банка, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания; полагает, что отклонив его ходатайство, суд не обеспечил временному управляющему право сформировать свою позицию по делу и представить возражения и доказательства в обосновании своей позиции.

Банк, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил Обществу-должнику (заемщику) в кредит денежные средства по следующим кредитным договорам:

-N 243 от 08.09.2015 с дополнительным соглашением от 20.02.2016 в размере 5.000.000,0 рублей под 10% годовых на срок до 21.06.2016;

-N 304 от 09.11.2015 с дополнительным соглашением от 20.02.2016 в размере 5.000.000,0 рублей под 10% годовых на срок до 30.04.2016;

-N 319 от 20.11.2015 с дополнительным соглашением от 20.02.2016 в размере 8.000.000,0 рублей под 10% годовых на срок до 20.05.2016

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инари".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения; на должность временного управляющего утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

В связи с инициативой возбуждения процедуры банкротстве в отношении заемщика и на основании абзаца 11 пункта 2.1.1 кредитного договора N 243 от 08.09.2015 Банк в одностороннем порядке отказался от дальнейшего кредитования и потребовал досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 10.06.2016 обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем Банк считает наличие задолженности по кредитным обязательствам в следующих суммах по кредитным договорам:

-N 243 от 08.09.2015 в размере 5.000.000,0 рублей;

-N 304 от 09.11.2015 в размере 4.989.850,85 рублей;

-N 319 от 20.11.2015 в размере 7.669.068,0 рублей.

Наличие у должника непогашенной задолженности перед Банком в размере 17.658.918,85,0 рублей послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд отклоняет, так как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В качестве обоснования причины отложения судебного заседания 23.08.2016 заявитель жалобы указал на необходимость получения ответов на направленные в июне 2016 года запросы в банки, обслуживающие должника.

Между тем, факт предоставления денежных средств по кредитным договорам подтвержден материалами дела и должником не оспорен.

При этом доказательства возврата кредитных средств в полном объеме должником в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело находилось в производстве Арбитражного суда Ярославской области с 14.06.2016, следовательно, у временного управляющего с указанной даты имелась возможность представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу; указанная причина для отложения судебного разбирательства не является уважительной.

Временным управляющим в апелляционную инстанцию не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии задолженности должника перед Банком.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу N А82-3813/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Пелевина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева