Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7940/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А82-18381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 по делу N А82-18381/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (ИНН 7604219687, ОГРН 1127604001689),

о взыскании 2 631 078 рублей 45 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (ИНН 7604219687, ОГРН 1127604001689)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании 420 972 рублей 55 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - ООО "Аквапарк", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 455 187 рублей 70 копеек, в том числе, 2 803 680 рублей задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению, 1 651 507 рублей 70 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, ООО "Аквапарк" (далее - истец по встречному иску) обратилось Арбитражный суд Ярославской области к ПАО "МРСК Центра" (далее - ответчик по встречному иску) со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 420 972 рублей 55 копеек неустойки за период с 16.08.2015 по 06.10.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, уточнил требования, просит взыскать 2 631 078 рублей 45 копеек неустойки за период с 11.08.2015 по 30.06.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично, с ООО "Аквапарк" в пользу истца взыскано 230 785 рублей 09 копеек неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

ПАО "МРСК Центра" с принятым решением суда частично не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 по делу N А82-18381/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО "МРСК Центра" и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Аквапарк" 1 651 507 рублей 70 копеек неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что при заключении договора сторонами согласовано условие о применении ответственности, а также размер неустойки. Кроме этого, заявитель настаивает, что в рассматриваемом споре ответчиком не представлено ни одного доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Также заявитель не согласен с механизмом расчета неустойки, предложенным судом, и настаивает, что основания для снижения неустойки в указанном споре отсутствуют.

ООО "Аквапарк" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между открытым акционерным обществом "Ярославская городская электросеть" (сетевая организация) и ООО "Аквапарк" (заявитель) заключили договор N 736-Д/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) (т.1 л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1 договора, сетевая организации принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединении энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), спортивно-тренировочный комплекс с аквапарком с инженерными коммуникациями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 396 кВт;

- категория надежности - 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: спортивно-тренировочный комплекс с аквапарком с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, в районе дома N 58.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов ЯО от 14.02.2011 N 7 и составляет: 7 009 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 1 069 200 рублей 00 копеек.

В силу пункта 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора,

- 20% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора

- 30% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Пунктом 12 договора сторонами согласовано, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет организации.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

10.04.2013 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т.1 л.д. 17-18), которым пункты 3,7,11.1 Приложения N 1 к договору изложены в новой редакции.

18.10.2013 сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (т.1 л.д. 19), в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 30.06.2014.

11.06.2014 сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 3 к договору (т.1 л.д. 20), в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 01.10.2014.

12.10.2014 сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 4 к договору (т.1 л.д. 21), в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 05.12.2014.

30.12.2014 сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 5 к договору (т.1 л.д. 22), в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 15.03.2015.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве (т.1 л.д. 23-25), права и обязанности открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" по договору перешли к ПАО "МРСК Центра".

В дальнейшем, срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению дополнительными соглашениями к договору согласовывался сторонами до 30.04.2015 (т.1 л.д. 27), до 15.08.2015 (т.1 л.д. 29).

Для подтверждения факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения N 896 от 27.07.2015 (л.д. 30-31), акт о выполнении ТУ N 256 от 27.07.2015 (л.д. 32-33), акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 70596/923В от 27.07.2015 (л.д. 36-37), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 70596/923В от 27.07.2015 (л.д. 38-39), подписанные сторонами.

Указывая, что ответчиком обязательства по внесению платежей за технологическое присоединение выполнены несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 17 договора).

Учитывая, что несвоевременность внесения платежей за технологическое присоединение подтверждается материалами дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 126 758 рублей неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер, обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 230 785 рублей 09 копеек.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 по делу N А82-18381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина