Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 03АП-6348/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

03 ноября 2016 г.

Дело N А33-28206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железнякова Александра Юрьевича (ИНН 245500413609, ОГРН 304245507900014)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2016 года по делу N А33-28206/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034, далее - ОАО Банк "Народный кредит", кредитор, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Железнякову Александру Юрьевичу (ИНН 245500413609, ОГРН 304245507900014, далее - ИП Железняков А.Ю., заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.09.2011 N 52-СК16 в размере 293 229 рублей 39 копеек, из них: 211 400 рублей срочного основного долга, 60 400 рублей просроченного основного долга, 16 035 рублей 51 копейки процентов по основному долгу, 3 417 рублей 15 копеек процентов по просроченному основному долгу, 1 976 рублей 73 копеек неустойки; об обращении взыскания на имущество, принятое в обеспечение обязательств по кредитному договору на основании договора N 52-СК16/И залога транспортного средства от 02.09.2011: автомобиль Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер - Z7G244000DS032594, модель, N двигателя F1АЕ0481С1177202, кузов N Z7G244000BS032594, регистрационный знак Н744ЕВ124, принадлежащий на праве собственности Железнякову Александру Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в сумме 793 380 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016 по делу N А33-28206/2015 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Железнякова Александра Юрьевича в пользу открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.09.2011 N 52-СК16 в размере 293 229 рублей 39 копеек, в том числе: 271 800 рублей основного долга, 19 452 рубля 66 копеек процентов за пользование, 1 976 рублей 73 копейки неустойки, а также 14 864 рубля 60 копеек расходов по государственной пошлине, обращено взыскание на автомобиль Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер Z7G244000DS032594, модель, N двигателя F1АЕ0481С1177202, кузов N Z7G244000BS032594, регистрационный знак Н744ЕВ124, принадлежащий на праве собственности Железнякову Александру Юрьевичу, заложенный по договору N 52-СК16/И залога транспортного средства от 02.09.2011 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 631 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на незаконное взыскание неустойки. Считает, что стоимость автомобиля должна быть определена на момент заключения кредитного договора. Полагает, что банк выдал кредит без указания в лицензии права на выдачу кредита населению, что не учтено судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.09.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО АКБ "Хакасский республиканский банк-банк Хакассии" (после переименования ОАО Банк "Народный кредит") и ИП Железняковым А.Ю. заключен кредитный договор от 02.09.2011 N 52-СК16, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 906 000 рублей в срок до 01.09.2016.

Согласно пункту 1.4 договора целевое назначение кредита: приобретение транспортного средства по договору купли-продажи от 30.08.2011 N КГУ001144.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчик обязался предоставить банку в залог транспортное средство, приобретенное на средства кредита согласно договору N 52-СК16/И залога транспортного средства от 02.09.2011.

Во исполнение условий договора от 02.09.2011 N 52-СК16 в целях обеспечения исполнения обязательств по нему между ОАО АКБ "Хакасский республиканский банк- банк Хакассии" (после переименования ОАО Банк "Народный кредит") и ИП Железняковым А.Ю. заключен договор N 52-СК16/И залога транспортного средства от 02.09.2011.

По условиям договора залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер - Z7G244000BS032594, модель, N двигателя F1AE0481C1177202, кузов N Z7G244000BS032594, регистрационный знак H744EB/124. Стороны оценили закладываемое имущество в размере 793 380 рублей.

Как следует из распечатки платежей по ссудному счету истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства на счет в сумме 906 000 рублей.

Ответчиком допущено нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 24.07.2015 задолженность по кредитному договору от 02.09.2011 N 52-СК16 составила 293 229 рублей 39 копеек, из которой 271 800 рублей сумма основного долга, 19 452 рубля 66 копеек сумма процентов за пользование, 1 976 рублей 73 копейки сумма неустойки.

Определением от 15.06.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "Эксперт-Оценка" Симонову Никите Ильичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов 12/27/06/16 рыночная стоимость транспортного средства Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер - Z7G244000BS032594, модель, N двигателя F1AE0481C1177202, кузов N Z7G244000BS032594, регистрационный знак H744EB/124, заложенного по договору залога транспортного средства N 52-СК16/И от 02.09.2011, на дату проведения оценки - 28.06.2016 составила 631 000 рублей.

09.10.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По своей правовой природе договор от 02.09.2011 N 52-СК16 является кредитным договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом по кредитному договору денежных средств ответчику в сумме 906 000 рублей, а также факт просрочки платежа подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету ко взысканию заявлено 271 800 рублей основного долга. Расчет судом проверен. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку доказательств погашения суммы основного долга в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 271 800 рублей правомерно удовлетворено.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив неоднократные нарушения графика возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 кредитного договора установлена плата за пользование кредитом в размере 29% годовых. Согласно пункту 1.3 договора в случае выполнения заемщиком требования пункта 5.10 настоящего договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 17,5% годовых и действует с даты предоставления документов, указанных в пункте 5.9 настоящего договора. Согласно пункту 5.9 кредитного договора заемщик обязан после регистрации в органах ГИБДД приобретенного на средства кредита транспортного средства, передать кредитору оригинал паспорта транспортного средства и копию свидетельства о регистрации (оригинал предъявляется). Пунктом 2.6 договора согласовано взимание повышенного процента за пользование кредитом в размере 35% годовых при нарушении сроков погашения кредита.

Согласно пункту 3.4. договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 10 числа, начиная с октября 2011 года, и на дату окончательного погашения, установленную договором. Срок погашения процентов наступил.

Согласно расчету истца им начислены проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых и за период нарушения обязательства по возврату кредита по ставке 35% годовых, что соответствует условиям договора.

Поскольку доказательства уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании 19 452 рублей 66 копеек (16 035 рублей 51 копейка, начисленных по ставке 17,5% годовых, 3 417 рублей 15 копеек - по ставке 35%) процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2015 по 24.07.2015 заявлено правомерно.

Довод заявителя о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 29% подлежит отклонению, поскольку истец не применял указанную ставку при расчете процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае нарушения срока, установленного для погашения процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до момента ее погашения.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока возврата суммы кредита и уплаты процентов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. Повторно проверив расчет неустойки произведенной истцом, апелляционный суд признал его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в сроки установленные договором, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 271 800 рублей суммы основного долга, 19 452 рубля 66 копеек суммы процентов за пользование, 1 976 рублей 73 копейки суммы неустойки является обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций, назначение конкурсного управляющего, открытие конкурсного производства не влекут запрет на принятие банком исполнения по ранее возникшим обязательствам, не влекут прекращение прав на взыскание процентов и неустоек за нарушение заемщиками своих обязательств.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает запрет на начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом, с момента введения конкурсного производства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о банкротстве ответчика, положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не подлежат применению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание заложенного имущества производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и наличие у истца права на требование об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника производится на торгах организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно заключению экспертов 12/27/06/16 рыночная стоимость транспортного средства Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер - Z7G244000BS032594, модель, N двигателя F1AE0481C1177202, кузов N Z7G244000BS032594, регистрационный знак H744EB/124, заложенного по договору залога транспортного средства N 52-СК16/И от 02.09.2011, на дату проведения оценки - 28.06.2016 - составила 631 000 рублей.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества верно определена судом на основании ее рыночной стоимости, которая установлена в заключении эксперта ООО "Эксперт-Оценка" Симонова Никиты Ильича, полученного в порядке проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя о необходимости определения стоимости предмета залога на момент заключения кредитного договора не основан на нормах права и условиях договора.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции перед экспертом поставлен вопрос, отличный от предложенного заявителем (ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения стоимости автомобиля на момент заключения кредитного договора), подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Вопрос, поставленный перед экспертом, определен судом верно, исходя из круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено; экспертное заключение является полным, содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос и мотивированное обоснование приведенных выводов.

С учетом изложенного, заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 631 000 рублей.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу N А33-28206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская