Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 04АП-6304/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 декабря 2016 г.

Дело N А78-6343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2016 года по делу N А78-6343/2016 по иску индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича (ОГРН 304753435600554, ИНН 753600109214, г. Чита) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, г. Чита, ул. Амурская, 68) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - дополнительного соглашения от 14.01.2013 к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 N1017/09 и дополнительного соглашения от 28.11.2013 к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 N1017/09,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городского округа "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, г. Чита, ул. Чайковского, 28) и Комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, г. Чита, ул. Бутина, 39)

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Цапарь О.Н., представитель по доверенности от 04.04.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Бажин Юрий Викторович (далее - истец, предприниматель Бажин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - ответчик, Департамент) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - дополнительного соглашения от 14.01.2013 к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 N 1017/09 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 N 1017/09 от 28.11.2013, а именно, возвратить все полученное ответчиком по этим сделкам - сумму арендной платы в размере 1 456 899, 91 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2013 по 1108.2016 в размер 274 139, 30 руб. с начислением с 11.08.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции сделал формальный вывод о доказанности землепользования на основании подписанного договора аренды от 06//10/2009 N 1017/09, поскольку фактическое пользование истцом не осуществлялось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик на недобросовестность истца не ссылался, однако суд сделал вывод о недобросовестности истца по собственной инициативе, при этом не выносил вопрос о недобросовестности на обсуждение сторон, а из материалов дела следует, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края содействовал истцу в решении вопроса об изменении градостроительного регламента.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Белобородской Светланой Владимировной и истцом был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, возникших из договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от 06.10.2009 N 1017/09, заключенного между Забайкальским краем и индивидуальным предпринимателем Белобородской Светланой Владимировной.

14.01.2013 между Забайкальским краем и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 N 1017/09 (зарегистрировано в Росреестре 28.02.2013), в соответствии с условиями которого действие договора от 06.10.2009 N 1017/09 было распространено на срок до 30.11.2013.

28.11.2013 между Забайкальским краем и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 N 1017/09 (зарегистрировано в Росреестре 23.01.2014), в соответствии с условиями которого действие договора от 06.10.2009 N 1017/09 было распространено на срок до 30.11.2014.

Истец полагает, что договор аренды земельного участка от 06.10.2009 N 1017/09, договор уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2010, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 N 1017/09 от 14.01.2013, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 N 1017/09 от 28.11.2013 являются ничтожными сделками по следующим основаниям.

По условиям договора аренды от 06.10.2009 N 1017/09 земельный участок предоставляется для проектирования и строительства подземного торгово-выставочного комплекса.

Земельный участок находится в территориальной зоне Р-2 (зона городских парков, скверов, бульваров, садов), предназначенной для организации парков, скверов, бульваров, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения (статья 30 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита" (утв. решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.11.2009 N 171).

В зоне Р-2 не допускается, а также не представляется возможным изменение вида разрешенного использования земельного участка для целей строительства подземного торгово-выставочного комплекса.

Истцом была оплачена арендная плата в размере 1 456 899, 91 руб., в том числе: 729 056, 20 руб. по платежному поручению N 1791 от 25.11.2013, 727 843, 71 руб. по платежному поручению N 1989 от 03.12.2014.

Письмами от 30.12.2014 (исх. N 02-13/11238а) и от 22/12/2015 (исх. N 01-13/10225-А) ответчик отказал истцу в продления договора аренды от 06.10.2009 N 1017/09 в связи с нахождением участка в зоне, не предназначенной для строительства торгово-выставочного комплекса.

Истец считает, что фактическое пользование участком он не осуществлял и просит применить последствия недействительности ничтожных сделок - дополнительного соглашения от 14.01.2013 к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 N 1017/09 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 N 1017/09 от 28.11.2013, а именно, возвратить все полученное ответчиком по этим сделкам - сумму арендной платы в размере 1 456 899, 91 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 1108.2016 в размер 274 139, 30 руб. с начислением с 11.08.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 167, 181, 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец в рамках настоящего дела просит применить последствия недействительности дополнительных соглашений от 14.01.2013 и от 28.11.2013 к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 N 1017/09, правовым основанием иска указывает статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату 14.01.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения дополнительного соглашения от 28.11.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013.

В соответствии с новой редакцией статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону, может быть признана недействительной, т.е. является оспоримой.

Истец заявляет, что дополнительное соглашение от 28.11.2013 к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 N 1017/09 противоречит статье 30 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденных Решением Думы городского округа "Город Чита" от 12 ноября 2009 года N 171, поскольку в зоне Р-2 не допускается изменение вида разрешенного использования земельного участка для целей строительства подземного торгово-выставочного комплекса, поэтому просит применить последствия недействительности указанного соглашения.

Таким образом, с учетом заявленного истцом правового основания иска сделка по продлению срока договора аренды и изменению размера арендной платы - дополнительное соглашение от 28.11.2013 к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 N 1017/09 является оспоримой.

При этом, истцом требование о признании оспоримой сделки - дополнительного соглашения от 28.11.2013 недействительной не заявлено, поэтому суд, действуя в рамках заявленных истцом требований, не может проверить законность оспоримой сделки, также как и заявление о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию и, соответственно, применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статей 166 и 168 в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 28.11.2013 к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 N 1017/09 и рассмотрен вопрос о недействительности оспоримой сделки - дополнительного соглашения от 28.11.2013, однако данные действия суда не привели к принятию неправильного по существу решения.

При этом исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 14.01.2013 к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 N 1017/09 недействительным и применении последствий недействительности данного соглашения судом верно оставлено без удовлетворения.

Само по себе дополнительное соглашение от 14.01.2013 нормам статьи 30 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденных Решением Думы городского округа "Город Чита" от 12 ноября 2009 года N 171, не противоречит, продлевает срок действия договора аренды земельного участка от 06.10.2009 N 1017/09 и устанавливает размер арендной платы, которая уплачивается в порядке, предусмотренном данным соглашением.

Иные правовые основания для признания сделки недействительной, предусмотренные § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не указаны.

Пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные соглашения являются недействительными в связи с недействительностью (ничтожностью) самого договора аренды не принимаются судом как не основанные на нормах права, поскольку недействительность самого договора не является основанием для признания недействительными дополнительных соглашений к нему (при этом вопрос о действительности договора аренды земельного участка от 06.10.2009 N 1017/09 судом апелляционной инстанции не исследуется, поскольку требование о признании его недействительным либо о применении последствий недействительности указанного договора аренды заявлено истцом не было).

В связи с отсутствием правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 14.01.2013 недействительным, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности указанного соглашения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактического землепользования истцом, добросовестности истца не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2016 года по делу N А78-6343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина