Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 03АП-5293/16

г. Красноярск

14 сентября 2016 г.

Дело N А74-8853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Центрального банка Российской Федерации) - Каспирович В.В., представителя по доверенности от 10.11.2015, 19 АА 0312979,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" июля 2016 года по делу N А74-8853/2016, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020 (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ломбард" ИНН 1901076134, ОГРН 1021900529122 (далее - общество), Арсентьеву Андрею Сергеевичу ИНН 171702356335 (далее - Арсентьев А.С., ответчик) и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей ООО "Ломбард".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2016 года поданное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены банку на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ООО "Ломбард".

Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что правовая природа заявленного требования о ликвидации юридического лица не подразумевает соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора, банк направляет предписание, обязательное для исполнения, претензионный порядок урегулирования спора о ликвидации ломбарда не предусмотрен федеральным законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Ломбард", Арсентьев А.С. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Банк 25.07.2016 на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением от 18 июля 2016 года N Т695-25.11/6086 о ликвидации ООО "Ломбард" и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей общества.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4, статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Учитывая названные обстоятельства, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2016 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены банку.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя банка и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление банка, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ООО "Ломбард".

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В то же время экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он прямо установлен федеральным законом.

Судом первой инстанции неправильно определена природа правоотношений, возникающих в связи с принудительной ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. К некредитным организациям в силу указанной статьи относятся, в том числе, ломбарды. Согласно части 3 статьи 2.3. Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" Банк России:

- принимает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность ломбардов;

- ведет государственный реестр ломбардов на основе сведений, полученных от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц;

- получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России;

- обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что дела о ликвидации юридического лица по указанным в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, такие дела вытекают из публичных правоотношений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в которых прямо указано, что дела о ликвидации юридических лиц в судебном порядке возникают из публичных правоотношений.

На то обстоятельство, что ликвидация юридического лица в судебном порядке является мерой юридической ответственности (санкцией), указано и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 (в настоящее время - пункт 3) статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

О публичности споров о ликвидации организаций по искам государственных или муниципальных органом свидетельствует и часть 1 статьи 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о ликвидации религиозной и иной некоммерческой организации, может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью таких организаций.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации", ни иным федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о принудительной ликвидации юридического лица (в том числе ломбарда) в судебном порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления банка по мотиву непредставления сведений о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления банка о ликвидации ООО "Ломбард" и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей ООО "Ломбард" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2016 года по делу N 74-8853/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин