Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 02АП-6807/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

14 сентября 2016 г.

Дело N А29-7961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу N А29-7961/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс"

о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН:1102060280, ОГРН:1081106000909)

к Государственной инспекции труда в Республике Коми (ИНН:1101482200; ОГРН:1021100520902), Федеральной службе по труду и занятости (ИНН:7710538364, ОГРН:1047796269564), Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 1101481447; ОГРН:1021100514390)

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ООО ТК "Ространс", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости (далее - ответчик, Роструд) 22 023 руб. 29 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.06.2016) заявление ООО ТК "Ространс" удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ТК "Ространс" взыскано 3872 руб. 42 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО ТК "Ространс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно дана оценка объему проделанной работы представителем истца, не учтено, что представителем оказан комплекс юридических услуг, в том числе и участие в одном судебном заседании, сделаны необоснованные выводы о том, что работа исполнителя не требовала совершения сложных процессуальных действий, а также не требовала каких-либо значительных интеллектуальных усилий и затрат времени, а также анализа обширной правовой базы и судебной практики. При определении пределов разумности, судом первой инстанции не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Ответчиками в нарушение положений статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не представлено ни одного доказательства, подтверждающего чрезмерность предъявляемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. заявитель жалобы считает не отвечающим принципу разумности и справедливости и явно нарушающим баланс интересов сторон.

От Роструда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что, принимая оспариваемое определение и отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции правомерно оценил обстоятельства дела с учетом фактических действий, произведенных представителем истца, качества оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, особенностей рассмотрения дела, уровня его сложности и сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также учел тот факт, что исковые требования удовлетворены частично.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Ространс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании 74 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ТК "Ространс" взыскано 27 000 руб. убытков и 1080 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 по делу N А29-7961/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы по труду и занятости, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

25.04.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 006352308.

04.05.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика - Федеральной службы по труду и занятости, 22 023 руб. 29 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из них:

-20 010 руб. расходов на оплату услуг представителя;

-1400 руб. транспортных расходов;

-613 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и придя к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов размере 10000 руб., а также почтовых расходов в размере 613,29 руб., и применив положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от удовлетворенных исковых требований, удовлетворил требование ООО ТК "Ространс" о возмещении судебных расходов в размере 3 872 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО ТК "Ространс" представил заключенный 08.12.2015 между ним (заказчик) и Пашниным Андреем Егоровичем (исполнитель) договор о предоставлении юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующий комплекс юридических услуг: провести анализ и правовую экспертизу имеющихся у заказчика документов, с целью определения дальнейших действий; подготовить, юридически обосновать и подать в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление о взыскании убытков, приложив к нему копии документов, необходимые для рассмотрения иска; при необходимости, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; в случае необходимости, составлять все предусмотренные процессуальные документы для защиты интересов заказчика; на весь период действия договора, консультировать устно, а по требованию заказчика и письменно, по всем вопросам, связанным с исполнением предмета и условий договора; совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения условий договора, а также акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.04.2016 на сумму 20 010 руб.

Факт оплаты истцом вышеперечисленных услуг подтвержден платежной ведомостью N РТ000000376 от 18.12.2015, согласно которой ООО ТК "Ространс" выдало Пашнину А.Е. денежные средства в общей сумме 20 010 руб.

Из материалов дела следует, что по рассмотренному делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции 23-30.11.2015 и 22.12.2015, при этом представитель истца Пашнин А.Е. участвовал в одном из заседаний - 22.12.2015.

В подтверждение несения расходов связанных с обеспечением участия Пашнина А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми, а также почтовых расходов заявителем представлены следующие доказательства: автобусные билеты от 22.12.2015 N 004250 и N 001814 на общую сумму 1400 руб., почтовые квитанции (14 штук) на общую сумму 613 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции изучил представленные в дело доказательства, условия договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.4), оценил их по правилам процессуальных норм и, установив разумные пределы расходов, а также применив правила пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 3872 руб.42 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность и сложность рассмотренного дела, время исполнителя, затраченное на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, количество документов, подготовленных представителем, консультационный характер ряда оказанных услуг (анализ, правовая экспертиза документов, анализ и обобщение правовой базы, судебной практики), роль представителя в конечном результате по делу, полагает, что суд первой инстанции, взыскав (с учетом принципа пропорциональности) с ответчика в пользу истца указанную сумму, установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

При этом судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных услуг.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу N А29-7961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова