Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 03АП-6429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-418/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

16 ноября 2016 г.

Дело N А33-551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания") - Черкасовой Е.Б., представителя по доверенности от 03.10.2016,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Тесленко М.А., представителя по доверенности от 25.04.2016 N 48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2016 года по делу N А33-551/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783) (далее - заявитель, общество, ООО "Строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 08.10.2015 по делу N 336-16-15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ОУМИ администрации города Бородино отсутствовала обязанность проводить конкурс или аукцион при заключении договора аренды N 154-01-04 от 01.01.2015.

- Сделать выводы о наличии технологической связи между тепловыми сетями переданными по договору аренды N 15-01-04 от 01.01.2015 ООО "Строительная компания" и тепловыми сетями, находящихся в пользовании у общества по договору аренды от 01.06.2012 нельзя.

- Из представленной в материалы дела схемы видно, что тепловые сети, передаваемые по договору аренды N 15-01-04 от 01.01.2015, имеют присоединение к Котельной N 1, а также теплосетям, находящимся в собственности Сибирской угольной энергетической компании г. Красноярска.

- Котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

- Поскольку котельная не являются сетями инженерно-технического обеспечения, то ООО "Строительная компания" не является владельцем/пользователем сети инженерно-технического обеспечения, к которой присоединен участок сети, передаваемый в аренду по договору N 15-01-14 от 01.01.2015.

- Из заключения ОАО "Научно-Технический прогресс" сделать вывод о том, что котельная N 1 с находящимися в ее пределах трубопроводами пара и горячей воды и тепловая сеть, переданная ООО "Строительная компания" по договору аренды N 15-01-14 от 01.01.2015 без соблюдения публичных процедур, являются единой сетью инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений - невозможно.

- ООО "Строительная компания" не является пользователем сети инженерно-технического обеспечения, к которой присоединен спорный участок (в пользовании находится только котельная N 1) в связи с чем последнему не может быть передан участок сети (спорная тепловая сеть) без проведения торгов на основании исключения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ФЗ "О защите конкуренции", Закон о защите конкуренции) так как условие о том, что участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться присоединенной частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, является обязательным для соблюдения указанной нормы.

- Наличие взаимной точки присоединения, между спорной сетью и котельной N 1 на которой настаивает ООО "Строительная компания" не является достаточным условием для получения спорной сети без проведения публичных процедур на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Антимонопольным органом 06.07.2016 проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства администрацией города Бородино Красноярского края (далее - администрация), в ходе которой установлено следующее.

Отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино (далее - ОУМИ г. Бородино) и ООО "Строительная компания" заключен договор аренды N 154-01-04 от 01.01.2015 следующего муниципального имущества (объектов ЖКХ): тепловая сеть, протяженностью 65 м. Инв. N 04:407:002:001472980, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Бородино, район Промплощадка, от фасада нежилого здания котельная N 1 по ТК1, включая запорную арматуру ТК1. Срок действия указанного договора с 01.01.2015 г. до 11.07.2017.

Торги по передаче указанного имущества в нарушении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не проводились.

По данному факту на основании приказа N 522 от 26.08.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции" в отношении Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края и ООО "Строительная компания", выразившихся в заключении антикокурентного соглашения о передаче/получении в пользование ООО "Строительная компания" муниципального объекта ЖКХ путем заключения договора аренды N 15-01-14 от 01.01.2015 без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право пользования данным имуществом и доступ на рынок теплоснабжения города Бородино.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела N 336-16-15 Комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 08.10.2015:

1. Признать Отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края и ООО "Строительная компания" нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", в части заключения антиконкурентного соглашения о передаче/получении в пользование ООО "Строительная компания" муниципального имущества (тепловые сети) путем заключения договора аренды N 15-01-14 от 01.01.2015 без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право пользования данным имуществом и доступ на рынок теплоснабжения города Бородино.

На основании пункта 3 указанного решения ООО "Строительная компания" выдано предписание от 08.10.2015, согласно которому обществу в целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов к получению муниципального имущества в аренду (иное пользование) надлежит в срок до 01.06.2016:

- принять меры, направленные на возврат муниципального имущества, полученного по договору аренды N 15-01-04 от 01.01.2015, заключенному с Отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов) в казну муниципального образования город Бородино.

Заявитель, полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган:

* обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

* выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания.

С учетом изложенных положений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Закон о защите конкуренции.

Согласно статье 3 ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, указанных в данной статье.

Порядок проведения конкурсов на право владения и пользования публичным имуществом, установлен Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Применение указанного порядка является обязательным, и с момента вступления в силу Приказа ФАС России N 67 органы власти, государственные и муниципальные предприятия и учреждения и иные лица, осуществляющие функции по организации и проведению торгов на право заключения договоров, должны руководствоваться Правилами, утвержденными Приказом ФАС России N 67, который вступил в действие 7 марта 2010 года.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие в связи с заключением договоров предусматривающих переход прав пользования муниципальным имуществом, подлежат регулированию нормами статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой переход прав владения в отношении муниципального имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено исключение, в соответствии с которым передача лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, может быть осуществлена без проведения торгов.

Согласно разъяснениям ФАС России (от 05.06.2012 пункт 7) по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Таким образом, положение пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется на случаи передачи участков сетей инженерно-технического обеспечения, без которых технологически невозможно обеспечить электро-, тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение соответствующих потребителей (объектов капитального строительства).

Антимонопольный орган указывает на то, что исключения, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, могут применяться только при обязательном соблюдении следующих условий:

1. муниципальное (государственное) имущество - часть сети инженерно-технического обеспечения должно передаваться владельцу сети инженерно-технического обеспечения;

2. участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети,

3. данные часть сети и сеть должны являться технологически связанными, иметь взаимные точки присоединения.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В соответствии пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями образуют систему теплоснабжения. Аналогичное понятие системы коммунального теплоснабжения содержится в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 (МДК 4-05.2004). Так согласно МДК 4-05.2004 система коммунального теплоснабжения определена как совокупность объединенных общим производственным процессом источников теплоснабжения и (или) тепловых сетей города (района, квартала), другого населенного пункта, эксплуатируемых теплоэнергетической организацией жилищно-коммунального комплекса.

Исходя из пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83:

* сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения

* технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения;

- точка подключения - это место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Антимонопольный орган указывает, что к сетям инженерно-технического обеспечения относятся имущественные объекты, в том числе сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, используемые для выполнения функций снабжения энергией.

Котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

С учетом того, что котельная не являются исходя из вышеуказанного понятия сетями инженерно-технического обеспечения, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Строительная компания" не является владельцем/пользователем сети инженерно-технического обеспечения, к которой присоединен участок сети, передаваемый в аренду по договору N 15-01-14 от 01.01.2015.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения из представленной в материалы дела схемы (выкопировки из плана г. Бородино), Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии технологической связи между тепловыми сетями передаваемых по договору аренды N 15-01-04 от 01.01.2015 ООО "Строительная компания" и тепловыми сетями, находящихся в пользовании у общества по договору аренды от 01.06.2012.

Антимонопольный орган также указал, что переданная часть сети не является сетью инженерно-технического обеспечения.

В силу указанных причин антимонопольный орган сделал вывод о том, что действия органа местного самоуправления и общества противоречат нормам права.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами антимонопольного органа.

Судом установлено, что в аренде у ООО "Строительная компания" находится котельная N 1.

В пределах котельной N 1 расположены трубопроводы пара и горячей воды, которые были преданы ООО "Строительная компания" по тому же договору совместно с котельной N 1.

При этом Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Строительная компания" было вынесено предписание N 08/0077/4410/2015 от 18.12.2015, содержащее требование об устранении нарушения, выразившегося в отсутствии технической документации на трубопроводы пара и горячей воды, расположенные в пределах котельной N 1 (пункт 5 Предписания), а также в необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности на трубопроводы пара и горячей воды, расположенные в пределах котельной N 1 (пункт 8 Предписания) (копии акта проверки и предписания - л.д.64-80).

Апелляционный суд считает, что указанный ненормативный правовой акт подтверждает наличие трубопроводов пара и горячей воды в пределах котельной N 1, которые были переданы ООО "Строительная компания" по договору аренды муниципального имущества от 01 июня 2012 года совместно с самой котельной.

При этом в соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Таким образом, находящиеся в пределах котельной N 1 трубопроводы пара и горячей воды в полной мере подпадают под определение понятия "сеть инженерно-технического обеспечения", содержащегося в названном законе, на основании чего соответствующие доводы антимонопольного органа отклоняются апелляционным судом.

Тепловая сеть, переданная ООО "Строительная компания" по договору аренды N 15-01-14 от 01.01.2015, технологически связана с ней в силу следующего.

Из технического паспорта сооружения спорный участок сети 65 м. расположен от фасада нежилого здания Котельной N 1 по ТК 1, включая запорную арматуру ТК 1.

На представленной в материалы дела "Тепловой схеме Бойлерной промзоны Котельной N 1" (л.д. 81) видно, что спорный участок сети (выделен заявителем синим) хотя и выходит за пределы помещений бойлерной (за пределы стены (фасада здания)), однако технологически связан с сетями, которые находятся внутри промзоны и внутри здания котельной (выделены заявителем зеленым и красным) и первая тепловая камера, где можно было бы установить аппаратуру и в том числе приборы учета (ТК 1), находится за пределами котельного зала - но именно там и заканчивается спорный участок сети и далее начинаются сети иных лиц. Антимонопольный орган на вопрос суда о том, каким образом отделяется спорный участок сети от сетей бойлерной промзоны пояснений апелляционному суду не дал.

В ТК 1 имеется присоединение к теплосетям, находящимся в собственности "СУЭК-Красноярск".

Вместе с тем, тот факт что в ТК 1 имеется запорная арматура и далее начинаются сети другого лица, не имеет значения для настоящего спора. Значение имеет тот факт, что в районе фасада здания данная сеть технологически не отделена от сетей котельной. Требование "взаимной точки присоединения" не может трактоваться как необходимость иметь две таких точки - с двух сторон участка сети, поскольку это противоречит смыслу закона.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что участок тепловой сети, переданный ООО "Строительная компания" по договору аренды N 15-01-14 от 01.01.2015, является частью сети котельной N 1, находящейся в аренде у заявителя.

Участок сети и котельная образуют единое целое, что предполагает использование их по общему назначению для выработки и передачи тепловой энергии за пределы тепловой промзоны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Участок сети, переданный ООО "Строительная компания", находится между находящимися в пределах котельной N 1 трубопроводами пара и горячей воды и тепловой камерой ТК-1, от которой начинаются сети, находящиеся во владении другого лица.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ОУМИ администрации города Бородино отсутствовала обязанность проводить конкурс или аукцион при заключении договора аренды N 154-01-04 от 01.01.2015.

При изложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно решение и выданное во исполнении указанного решения предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.10.2015 по делу N 336-1615 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2016 года по делу N А33-551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова