Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/3821-04 Поскольку заявители по делу не являются истцами, ответчиками или же третьими лицами, то арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/3821-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 32/02,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3821-04-Г;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3821-04-Б,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3821-04-В,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/1430-03-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2003 г. N КГ-А40/430-03,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6319-02,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2001 г. N КГ-А40/7984-01,

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2001 г. N А40-15139/01-65-94,

решение Арбитражного Суда г. Москвы от 27 сентября 2001 г. N А40-15139/01-65-94;

Физические лица обратились в арбитражный суд с заявлением о назначении ликвидатора закрытого акционерного общества "Московская независимая вещательная корпорация" из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 октября 2003 года вышеназванное заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 декабря 2003 года данное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе вышеназванные физические лица в лице своего представителя Рак В.П. просят отменить ранее перечисленные определение и постановление и принять новое решение об удовлетворении своих требований в полном объеме, поскольку находит их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 6 ГК РФ, ст.ст. 39, 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве"), ст.ст. 45, 224 АПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель заявителей не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представители ООО "Берг и Грин" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить обжалуемые определение и постановление без изменения и указали также на то, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 мая 2004 года по делу N А40-9814/04-88-7"б" ЗАО "МНВК" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство с назначением конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, гр-не Абрамова Р.И., Авдеева Н.В., Агафонов А.В., Алексеев В.В., Алексеев И.А. и другие, перечисленные выше лица, обратились в арбитражный суд с заявлением о назначении ликвидатора ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" (ЗАО "МНВК") из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Однако данное заявление было оставлено без рассмотрения, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными процессуальными актами, заявители подали кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения их требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 148 п. 7 АПК РФ, арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если оно было не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Из ст.ст. 40, 44, 45 АПК РФ вытекает, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, а последними являются истец и ответчик; при этом, заявителями в арбитражном процессе являются стороны и третьи лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что поскольку заявители по делу не являются такими лицами, т.е. истцами, ответчиками или же третьими лицами, то судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых определении и постановлении о необходимости оставления их заявления о назначении ликвидатора ЗАО "МНВК" без рассмотрения, в связи с чем ссылки в жалобе заявителей о том, что судом при принятии вышеназванных актов, якобы, были нарушены положения, закрепленные в ст. 6 ГК РФ, ст. 39, 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 45, 224 АПК РФ, кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 23 июня 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 21 октября 2003 года и постановление от 18 декабря 2003 года по делу N А40-15139/01-65-94 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамовой Р.И., Авдеевой Н.В., Агафонова А.В., Алексеева В.В., Алексеева И.А., Ананьева Д.В., Андронникова Г.А., Андрущко Е.В., Ануфриенко В.В., Анциферова Б.Л., Арене А.А., Аристова И.Ю., Баламутенко Е.Е., Бедарева Д.П., Белоусовой Л.П., Берестенко A.M., Бириной-Хеггелунд Е.Ю., Бирюковой Е.В., Богданова О.А., Борисова П.Л., Браверманн С.Л., Бузуева В.А., Васильева К.Е., Васильковой Л.В., Веселовой Л.В., Виноградовой Л.Б., Власова Ю.Е., Волченковой Ю.В., Воронцова Т.А., Волкова A.M., Ганапольского М.М., Григорьева Э.В., Гейман М.Б., Герасимовой Н.В., Голикова А.В., Головой Т.А., Голубовского Л.В., Губановой  Н.М., Гусева А.В., Гусевой Н.С., Блина С.Б., Ермакова С.М., Ершовой Н.В., Дугина В.И., Демина Д.В., Деминой Н.В., Деревянкина В.А., Жгенти Д.В., Жукова А.Н., Зайцева В.В., Иванова М.П., Иванова О.Б., Игнатенко А.В., Кириченко У.А., Казакова В.В., Калашниковой А.В., Каминского С.А., Кареевой Е.И., Кармен P.P., Карнасевич В.В., Карцевой М.А. - без удовлетворения.