Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2004 г. N КГ-А40/3965-04 Суд необоснованно определил природу оспариваемого договора как договор поручения, поскольку договор поручения не предусматривает обязанность поверенного финансировать выполнение работ. Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо определить правовую природу договора, обсудить вопрос о назначении экспертизы по проведенным работам, тем более что обе стороны о назначении такой экспертизы не возражают (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2004 г. N КГ-А40/3965-04
(извлечение)

ЗАО "И.Б.Л.Тринар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ (далее - Л.О.К. или ответчик) и к Управлению делами Президента РФ о расторжении договора от 30 августа 2001 года, возмещении убытков в размере 13340976,83 рублей и о выплате вознаграждения за оказанные ответчику услуги в размере 218651,38 рублей (т. 1 л.д. 2-4, уточнения иска - т. 3 л.д. 75-76, 102-105, 106-112).

Исковые требования мотивированы тем, что Л.О.К., являвшийся по договору от 30 августа 2001 года заказчиком строительства горнолыжного комплекса, не оформил отвод земельного участка, не обеспечил оформление исходно-разрешительной документации на объекты, уклонился от подписания акта государственной приемки законченных строительством объектов, не принял их по передаточному акту, что повлекло для истца убытки в виде вложенных им в строительство, но не возмещенных ответчиком средств. Уточняя свои исковые требования, ЗАО "И.Б.Л.Тринар" ссылалось на то, что к договору от 30 августа 2001 года подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договорам агентирования, комиссии, а также займа, поскольку спорный договор является смешанным, в соответствии с которым истцу предоставлялись широкие полномочия по организации зоны зимнего спортивного отдыха на территории Л.О.К. Истец указывал на то, что без встречного исполнения ответчиком его обязательств по принятию построенных объектов невозможна передача этих объектов в федеральную собственность и, соответственно, не наступает срок платежа, а поскольку ответчик уклоняется от принятия объектов и оплаты договора от 30 августа 2001 года, то истец обратился с настоящим иском о расторжении договора и возмещении убытков, причиненных действиями Л.О.К.а, на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Управление делами Президента РФ как на учредителя и собственника Л.О.К.

Управление делами Президента РФ, ссылаясь на тот факт, что оно не является участником спорных обязательственных отношений, считало себя ненадлежащим ответчиком по делу и указывало на возможность применения статьи 120 ГК РФ только в случае недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств. Кроме того, Управление, не соглашаясь с заявленным иском, ссылалось и на то, что строительство объекта осуществлялось без проектно-сметной документации, без согласования с Л.О.К.ом, что привело к возведению непригодной для эксплуатации горнолыжной трассы (т. 3 л.д. 77-78, 113-115).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о неисполнении истцом его обязательств по договору от 30 августа 2001 года, заключавшихся, как указывает Л.О.К., в перечислении денежных средств на строительство объекта на счет Л.О.К.а. Ответчик полагает, что истец обязан был только перечислить денежные средства, а не строить самостоятельно определенный в договоре объект без проектно-сметной и разрешительной документации (т. 3 л.д. 149-150).

ЗАО "И.Б.Л.Тринар" обратилось с заявлением о назначении экспертизы возведенного объекта с целью определения фактического объема работ, их стоимости. Ответчики против назначения экспертизы не возражали, просив поставить перед экспертом и вопросы о соответствии горнолыжной трассы нормам эксплуатации и технике безопасности (т. 3 л.д. 118-132, 133, 134).

Определением суда от 19 декабря 2003 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что применительно к предмету и основанию иска для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов специальных познаний не требуется (т. 3 л.д. 135).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2004 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "И.Б.Л.Тринар" полностью отказано (т. 3 л.д. 155).

Суд пришел к выводу, что договор от 30 августа 2001 года по своей правовой природе можно отнести к договору поручения, поэтому согласно статье 973 ГК РФ истец обязан был исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Л.О.К.а, однако истец осуществлял строительство без предварительного согласования земельного участка, без письменных указаний Л.О.К.а, а также без последующего одобрения ответчиком этих действий, в связи с чем не имеет права на выплату вознаграждения по договору.

Суд отказал в расторжении договора от 30 августа 2001 года, так как, по его мнению, действия (бездействия) ответчика не повлекли для истца ущерб, а также не свидетельствуют, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Сделав вывод об отсутствии нарушений договорного обязательства Л.О.К.ом, суд отказал и во взыскании убытков, посчитав, что понесенные истцом расходы по приобретению, монтажу имущества и обеспечению возведения горнолыжного склона убытками истца не являются. На этом же основании суд признал необоснованным заявление истца о привлечении Управления делами Президента РФ к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "И.Б.Л.Тринар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 1-3).

Заявитель указывает на несоответствие вывода суда о правовой природе договора нормам Гражданского кодекса РФ и фактическому содержанию текста договора, что привело к неправильной квалификации действий сторон и их последствий, и считает спорный договор смешанным договором с элементами агентирования, комиссии, займа, по которому истцу предоставлялись широкие полномочия с правом (согласно статье 995 ГК РФ) отступать от указаний комитента, если комиссионер не получит в разумный срок ответ на свой запрос.

В жалобе указано на отсутствие мотивов, по которым суд отклонил доводы истца об одобрении его действий со стороны Л.О.К.а, о котором, по мнению заявителя, свидетельствовали письма ответчика о создании комиссии по приемке объектов в эксплуатацию и другая переписка, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалами которого подтверждено, как указано в жалобе, закрепление обязанностей по подготовке необходимой документации для строительства и оформлению имущественных прав на объекты именно за Л.О.К.ом.

Заявитель указывает на факт финансирования строительства за счет истца, а не ответчика, в связи с чем отсутствие возмещения истцу понесенных им затрат и выплаты вознаграждения приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик - Л.О.К. - указывает на нарушение истцом условий договора, поскольку ЗАО "И.Б.Л.Тринар" осуществило, по мнению Л.О.К., самовольное, незаконное строительство на территории ответчика без надлежащих согласований, не имея проектно-сметной и разрешительной документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "И.Б.Л.Тринар" поддержала свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Л.О.К. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления делами Президента РФ также возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным, но указав в то же время на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение от 19 января 2004 года подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует, чтобы в решении были указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалованный судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "И.Б.Л.Тринар", суд исходил из того, что заключенный между истцом и Л.О.К.ом договор является договором поручения.

При этом суд не привел мотивы, по которым он пришел к данному выводу, а также не привел мотивов, по которым он отклонил доводы истца о том, что к договору от 30 августа 2001 года применимы нормы, регулирующие отношения по агентированию, комиссии, займу. Между тем суду необходимо было дать толкование условий спорного договора, поскольку сторонами по разному определена его правовая природа, противоречиво охарактеризованы обязанности заказчика и исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В том случае, если правила части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако вывод суда о том, что договор от 30 августа 2001 года является договором поручения, сделан без учета требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку игнорирует условия договора о финансировании истцом возведения горнолыжного склона и здания пункта проката инвентаря, о приобретении истцом горнолыжного подъемника.

Указывая в обжалованном решении на то, что спорный договор является договором поручения, суд не учел, что согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, в то время как по условиям договора от 30 августа 2001 года в круг обязанностей ЗАО "И.Б.Л.Тринар" входило совершение не только юридических, но и фактических действий, а также финансирование строительства.

Кроме того, сделав вывод о том, что спорный договор является договором поручения, и отказав в иске о расторжении этого договора, суд не учел, что особенностью договора поручения является возможность его прекращения любой из сторон в одностороннем порядке (статья 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены четкие последствия прекращения договора.

При толковании условий договора от 30 августа 2001 года суд не дал никакой оценки предшествующим этому договору переговорам и переписке сторон, не учел, что фактические взаимоотношения истца и ответчика по организации зоны зимнего отдыха на территории Л.О.К.а начались задолго до подписания договора в редакции, согласованной с Управлением делами Президента РФ.

Указанные обстоятельства с учетом разночтения условий договора истцом и ответчиками подлежали обязательному исследованию и оценке, при этом суду необходимо было выяснить действительную волю сторон с учетом целей договора от 30 августа 2001 года и четко определить круг обязанностей каждой из сторон договора, а также суду следовало установить причины отказа представителей Л.О.К.а от подписания акта приемочной комиссии о приемке горнолыжного комплекса в эксплуатацию и установить, являлся ли такой отказ обоснованным.

С учетом того, что требования истца направлены на расторжение договора от 30 августа 2001 года со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало не только определить правовую природу спорного договора на основании статьи 431 Гражданского договора Российской Федерации, но и установить основания для такого расторжения применительно к тому виду гражданских отношений, к которому относится договор от 30 августа 2001 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выяснение этих обстоятельств необходимо для того, чтобы прийти к обоснованному выводу о том, были ли нарушены ответчиком его обязанности по договору, и, соответственно, о наличии оснований для расторжения договора от 30 августа 2001 года и выплаты истцу вознаграждения и убытков.

С учетом вышеизложенного решение от 19 января 2004 года принято судом с нарушением процессуальных норм права о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правовую природу договора от 30 августа 2001 года и, соответственно, применимые к данному спору нормы права, в зависимости от установленного характера правоотношений сторон определить основания для расторжения договора данного вида, дать толкование условиям договора с учетом доводов, приведенных истцом и ответчиками, выяснить причины отказа Л.О.К.а от подписания акта приемочной комиссии. При этом суду необходимо учесть, что нормы гражданского законодательства не ограничивают заказчика в правах по проверке в натуре фактически выполненных работ и по составлению актов их приемки с соответствующими замечаниями, не исключают возможности проведения, в случае разногласий между сторонами, независимой экспертизы, устанавливающей объемы и стоимость фактически выполненных работ, а также соответствие возведенного объекта техническим нормам эксплуатации. С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о назначении независимой экспертизы выполненных истцом работ, о проведении которой ходатайствовало ЗАО "И.Б.Л.Тринар", перечислившее плату за экспертизу платежным поручением N 540 от 12.11.2003 (т. 3 л.д. 118, 132), и не возражали ответчики, представившие свой перечень вопросов для эксперта (т. 3 л.д. 133).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 19 января 2004 года по делу N А40-43254/03-57-410 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.