Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 02АП-8609/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 октября 2016 г.

Дело N А28-2520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионИнструментСервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2016 по делу N А28-2520/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ИНН: 4345271672; ОГРН: 1104345001420)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнструментСервис" (ИНН: 4345282410; ОГРН: 1104345013123)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - Завод, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом отказа Истца от части исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионИнструментСервис" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 217 267 руб. 05 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 10.04.2015 N 09-16-184/15 (далее - Договор), 85 335 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 25.08.2015 по 21.06.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Процентов, начисляемых с 22.06.2016 по день фактической уплаты Долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2016 исковые требования Завода удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Поставщика.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу и Общество не имело возможности предоставить свои возражения на исковые требования Завода и доказательства своей позиции, в связи с чем суд первой инстанции не полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Истец просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по товарным накладным от 06.05.2015 N 67, от 20.05.2015 N 85, а также от 03.06.2015 NN 125 и 127 Завод поставил Обществу Товар общей стоимостью 3 224 267 руб. 05 коп., который принят Покупателем, но оплачен лишь частично, в связи с чем сумма Долга Общества составила 1 217 267 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

В связи с этим с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию Долг и Проценты.

Все определения суда первой инстанции были направлены Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (город Киров, Октябрьский проспект, дом 89), но не были получены Ответчиком, в связи с чем возвращены органом почтовой связи с в суд с соответствующими отметками об истечении срока их хранения, что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением Общества о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствует о том, что исковое заявление Завода, его уточнения, а также названные определения Арбитражного суда Кировской области были получены менеджером Общества Бибарцевой О.Ю.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (в том числе предоставить суду свои возражения на исковые требования Завода и доказательства своей позиции), но не сделал это, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Завода подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2016 по делу N А28-2520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнструментСервис" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "РегионИнструментСервис" (ИНН: 4345282410; ОГРН: 1104345013123) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных