Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-62638/17

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 02АП-9006/16

г. Киров

22 ноября 2016 г.

Дело N А82-9548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу N А82-9548/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Техкомплект" (ОГРН 1127604018552; ИНН 7604235819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1087154017280; ИНН 7107508230)

о взыскании 13 956 530 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Техкомплект" (далее - истец, ООО "ТД Техкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском/заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецмонтаж") о взыскании 12 699 299 рублей 43 копеек долга по договору N ТК 0053 от 01.07.2014, 1 257 230 рублей 64 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.03.2016 по 01.07.2016 с взысканием пени до момента фактического исполнения обязательства.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу N А82-9548/2016 заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскано 13 956 530 рублей 07 копеек, в том числе 12 699 299 рублей 43 копейки долга. 1 257 230 рублей 64 копейки пени за период с 25.03.2016 по 01.07.2016 с продолжением начисления пени с 02.07.2016 по день фактического исполнения обязательства 12 699 299 рублей 43 копеек долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, но не более 226 257 рублей 32 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спецмонтаж" указывает на нарушение судом первой инстанции норм статей 121, 123, 136, 137 АПК РФ. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в результате чего было лишено возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свои законные интересы. Судом не были соблюдены правила, предусмотренные частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд не должен был рассматривать спор по существу при ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Ответчик считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, поскольку в адрес ответчика не направлена исполнительная документация, не были проведены испытания, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, просит в жалобе отказать.

Определением от 14.11.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 21.11.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А82-9548/2016 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истец и ответчик направили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (статья 140 АПК РФ).

В соответствии со статьей 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Представленное ООО "Спецмонтаж" мировое соглашение заключено в письменной форме; подписано от имени сторон уполномоченными на то лицами: со стороны истца - директором Гужовым Д.С. (полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ), со стороны ответчика - директором Вилковым М.А. (полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ). Тем самым соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При этом мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Проанализировав условия мирового соглашения и обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц.

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Принимая во внимание положения статьи 141 АПК РФ, а также разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с заключением мирового соглашения ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 рублей 00 копеек государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 49, статьями 141, 142, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 272.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Техкомплект" (ОГРН 1127604018552; ИНН 7604235819) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1087154017280; ИНН 7107508230) на следующих условиях:

"1. ООО "Спецмонтаж" признает задолженность по договору N ТК 0053 от 01.07.2014 в размере 12 499 299, 43 (двенадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч двести девяносто девять рублей) 43 коп. перед ООО "ТД "Техкомплект".

2. ООО "Спецмонтаж" перечисляет ООО "ТД "Техкомплект" на расчетный счет денежные средства в размере 12 499 299, 43 рубля до 20 декабря 2016 г.

3. Расходы по уплате госпошлины оплачиваются ООО "Спецмонтаж".

4. ООО "ТД Техкомплект" отказывается от суммы долга в размере 200 000 рублей, пени за период с 25.03.2016 по 01.07.2016 в сумме 1 257 230, 64 рубля, а также от начисления и взыскания пени по день фактического исполнения обязательства по уплате неуплаченной в срок суммы, но не более 226 257, 32 рублей".

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, а в случае его неисполнения - в принудительном порядке путем выдачи заинтересованной стороне исполнительного листа.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу N А82-9548/2016 отменить. Производство по делу N А82-9548/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1087154017280; ИНН 7107508230) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2016 N 480. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак