Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 03АП-4259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-7421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 сентября 2016 г.

Дело N А33-27803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ООО "Сибирская Платина" - Черкашина С.В. - директора на основании решения от 12.11.2015; Трофимова А.А. - представителя по доверенности от 22.09.2016;

от Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" - Шпагина А.Е. - представителя по доверенности от 09.04.2016;

от Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Трифоновой К.Л. - представителя по доверенности от 08.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская платина" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года по делу N А33-27803/2015, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская платина" (ИНН 2466160571, ОГРН 1152468014324, далее - ответчики), к государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) о признании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 365-з недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 16.12.2015 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: административный управляющий государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Рождественский Сергей Леонидович, Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Платина" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал недостоверным доказательством письмо министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15.07.2015 N МПР/5-21134/1, поскольку указанное письмо подписано уполномоченным лицом, представлено в материалы регистрационного дела, зарегистрировано в реестре входящей корреспонденции ГПКК "Красноярское управление лесами". По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе реестров входящей и исходящей корреспонденции у ГПКК "Красноярское управление лесами" и Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. Оригинал письма от 15.07.2015 N МПР/5-21134/1 у ООО "Сибирская платина" отсутствует. Судом односторонне и формально приняты доводы истца об отсутствии факта дачи согласия на переуступку прав; судом не назначена экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации. Согласие агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в данном случае не требовалось, поскольку оно не является лицом, в полномочия которого входит право на распоряжение государственной собственностью в области лесных отношении. Вывод суда о применимости к спорным отношениям части 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных муниципальных предприятиях" несостоятелен, поскольку право аренды лесного участка не относится к движимому или недвижимому имуществу предприятия; запрет, установленный пунктом 2 части 5 статьи 18 указанного закона, не применяется к спорным правоотношениям. Суд необоснованно сделал вывод о недействительности ничтожной сделки, поскольку договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 365-з является оспоримой сделкой.

ГПКК "Красноярское управление лесами" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская платина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании у ГПКК "Красноярское управление лесами" и Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края журналов регистрации входящей и исходящей почтовой корреспонденции за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в целях установления обстоятельства того, направлялось ли письмо о согласовании оспариваемой сделки в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

Суд также учитывает, что для рассмотрения настоящего дела правовое значение имеет факт наличия согласия на совершение сделки, а не факт направления или отсутствие направления письма о согласовании сделки в уполномоченный орган.

Представитель ООО "Сибирская платина" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ответчик не привел убедительных доводов и причин в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Учитывая, что заявитель жалобы не обосновал невозможность ознакомления с материалами дела до судебного заседания, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об ознакомлении с материалами дела, поданного в судебном заседании.

В материалы дела поступило заявление министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить истца по делу - министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края на министерство лесного хозяйства Красноярского края. К заявлению приложены документы: указ Губернатора Красноярского края от 13.07.2016 N 139-уг, распоряжение Правительства Красноярского края от 13.07.2016 N 560-р, Положение о министерстве лесного хозяйства, свидетельство о государственной регистрации от 03.08.2016 N 6339448.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.12.2009 между арендатором - агентством лесной отрасли Красноярского края (правопредшественником истца по делу) и арендатором - краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами" подписан договор аренды лесного участка N 365-з (далее - договор, представлен в электронном виде).

В соответствии с пунктом 1 договора, арендодатель предоставлял арендатору во временное пользование участок лесного фонда 2144 га, отнесенный к защитным и эксплуатационным лесам, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, предназначенный для заготовки древесины, по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, Дзержинское лесничество, Орловское сельское участковое лесничество, СПК "Красный Маяк", в кварталах N N 31-40 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0210-2008-08-3314-1).

Согласно пункту 3 договора, схема расположения участка и характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте /плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора).

Как следует из пункта 4 договора, арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3.

Договором определен размер арендной платы и сроки ее оплаты. В разделе 3 договора определены права и обязанности сторон. Так, согласно пункту 12, арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разделом 7 договора, срок действия договора определен в 49 лет, с момента государственной регистрации.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 30.03.2010 номер записи 24-24-08\001\2010-164.

25.10.2011 между Агентством лесной отрасли Красноярского края, (арендодатель), с одной стороны, Краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами" ("Сторона-1"), и государственным предприятием Красноярского края "Красноярское управление лесами" ("Сторона-2") подписано дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 365-з.

В соответствии с данным соглашением, Сторона-1 с согласия арендодателя уступает все свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 365-з Стороне-2. Все права и обязанности по настоящему соглашению передаются Стороной-1 Стороне-2 в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего дополнительного соглашения.

Данное дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 12.05.2012.

В материалы дела представлена копия письма от 22.06.2015 N 01-1874 ГПКК "Красноярское управление лесами", адресованного начальнику отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, с просьбой о согласовании сделок по передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 30.12.2009 N 342-з, от 30.12.2009 N 383-з, от 30.12.2009 N 366-з, от 30.12.2009 N 366-з, от 30.12.2009 N 365-з в пользу ООО "Сибирская платина". Доказательства направления указанного письма в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в материалы дела не представлены.

Согласно реестрам поступившей в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края корреспонденции за 22.06.2015, 23.06.2015, 24.06.2015, письмо от 22.06.2015 N 01-1874 в Министерство не поступало.

22.06.2015 между государственным предприятием Красноярского края "Красноярское управление лесами" (арендатор), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Платина" (приобретатель прав и обязанностей - пользователь) с другой стороны, подписан договор N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 365-з от 30.12.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:10:0201001666 (т.1 л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендатор передает (уступает право аренды), а пользователь принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды лесного участка N 565-3 от 30.12.2009, номер государственной регистрации N 24-24-08\001\2010-164 от 30.03.2010 года, заключенного с агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель). Согласно пункту 2.1. данного договора все права и обязанности по настоящему договору передаются арендатором пользователю в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за уступку прав правопреемник обязуется оплатить Арендатору сумму в размере 50000 рублей, включая НДС 18 %.

Согласно пункта 4.1 договора на пользователя возложена обязанность по передаче арендатору второго экземпляра настоящего договора, зарегистрированного в органах государственной регистрации в течение 10 рабочих дней со дня его получения в органах государственной регистрации.

На основании пункта 5.1 договора, он вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в материалы дела представлены копии документов из регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:10:0201001666, связанные с государственной регистрацией договора о переуступке прав и обязанностей от 22.06.2015 N 2.

Договор от 22.06.2015 N 2 о передаче прав и обязанностей прошел процедуру государственной регистрации.

В дело представлена копия письма Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15.07.2015 N МПР/5-21134/1 в качестве ответа на обращение ГПКК "Красноярсклес" исх. N 01-1874 от 22.06.2015 (т.1 л.д. 30).

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации копия письма Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15.07.2015 N МПР/5-21134/4 исключена из числа доказательств по делу.

ООО "Сибирская платина" по платежному поручению от 24.12.2015 N 61 произвела оплату ГПКК "Красноярское управление лесами" в размере 50000 рублей за переуступку права по договору от 22.06.2015 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 365-з от 30.12.2009.

Указывая на факт отсутствия согласования сделки по переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 365-з от 30.12.2009, и указывая на факт фальсификации письма от 15.07.2015 N МПР/5-21134/4, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Сибирская платина", к ГПКК "Красноярское управление лесами" о признании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 365-з, заключенного между ООО "Сибирская плотина" и ГПКК "Красноярское управление лесами" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт согласования сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 365-з не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами; оспариваемый договор в силу положений статей 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается, что в даче согласия отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края оспаривается сделка, совершенная между ответчиками в виде договора N 2 от 22.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 365-з от 30.12.2009, в соответствии с пунктом 1.1., которого арендатор передает (уступает право аренды), а пользователь принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды лесного участка N 365-з от 30.12.2009, заключенного с агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель).

Договором аренды лесного участка N 365-з от 30.12.2009 в пункте 12 раздела 3 договора арендатору предоставлено право только с согласия арендодателя (министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края) сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

В статье 18 пункте 5 подпункте 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно представленного в дело Устава ГПКК "Красноярское управление лесами" данная организация создана в организационно-правовой форме государственного предприятия. Учредителем предприятия является Красноярский край. От имени Красноярского края права собственника имущества предприятия осуществляют Агентство

по управлению государственным имуществом Красноярского края и Агентство лесной отрасли Красноярского края (в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края) в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус данных органов, а также настоящим уставом.

Согласно положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 12-П, министерство является органом исполнительной власти Красноярского края осуществляющим, в том числе, оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в области, в том числе, лесных отношений. В компетенцию министерства входит владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в государственной собственности края.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие.

Согласно статье 11 вышеуказанного Федерального закона, имущество унитарного предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

- доходов унитарного предприятия от его деятельности;

- иных не противоречащих законодательству источников.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.2 Устава ГПКК "Красноярское управление лесами".

К объектам гражданским прав статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

При этом уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3.4 положения об Агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края (утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 N 70-п) к компетенции агентства отнесено принятие решений в случаях, установленных федеральным законом и (или) уставом краевого унитарного предприятия, о даче согласия (согласования) на совершение краевым унитарным предприятием отдельных сделок (условий сделок), за исключением случаев, когда дача такого согласия (согласование) отнесена к полномочиям Правительства края.

На основании статьи 103 Устава Красноярского края к полномочиям Правительства Красноярского края предоставление согласия, в порядке определенном в статье 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, не отнесена.

В силу пункта 4.4 Устава ГПКК "Красноярское управление лесами" предприятие не вправе без согласия отраслевого органа и агентства совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал

хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно положений статей 71 - 73, пункта 2 части статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду лесных участков осуществляется в соответствии с Лесным кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Лесным кодексом.

Принимая во внимание положения указанных норм права, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что согласование передачи прав и обязанностей по договору аренды другому арендатору, являясь по своей юридической природе формой перенайма, в силу вышеуказанных норм является обязательным.

В качестве доказательства наличия согласования истца на оспариваемую им сделку представлено только один документ - незаверенная копия письма министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15.07.2015 N МПР/5-21134/1, которая признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения Панчука Ю.Б., данные в судебном заседании 26.05.2015 о том, что письмо Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15.07.2015 исх. N МПР/5-21134/1 он не подписывал, подпись выполненная в указанном письме, ему не принадлежит; реестры поступившей в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края корреспонденции за 22.06.2015, 23.06.2015, 24.06.2015; письмо от 20.04.2016 N08/407 Межмуниципального Дзержинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которому оригинал письма Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15.07.2015 исх. N МПР/5-21134/1 был представлен заявителем -ООО "Сибирская платина" самостоятельно и возвращен последнему; факт невыполнения обществом "Сибирская платина" определений суда, в которых ответчику предложено представить подлинник спорного письма, приняв достаточные меры для проверки заявления истца о фальсификации указанного письма, обоснованно признал представленную ответчиком копию письма Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15.07.2015 г. NМПР/5-21134/1 недостоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом односторонне и формально приняты доводы истца об отсутствии факта дачи согласия на переуступку прав, не нашли своего подтверждения. Опровергаются материалами дела. Довод о том, что судом не назначена экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие оригинала письма проведение экспертизы невозможно.

Поскольку судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлен факт совершения оспариваемой сделки без получения согласия на ее совершения со стороны собственника государственного предприятия и стороны по сделке - министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, в силу положений статей 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о недействительности ничтожной сделки, поскольку договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 365-з является оспоримой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда

получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка напрямую нарушает права публичного образования - собственника государственного предприятия - Красноярского края, закрепленные в статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также противоречит положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 22.06.2015 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 365-з от 30.12.2009 является недействительной ничтожной сделкой.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить истца министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края на министерство лесного хозяйства по Красноярскому краю.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года по делу N А33-27803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина