Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-28895/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-23540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельникова Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: Петрова М.В. (по доверенности от 01.01.2016),

от ответчика: 1) Шумский А.С. (по доверенности от 31.10.2016), 2) Горшков А.Г. (по доверенности от 20.01.2015),

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28895/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-23540/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) о взыскании 1/5 от суммы неустойки по договору исчисленной за период с 15.04.2015 по 15.10.2015 в размере 49376,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "ТГК N 1" взыскана неустойка в размере 22630,90 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

С ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5937,65 рублей.

В остальной части иска отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к солидарной и субсидиарной ответственности. Оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по спорному требованию не имелось, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО "РЭУ" на основании государственного контракта N 3-ТХ, заключенного Минобороны России и АО "РЭУ" в 2012 году, при этом Министерством полностью оплачена поставка тепловой энергии ОАО "РЭУ" в рамках указанного государственного контракта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Компанией и Загородной КЭЧ района (правопредшественник Учреждения) был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20925 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация (Компания) обязалась обеспечивать подачу абоненту (Учреждению) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

Судебными актами, вынесенными по делу N А56-8791/2015 удовлетворены требования о взыскании с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с июня по декабрь 2014 в сумме 269 816,95 рублей; неустойку, начисленную за период с 26.07.2014 по 14.04.2015 в сумме 45 164,20 рублей.

Поскольку задолженность оплачена не была, в настоящем деле истец заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 Договора, за период с 15.04.2015 по 15.10.2015 в сумме 246 882,51 рублей.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства нарушения условий договора в том числе, нарушение сроков оплаты, установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А56-8791/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4 заключенного сторонами договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взысканной неустойки до 22 630,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.12 N 23-КГ12-5 и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.10 N ВАС-2108/10).

Вопрос о возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод Министерства об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты, в связи с тем, что он является казенным учреждением и ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления оплаты по Договору, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-23540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало