Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 02АП-7220/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

16 сентября 2016 г.

Дело N А17-8114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 по делу N А17-8114/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (ОГРН 1053702500026; ИНН 3702065117)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТС-Инвест" (ОГРН 1033700107440; ИНН 3702043667)

о взыскании 171 151 рублей 94 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2012 года,

установил:

акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012 по делу N А17-8114/2012.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока и заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А17-8114/2012 оставлены без удовлетворения.

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявление рассмотрено судом первой инстанции без привлечения заинтересованного лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт"). Заявитель жалобы указал, что указанная в исполнительном листе серии АС 000177101 сумма в размере 5 080 рублей 49 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной составляет конкурсную массу. Заявитель полагает, что вывод суда о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может повлиять на права требования ОАО "Ивэнергосбыт" в отношении должника (ООО "Техинвест") в указанной сумме. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что ответчик (ООО "Техинвест") действовал недобросовестно, когда заявил о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. С точки зрения заявителя, поведение, при котором ответчик признает долг, но при этом препятствует реализовать права кредитора, следует квалифицировать как отклоняющееся от стандарта добросовестного поведения и противоречащее пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указал, что ссылка на недобросовестность не обоснована, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальных сроках суд не связан поведением ответчика; процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции не допущено; уважительных причин для восстановления пропущенного судом срока не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2013 уточненные исковые требования ОАО "Ивэнергосбыт" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ИЗТС-ИНВЕСТ" (правопредшественник ответчика) в пользу ОАО "Ивэнергосбыт" взыскано 171 151 рубль 94 копейки долга и 5 080 рублей 49 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной.

14 марта 2013 года на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2013 по делу N А17-8114/2012 был выдан исполнительный лист серия АС N 000177101 (имеется в электронном виде).

25.06.2013 между Обществом и ОАО "Ивэнергосбыт" было заключено соглашение об уступке прав требования N 07/4 (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 по делу N А17-8114/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ОАО "Ивэнергосбыт" в части взыскания задолженности 171 151 рубль 94 копейки на акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (заявитель, Общество) (л.д. 12,13).

28.03.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 2,3), 22.06.2016 поступило заявление о восстановлении процессуального срока (л.д. 60).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А17-8114/2012 не подлежит восстановлению, поскольку пропущен по неуважительным причинам, кроме того указал, что заявителем не представлены доказательства того, что исполнительный лист утерян. На этом основании в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения по заявленным доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серия АС N 000177101 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2013 по делу N А17-8114/2012 (далее - исполнительный лист) был выдан 14 марта 2013 года.

Поскольку Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 28.03.2016, ответчик заявил, что заявитель пропустил сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению и подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель жалобы усматривает в действиях ответчика, в частности в заявлении о пропуске процессуальных сроков Обществом, признаки злоупотребления правами и желание избежать ответственности по долгам.

Судебная коллегия не принимает данный довод заявителя, поскольку последствия пропуска процессуальных сроков указаны в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выражаются в утрате права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Указанные последствия, в отличие от срока исковой давности, применяются независимо от наличия заявления стороны по делу о пропуске сроков. Таким образом, суд в любом случае должен проверить соблюдение заявителем срока на совершение процессуального действия.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки заявителя на недобросовестность ответчика в данном конкретном случае не имеют юридического значения, поскольку для разрешения ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа следовало установить факт соблюдения (нарушения) заявителем процессуальных сроков, а также наличие (отсутствие) факта утраты исполнительного листа (части 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из апелляционной жалобы не следует, что заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства утраты исполнительного листа, оснований для пересмотра выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также заявитель не оспаривает факт пропуска срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о чем свидетельствует его заявление 22.06.2016 о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 60).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с момента получения прав требования погашения задолженности по настоящему делу (соглашение об уступке прав требования от 25.06.2013) и до момента обращения заявителя во Фрунзенский РОСП города Иваново с письмом о наличии исполнительного производства прошел значительный промежуток времени, в течение которого заявитель не проявил заботливости и заинтересованности в судьбе исполнительного листа. С момента получения от Фрунзенского РОСП города Иванова соответствующей информации 14.10.2015, и до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 28.03.2016, также прошло почти 6 месяцев, в течении которых заявитель не предпринимал никаких мер, связанных с исполнением судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт". Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием для отмены определения (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом, как следует из абзаца 3-го пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В апелляционной жалобе отсутствует конкретное указание о том, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт".

Анализируя определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что факт пропуска заявителем срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа признан Обществом, о чем свидетельствует его заявление о восстановлении пропущенного срока.

При этом вывод суда о том, что заявитель пропустил соответствующий процессуальный срок без уважительных причин (абзац 3 страница 3 определения), не затрагивает прав ОАО "Ивэнергосбыт".

Поскольку обжалуемое определение не содержит выводов об утрате исполнительного листа, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд на основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В том случае, если у конкурсного управляющего не имеется исполнительного листа в связи с его утратой, то он не лишен права обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа на основании части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить доказательства утраты.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Ивэнергосбыт" не был привлечен к участию в деле, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 по делу N А17-8114/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО "Ивэнергосбыт" в части взыскания задолженности 171 151 рубль 94 копейки на акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (заявитель, Общество) (л.д. 12,13).

В части долга в сумме 5 080 рублей 49 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной, указанной в исполнительном листе серии АС 000177101, ОАО "Ивэнергосбыт" продолжает оставаться взыскателем в отношении ответчика и в этом качестве остается лицом, участвующим в деле; процессуальное правопреемство в указанной части не производилось.

Согласно части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с указанными нормами по юридическому адресу ОАО "Ивэнергосбыт" было направлено определение о назначении рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012 по делу N А17-8114/2012 (л.д. 56).

В адрес суда возвратилось письмо с почтовым уведомлением N 153022 92 35375 1, с отметкой почтовой организации "истек срок хранения" (л.д. 56).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, несмотря на почтовое извещение, лицо, участвующее в деле, не явилось за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, такое лицо считается надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ОАО "Ивэнергосбыт" о начале процесса было извещено должным образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ОАО "Ивэнергосбыт" как лицо, участвующее в деле, не лишено было возможности своевременно отследить информацию о назначении судебного заседания по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа и в случае заинтересованности принять участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности нарушения оспариваемым определением прав ОАО "Ивэнергосбыт" и с учетом соблюдения Арбитражным судом Ивановской области правила извещения, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не обоснованы.

На этом основании, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.07.2016 N 1595, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 по делу N А17-8114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Акционерному обществу "Ивановская городская электрическая сеть" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2016 N 1595, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Д.Ю. Бармин