Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-30827/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А42-6029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30827/2016) ООО "Управляющая компания "Наука" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 по делу N А42-6029/2016 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Наука"

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наука" (ОГРН 1125118000468; Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 15, далее - Общество, лицензиат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ОГРН 1025100849850; г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, далее - Инспекция) N 808/54 от 01.08.2016 об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что у Инспекции в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для проведения проверки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наука" является держателем лицензии N 000002 от 31.03.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе мероприятий жилищного контроля в отношении ООО "УК "Наука" (по распоряжению от 22.06.2016 N 1443 о проведении внеплановой документарной проверки по обращению собственника многоквартирного дома), с учетом представленной в Инспекцию Обществом информации было выявлено, что, по состоянию на 23.06.2016 адрес места нахождения Общества (г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 15) отличен от адреса места нахождения лицензиата (г. Апатиты, мкр. Академгородок, д. 2А), указанного в лицензии N 000002 от 31.03.2015, а также размещенного на официальном сайте в сети "Интернет", предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru).

В связи с поступлением информации о фактах нарушений Обществом лицензионных требований (служебная записка должностного лица Инспекции от 15.07.2016 о выявленных фактах недостоверности сведений в отношении лицензиата), с целью проверки соблюдения Обществом лицензионных требований, на основании распоряжения руководителя Инспекции от 25.07.2016 N 1668, в отношении лицензиата ООО "УК "Наука" 01.08.2016 проведена внеплановая документарная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.08.2016 N 1617. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения лицензиата - ООО "УК "Наука" является: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 15. В лицензии Общества от 31.03.2015 N 000002 указан иной адрес места нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, мкр. Академгородок, д. 2А.

Вместе с тем, заявление на переоформление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 31.03.2015 N 000002, в связи с изменением адреса места нахождения лицензиата в адрес Инспекции не поступало, в нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проверки в целях устранения нарушений лицензионных требований, Обществу выдано предписание N 808/54 от 01.08.2016, возлагающее обязанность осуществить комплекс мер для переоформления лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с означенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 названного Закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Пунктом 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, предусмотрено к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу части 10 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в случае изменения наименования юридического лица или места его нахождения, а также в случае изменения места жительства, фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (для лицензиата - юридического лица), в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для лицензиата - индивидуального предпринимателя).

С учетом приведенных правовых норм, изменение Обществом адреса места нахождения (наряду с адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности), указанного в лицензии влечет обязанность по переоформлению лицензии.

Материалами дела подтверждается, что в лицензии от 31.03.2015 N 000002 указан адрес места нахождения Общества: г. Апатиты, мкр. Академгородок, д. 2А, тогда как 06.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения относительно адреса места нахождения Общества с вышеуказанного адреса на адрес: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 15, о чем регистрирующим органом внесена соответствующая запись. При этом, Общество в соответствии с требованиями части 10 статьи 18 Закон N 99-ФЗ не обращалось в лицензируемый орган с заявлением о переоформлении лицензии.

При таких обстоятельствах, заявителю правомерно выдано оспариваемое предписание от 01.08.2016 N 808/54, содержащее требование о переоформлении лицензии.

Оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 03.08.2016 ООО "УК "Наука" обратилось в Инспекцию с заявлением о переоформлении лицензии, а 11.08.2016 Инспекцией выдана Обществу лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.08.2016 N 000200.

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки требований, предъявляемых к порядку проведения внеплановых документарных проверок в отношении лицензиата, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи(часть 1).

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

Иных особенностей проведения проверки жилищным законодательством не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае в Инспекцию поступило обращение гражданина, содержащее сведения о неправомерном увеличении Обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирным доме, у Инспекции имелись законные основания для проведения проверки.

При этом, из положений Закона N 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является проверка сведений, изложенных в обращении гражданина, то выявление иных нарушений свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Таким образом, если при проведении проверки инспектор выявляет нарушения, он в соответствии с установленными задачами и функциями вправе их фиксировать и требовать устранения, в том числе посредством внесения обязательного для исполнения предписания.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 по делу N А42-6029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наука"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова