Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8453/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6255/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А82-9962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Митиной Н.И., действующей на основании доверенности от 15.01.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу N А82-9962/2015 Б/96, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод" Чащина Сергея Михайловича

о привлечении специализированной организации для организации и проведения торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод"

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - должник, ОАО "132 ЦАРЗ") Чащин Сергей Михайлович (далее - Чащин С.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки lot.online.ru, об установлении размера оплаты услуг АО "РАД" за счет имущества должника в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, судом проигнорирован тот факт, что с предложением о привлечении организатора торгов выступил кредитор АО "Спецремонт", имеющий 88,02 % голосов. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим кандидатура организатора торгов определена не была, поскольку альтернативный вариант не дает однозначного ответа на вопрос о том, кто организовывает торги, предложение привлечь специализированную организацию АО "РАД" поступило непосредственно от конкурсного кредитора в виде внесения в повестку дня дополнительного вопроса. Уполномоченный орган считает, что ссылка на специфику имущества, для реализации которого необходимо привлечение организации, имеющей опыт продажи имущества Министерства обороны, не обоснована, направлена на искусственное формирование у участников процесса представления о повышенной сложности предстоящих торгов. Объем услуг, на который ссылается суд первой инстанции при оценке обоснованности привлечения АО "РАД" и стоимости и его услуг, определяется приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 и одинаков во всех процедурах банкротства, то есть данное утверждение суда ничем не обосновано, противоречит нормативным документам. Привлечение организатора торгов - сторонней организации для целей реализации имущества с выполнением технических функций по формированию документов в электронном виде, которые могут и должны выполняться арбитражными управляющими самостоятельно, позволяет бесконтрольно и необоснованно выводить деньги из конкурсной массы должника, что причиняет значительный ущерб должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области при участии заявителя.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 ОАО "132 ЦАРЗ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чащин Сергей Михайлович.

23.03.2016 состоялось очередное собрание кредиторов ОАО "132 ЦАРЗ", на котором принято решение по первому дополнительному вопросу повестки дня "Привлечь АО "РАД" в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки lot.online.ru", за которое проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности требованиями, учитываемые при голосовании, в размере 94 531 642,66 руб., что составляет 89,54 % от требований кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

В ответ на обращение конкурсного управляющего о стоимости услуг АО "РАД", связанных с проведением торгов, АО "РАД", указало, что размер вознаграждения за организацию и проведение торгов по продаже в рамках конкурсного производства имущества ОАО "132 ЦАРЗ" (ориентировочной стоимостью 200-230 млн. руб.) составляет 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов с выплатой вознаграждения в размере 1 000 000 руб. приведет к превышению предельного размера оплаты услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований полагать привлечение АО "РАД" нецелесообразным судом первой инстанции не установлено, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по причине наличия у должника значительного количества имущества. Кроме того, судом учтено, что решение о привлечении АО "РАД" в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки принято на собрании кредиторов должника, данное решение не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает специфику продаваемых объектов (должник ранее занимался ремонтом военной техники), а также отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих технических возможностей, в связи с чем, привлечение компетентного и опытного организатора торгов в рассматриваемой ситуации, является объективно необходимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу N А82-9962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова