Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-14314/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А70-10194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14314/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу N А70-10194/2016 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (ОГРН 1087232016618, ИНН 7202184427) об оспаривании постановления от 20.07.2016 N ВАО947 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, Общество, АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2016 N ВАО947 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу N А70-10194/2016 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Основания для освобождения заявителя от административного наказания в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УТСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие вины АО "УТСК" во вменяемом правонарушении, поскольку складирование строительных материалов (металлических ограждений) на озелененной территории при проведении земляных работ по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, 21, было допущено подрядной организацией - ООО "Интерполис", которое проводило работы на данном участке по договору на выполнение реконструкции от 27.04.2016 N 034/ТТС/2016. Кроме того, податель жалобы считает, что при вынесении решения судом не учтено, что строительные материалы (металлические ограждения) не являются строительным мусором вследствие хозяйственной деятельности АО "УТСК".

Более того, податель жалобы считает, что имеются основания для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное правонарушение не повлекло тяжелых последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило реальный ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступил.

АО "УТСК", Комиссия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.07.2016 должностным лицом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного административного округа г. Тюмени было установлено, что АО "УТСК" при проведении на основании разрешения от 22.06.2016 N 239/Д земляных работ допустило складирование металлических ограждений на озелененной территории, о чем составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2016.

15.07.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 27-ЮЛ в связи с нарушением требований пункта "з" части 10 статьи 14 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства).

20.07.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено постановление N ВАО947, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту "з" части 10 статьи 14 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 на территории города Тюмени запрещается складировать на озелененных территориях, территориях городских лесов, лесопарков строительные материалы, дрова, уголь и другие предметы.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства озелененная территория - это разновидность объекта благоустройства, представляющая собой территорию различного функционального назначения, покрытую древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного либо искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью (почвенный покров), но являющиеся неотъемлемой составной частью озелененной территории, на которых размещаются или могут размещаться иные объекты благоустройства;

Представленными в материалы дела актом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2016 и приложенной к нему фототаблицей подтверждается, что АО "УТСК" при производстве земляных работ на основании ордера от 22.06.2016N 239/Д в районе д. 21 по ул. Пермякова г. Тюмени допустило складирование строительных материалов (металлических ограждений) на озелененной территории.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что строительные материалы (металлические ограждения) не являются строительным мусором вследствие хозяйственной деятельности АО "УТСК", несостоятельна, поскольку запрет складировать на озелененных территориях, территориях городских лесов, лесопарков строительные материалы установлен пунктом "з" части 10 статьи 14 Правил благоустройства, несоблюдение которого образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное правонарушение было допущено подрядной организацией - ООО "Интерполис", которое проводило работы на данном участке по договору на выполнение реконструкции от 27.04.2016 N 034/ТТС/2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие договора на выполнение работ по реконструкции от 27.04.2016 N 034/ТТС/2016, заключенного между Обществом (заказчик) и ООО "Интерполис" (подрядчик), не исключает ответственность АО "УТСК" за выявленное нарушение пункта "з" части 10 статьи 14 Правил благоустройства.

Разрешение от 22.06.2016 N 239/Д на осуществление земляных работ, а именно: проведение капитального ремонта участка тепломагистрали по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 21, выдано именно АО "УТСК", которое является владельцем подземной коммуникации и заказчиком земляных работ по договору от 27.04.2016 N 034/ТТС/2016. В этой связи именно Общество обязано обеспечить соблюдение требований Правил благоустройства.

При этом наличие договора подряда, заключенного с ООО "Интерполис", непосредственно выполняющим работы, в любом случае не влияет на обязанность Общества соблюдать правила благоустройства при организации и проведении работ на соответствующем объекте. Договор от 27.04.2016 N 034/ТТС/2016, заключенный с ООО "Интерполис", регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований законодательства.

Таким образом, субъект ответственности определен административным органом правильно Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у Комиссия полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом "б" части 2 статьи 5.1 и пунктом "в" части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области" и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 N 96 "О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени".

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Громской В.В. при надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Общества по доверенности Громская В.В.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, выразившихся в повторном совершении Обществом однородных правонарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу N А70-10194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк