Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-697/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании излишне удержанных таможенных платежей, о взыскании платежей, о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-23484/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-697/2016

на решение от 28.12.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-23484/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксихом" (ИНН 2511039523, ОГРН 1022500858599, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании процентов в размере 10 817 руб. 30 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оксихом" представитель Глушков Н.В. по доверенности от 18.01.2016 со сроком до 31.12.2016, паспорт;

от таможенного органа - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксихом" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов в сумме 10817,30 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/180712/0005279. Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 требования заявителя удовлетворены, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные расходы в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины и 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Указывает, что решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, а также иное решение о принудительном взыскании денежных средств из суммы денежного залога по таможенной расписке, таможенным органом не принималось, что свидетельствует об отсутствии факта взыскания денежных средств общества в порядке статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), то есть принудительно. В этой связи считает, что основания для начисления процентов в порядке части 6 статьи 147 названного Закона отсутствуют. Таможня также считает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации понесенных затрат.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия с согласия представителя общества и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Общество с представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, обществом была подана декларация на товары N 10702070/180712/0005279. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом самостоятельно по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами".

Полагая, что таможня необоснованно приняла таможенную стоимость по шестому "резервному" методу, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 18.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 10164170,15 руб., в том числе по спорной декларации - 319055,83 руб., которое письмом N 28-26/42847 от 24.12.2012 было возвращено декларанту без рассмотрения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Данный отказ был оспорен обществом в арбитражный суд, решением которого от 11.02.2013 по делу N А51-1104/2013 он был признан незаконным, и на таможенный орган была возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи, в том числе по спорной декларации в размере 319055,83 руб.

С учетом принятого судебного акта декларант повторно обратился в таможенный орган с заявлением от 21.05.2013 вх. N 28809 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10164170,15 руб., в том числе 319055,83 руб. по ДТ N 10702070/180712/0005279, во исполнение которого таможней было принято решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов N 10702000/110713/ВИз-8084/-/2 и платежным поручением от 18.07.2013 N 769 был произведен возврат излишне уплаченных таможенных платежей заявителю в сумме 10054818,53 руб., в том числе по спорной декларации - 319055,83 руб.

Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил обществу проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 319055,83 руб. по ДТ N 10702070/180712/0005279 обществом 18.12.2012 было подано в таможенный орган заявление вх. N 48463 по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу.

Таким образом, таможне надлежало не позднее 18.01.2013 произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по заявлению общества от 18.12.2012 вх. N 48463 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1106/2013 признан незаконным.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/180712/0005279 был произведен таможней только 19.06.2013, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2013 N 769 и не оспаривается таможней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорной ситуации имело место нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем нарушения срока возврата, по день фактического возврата.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество обратилось 18.12.2012. Соответственно месячный срок для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/180712/0005279 истекал 18.01.2013.

Определяя указанную дату, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5 статьи 5 ТК ТС, в силу которых срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В этой связи проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению с 19.01.2013.

Кроме того, учитывая, что списание по платежному поручению N 769 от 18.06.2013 было осуществлено банком 19.06.2013, о чём свидетельствует соответствующая отметка в названном платежном поручении и выписка по счету заявителя в банке, днем окончания начисления процентов следует считать 19.06.2013.

Принимая во внимание, что общество определило период начисления процентов с 21.01.2013 по 19.06.2013, в результате чего просрочка в возврате излишне уплаченных таможенных платежей составила 150 дней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета предъявленных ко взысканию процентов, поскольку это не превышает сроки, установленные таможенным законодательством, и выходит за пределы заявленных требований.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за период с 21.01.2013 по 19.06.2013 декларантом применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт излишней уплаты спорных таможенных платежей и незаконность отказа таможенного органа в возврате денежных средств, в том числе по спорной декларации, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2013 по делу N А51-1104/2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал таможню выплатить проценты в сумме 10817,30 руб.

Расчет процентов за период с 21.01.2013 по 19.06.2013 на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 319055,83 руб. апелляционным судом проверен, ошибок не установлено.

Довод таможенного органа о том, что решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, а также иное решение о принудительном взыскании денежных средств из суммы денежного залога по таможенной расписке, таможней не принималось, что свидетельствует об отсутствии факта принудительного взыскания денежных средств общества и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ следует разделять порядок начисления процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей и на сумму излишне взысканных таможенных платежей.

Проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей начисляются только при нарушении месячного срока, установленного для рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей. В свою очередь проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей начисляются независимо от соблюдения (или нарушения) месячного срока для рассмотрения заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем взыскания.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что обществом предъявлены ко взысканию с таможни проценты, начисленные за нарушение месячного срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку первоначальное заявление декларанта от 18.12.2012 вх. N 48463 в установленные сроки таможней исполнено не было, что подтверждается решением суда от 11.02.2013 по делу N А51-1104/2013.

Соответственно предметом спора по настоящему делу не является взыскание с таможни процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей, в связи с чем обстоятельства неприменения таможенным органом мер принудительного взыскания таможенных платежей по спорной декларации правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.

Уменьшение арбитражным судом размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 5000 руб., в связи с чем довод таможни о чрезмерном отнесении на нее судебных расходов на представителя подлежит отклонению как безосновательный.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу N А51-23484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева