Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-12490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А66-16287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Ёлкина Валентина Петровича Стекловой А.С. по доверенности от 24.10.2014, от должника Петровой А.Н. по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ёлкина Валентина Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2016 года по делу N А66-16287/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 13; ОГРН 1096952021363, ИНН 6950107899; далее - должник, ООО "ДПП "Интер-Древ").

Определением суда от 13.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дронов Олег Владимирович.

Решением суда от 28.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 22.04.2014) ООО "ДПП "Интер-Древ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Дронов О.В.

Конкурсный управляющий 16.10.2014 в порядке статей 10, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиТорг" (место нахождения: 170904, г. Тверь, пгт Сахарово, ул. Парковая, д. 13; ОГРН 1116952014926, ИНН 6950135656; далее - ООО "СтройСитиТорг") и Ёлкину Валентину Петровичу с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Mersedes Benz GL 350 CDI 4, рег. знак Х026ОТ69 (далее - автомобиль, транспортное средство), заключённого 02.09.2013 между ООО "ДПП "Интер-Древ" и ООО "СтройСитиТорг", договора купли-продажи, заключённого 21.11.2013 между ООО "СтройСитиТорг" и Ёлкиным В.П., и об истребовании автомобиля из владения Ёлкина В.П.

Определением от 05.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными и суд обязал Ёлкина В.П. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Ёлкин В.П. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что конкурсным управляющий должника не доказана неравноценность встречного предоставления по первой оспариваемой сделке; проведённая по делу судебная экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" Климком Вячеславом Викторовичем (экспертное заключение от 30.12.2015 N 13532) является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом спорный автомобиль не осматривался и не была установлена его комплектация; заключённая между ООО "СтройСитиТорг" и Ёлкиным В.П. сделка не могла быть признана мнимой по причине её исполнения сторонами.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДПП "Интер-Древ" (Продавец) и ООО "СтройСитиТорг" (Покупатель) 02.09.2013 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство, а Покупатель уплатить 490 430 руб. Впоследствии транспортное средство передано по акту приёма-передачи от 20.11.2013 и совершена соответствующая перерегистрация собственников в Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД).

Непосредственно после передачи транспортного средства от Покупателя Продавцу ООО "СтройСитиТорг" по договору от 21.11.2013 продало автомобиль Ёлкину В.П. за 500 000 руб. В этот же день сторонами составлен акт приёма-передачи автомобиля, а уже 22.11.2013 в ГИБДД Ёлкин В.П. учтён как собственник транспортного средства.

Совершение указанных сделок и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ДПП "Интер-Древ" в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи между должником и ООО "СтройСитиТорг" заключен 02.09.2013, то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании ООО "ДПП "Интер-Древ" несостоятельным (банкротом) (13.01.2014).

Согласно тексту договора от 02.09.2013 стоимость автомобиля составила 490 340 руб.

Оплата по договору произведена 12.11.2013 путём проведения зачёта взаимных встречных требований (том 4, лист 157).

Определением суда от 01.10.2015 назначена судебная техническая экспертиза по определению действительной рыночной стоимости транспортного средства на 02.09.2013, с учётом списка повреждений, содержащего в представленном ответчиком ремонтном заказе-наряде от 01.09.2013 (том 5, лист 105, том 7, лист 22). Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" Климку Вячеславу Викторовичу.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2015 N 13532 стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02.09.2013 с учётом выявленных дефектов составила 2 580 807 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, ввиду отсутствия аналогов, определена экспертом по справочнику Прайс-Н "II. Автомобили. Базовые модели импортные и отечественные подержанные N 10 (261) за октябрь 2013 года".

Впоследствии ООО "СтройСитиТорг" сослалось на наличие у автомобиля ещё большего количества дефектов, в подтверждение чего представило в суд письмо от 20.02.2016 от общества с ограниченной ответственностью "МБ-Тверь" о состоянии автомобиля на 01.09.2013 (том 7, лист 5).

Вместе с тем стороны от проведения дополнительной судебной экспертизы по делу отказались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, по правилам статьи 71 АПК РФ, оценил экспертное заключение от 30.12.2015 N 13532 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела также представлены экспертное заключение от 23.03.2015 N 1802/15-4, исполненное обществом с ограниченной ответственностью "Актуальность" по заданию конкурсного управляющего, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля на 02.09.2013 составила 2 740 000 руб. Данное заключение также составлено без осмотра транспортного средства.

Кроме того, ответчиком Ёлкиным В.П. в материалы дела представлен отчёт от 24.02.2016 N 16-026, исполненный индивидуальным предпринимателем Куликовым Виталием Александровичем, согласно которому определена стоимость ремонта спорного автомобиля в размере от 999 270 до 1 375 180 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на 02.09.2013, даже с учётом необходимости ремонта, стоимость автомобиля составляла не менее 1 000 000 руб., что в два раза превышает цену договора от 02.09.2013.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут. Довод апеллянта о том, что экспертное заключение от 30.12.2015 N 13532 является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что эксперт не осматривал спорное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции назначал экспертизу по вопросу о рыночной стоимости по состоянию на дату совершения спорных сделок, а не на момент рассмотрения дела, что не предполагало обязательного осмотра экспертом транспортного средства.

Изложенный в экспертном заключении от 30.12.2015 N 13532 довод об отсутствии аналогов предложения автомобиля для сравнительного метода исследования по состоянию на 02.09.2013 ответчиками также не опровергнут.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из договора купли-продажи от 02.09.2013, как и из акта приёма-передачи автомобиля от 20.11.2013, не следует, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии либо имело какие-либо дефекты.

Из полученного в ГИБДД списка нарушений, зарегистрированных средствами видеофиксации, следует, что автомобиль активно эксплуатировался как до 02.09.2013, так и после этой даты, с еженедельным, иногда ежедневным нарушением установленного скоростного режима, вплоть до 01.11.2013.

Учитывая отсутствие указания как в договоре купли-продажи от 02.09.2013, так в акте приёма-передачи от 20.11.2013 на наличие недостатков транспортного средства, следует признать, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние транспортного средства на дату его передачи Покупателю - 20.11.2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиками довода о необходимости снижения цены транспортного средства "на ремонт" к дате его передачи ООО "СтройСитиТорг" (20.11.2013).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что согласно имеющимся в деле доказательствам рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи и передачи ООО "СтройСитиТорг" превышала 2 000 000 руб., а обратного ответчиками не доказано. Суд первой инстанции правильно установил неравноценность встречного исполнения по сделке, что является основанием для признания её недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении второй части требования конкурсного управляющего об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При применении указанной нормы необходимо исходить из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В силу статьи 302 данного Кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Ёлкин В.П. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного объекта, а все сделки по отчуждению данного имущества совершены в целях изъятия имущества из конкурсной массы ООО "ДПП "Интер-Древ".

Судом установлено, что директор ООО "СтройСитиТорг" Ёлкина Любовь Валентиновна на момент заключения спорного договора являлась одновременно бухгалтером должника, в обязанности которого входило отражение в бухгалтерском учёте движения основных средств и приём первичной бухгалтерской документации (приказ о приёме на работу, том 5, лист 62; должностная инструкция, том 5, листы 63-65). Следовательно, Ёлкина Л.В., формально не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о действительной стоимости спорного автомобиля и о финансовом состоянии самого должника.

Кроме того, из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что второй покупатель Ёлкин В.П. является отцом Ёлкиной Л.В. (что не оспаривается сторонами и подтверждено также в суде апелляционной инстанции), то есть заинтересованным лицом по отношению к ООО "СтройСитиТорг". Следовательно, Ёлкин В.П. не мог не знать об обстоятельствах приобретения транспортного средства, указанная презумпция ответчиками не опровергнута.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание действия сторон по одномоментному составлению актов приёма-передачи от должника к ООО "СтройСитиТорг" (20.11.2013), а затем Ёлкину В.П. (21.11.2013). Перерегистрация собственника в ГИБДД осуществлена в один день - 21.11.2013 (копия паспорта транспортного средства, том 7, лист 28).

При этом все вышеуказанные действия совершены сразу же после передачи спорного автомобиля от лизингодателя (общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус") в собственность должника, которая состоялась согласно тексту копии паспорта транспортного средства по акту от 19.11.2013 (том 7, лист 28).

Более того, из вышеуказанной копии паспорта транспортного средства следует, что договор купли-продажи транспортного средства между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус" заключён лишь 13.11.2013.

Таким образом, 02.09.2013 должник не являлся собственником автомобиля и не имел права распоряжаться им по договору купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается и представленным в материалы дела ответом акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС", согласно которому последний лизинговый платёж совершён должником лишь 11.11.2013.

При таких обстоятельствах, фактически оспариваемый договор купли-продажи от 02.09.2013 совершён сторонами не в указанную в нём дату, а в дату, закреплённую в акте приёма-передачи транспортного средства от ООО "ДПП "Интер-Древ" к ООО "СтройСитиТорг" - 20.11.2013, о чём стороны сделки, в том числе Ёлкин В.П., лично поставивший подпись в паспорте транспортного средства уже 22.11.2013, не мог не знать.

Все вышеуказанные действия совершены сторонами 20-22.11.2013, а уже 18.12.2013 ООО "ДПП "Интер-Древ" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что автомобиль приобретён Ёлкиным В.П. при злоупотреблении сторонами сделки предоставленным им гражданским правом с единственной целью вывода имущества должника из конкурсной массы, и истребовал имущество из его владения.

При этом неправильный вывод суда о мнимости договора купли-продажи от 21.11.2013, как на то указывает апеллянт, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неверного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2016 года по делу N А66-16287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёлкина Валентина Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова