Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2004 г. N КГ-А40/4360-04 Акционер, имеющий намерение продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество. В случае спора по поводу преимущественного права покупки акций обязанность по доказыванию пропуска срока исковой давности лежит на стороне, ссылающейся на это обстоятельство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2004 г. N КГ-А40/4360-04
(извлечение)

Определением от 23 августа 2002 года Пресненского районного суда города Москвы дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2003 года, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 года N КГ-А40/2447-03 определение от 24 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2003 года отменены, и дело передано на рассмотрение по существу.

До принятия решения судом удовлетворено ходатайство ООО "Димэйн" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, принято дополнительное требование истца об обязании ЗАО "Монолит-СМ" внести запись в реестр акционеров и выдать Воробьеву А.Я. выписку из реестра, а также удовлетворено ходатайство ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ГУП "УЭЗ") о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 27 августа 2003 года исковые требования удовлетворены полностью.

Решение мотивировано тем, что спорный договор заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как Воробьев В.Я. не был уведомлен о продаже Рябининым А.В. своих акций ООО "Димэйн" и не смог воспользоваться преимущественным правом покупки; о нарушении права Воробьеву стало известно 14 апреля 2002 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Монолит-СМ"; иск предъявлен в Пресненский суд города Москвы 20 июня 2002 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Доводы ООО "Димэйн" о пропуске истцом трехмесячного срока, так как ему стало известно о факте продажи акций 4 января 2002 года на заседании акционеров ЗАО "Монолит-СМ", отклонен судом со ссылкой на то, что Воробьев отрицает факт своего присутствия на данном заседании акционеров, поскольку был болен и передвигался на костылях, что подтверждается выписным эпикризом ГУН ЦИТО от 28.12.2001 и листками нетрудоспособности с 18.12.2001 по 11.03.2002 включительно; в период с 26.11.2001 по 10.04.2002 генеральным директором ЗАО "Монолит-СМ" являлся Тагиров Д.Т., поэтому отсутствовала необходимость в проведении собрания акционеров 4.012002 с повесткой дня, указанной в протоколе N 4 от 4.01.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года решение отменено, и в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку из протокола N 4 от 4 января 2002 года следует, что на собрании акционеров присутствовал как истец, так и представитель нового акционера - ООО "Димэйн", при этом Воробьев председательствовал на этом собрании и на протоколе N 4 имеется его подпись; подлинность подписи Воробьева В.Я. на протоколе N 4 надлежащими доказательствами не опровергнута; Воробьев находился на стационарном лечении с 18.12.2001 по 28.12.2001, и поэтому мог присутствовать на собрании 4 января 2002 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, поскольку истец физически не мог присутствовать на собрании акционеров 4 января 2002 года, так как передвигался после операции по удалению металлоконструкции на костылях, и ко дню собрания 4 января 2002 года еще не были сняты швы; после всех состоявшихся решений бывший генеральный директор ЗАО "Монолит-СМ" Тагиров Д.Т. передал истцу подлинный протокол от 4.01.2002, на котором нет подписи Воробьева В.Я.; этот протокол сфальсифицирован и появился только после, как 10 апреля 2002 года истец узнал на внеочередном общем собрании акционеров о продаже Рябининым акций и заявил о том, что истцу ничего не известно об этой сделке; суд апелляционной инстанции упомянул заключение специалиста от 17.10.2003 N 73-3 о том, что протокол N 4 от 4.01.2002 подписан Воробьевым В.Я., однако если бы истцу было известно об этом заключении, истец бы заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ЗАО "Монолит-СМ" и ООО "Димэйн" возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в письменном отзыве, подписанном руководителями ЗАО "Монолит-СМ", ООО "Димэйн" и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (третье лицо).

Рябинин А.В. отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сослался на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности и счел этот срок пропущенным.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока истцом сделаны исходя из того факта, что Воробьев В.Я. находился на стационарном лечении по 28 декабря 2001 года и поэтому мог присутствовать на собрании акционеров 4 января 2002 года.

Воробьев В.Я. категорически отрицал свое присутствие на собрании 4 января 2002 года, ссылаясь на физическую невозможность присутствия после операции, однако суд апелляционной инстанции сделал однозначный вывод о том, что на протоколе N 4 от 4.01.2002 имеется подпись Воробьева В.Я., который присутствовал на собрании и председательствовал на нем.

Таким образом, с одной стороны, суд предположил факт присутствия Воробьева В.Я. на собрании акционеров 4.01.2002, с другой стороны, посчитал факт такого присутствия установленным.

Вывод о том, что на протоколе имеется подпись самого Воробьева В.Я., может быть сделан только посредством проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о назначении такой экспертизы со сторонами и фактически принял на себя функции эксперта по вопросу, требующему специальных познаний.

Кроме тог, суд апелляционной инстанции, описывая доводы ЗАО "Монолит-СМ", указал на то, что по мнению ЗАО "Монолит-СМ", подлинность подписи Воробьева В.Я. на протоколе N 4 от 4.01.2002 подтверждается заключением специалиста N 73-3 от 17.10.2003.

При этом из постановления не усматривается, принял ли суд апелляционной инстанции это заключение в качестве одного из доказательств; если принял, в постановлении это доказательство должно было быть оценено судом на предмет его относимости, допустимости и достоверности; если не принял - должны быть приведены мотивы отклонения этого доказательства.

Таких выводов постановление не содержит.

Ссылаясь на то, что подлинность подписи Воробьева В.Я. на протоколе N 4 от 4.01.2002 не опровергнута надлежащими доказательствами, суд исходил из того, что бремя опровержения лежит на Воробьеве В.Я.

Однако суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на того, кто ссылается на определенное обстоятельство, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае именно ответчики и третье лицо ссылались на то, что на указанном протоколе имеется подлинная подпись Воробьева В.Я., поэтому указанные лица и должны доказывать это обстоятельство.

Указав на то, что Рябинин А.В. уведомил общество о своем намерении продать акции третьему лицу, суд апелляционной инстанции не привел доводов, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.

То обстоятельство, что договор между Рябининым А.В. и ООО "Димэйн" заключался в присутствии генерального директора ЗАО "Монолит-СМ" Тагирова Д.Т., что подтверждается его подписью и печатью на договоре, в силу требований закона не может расцениваться, как уведомление акционером своего общества о намерении продать акции третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции не учел указания, данные по этому вопросу в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым акционер, имеющий намерение продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права при оценке доказательств.

Вместе с тем кассационная инстанция находит подлежащим отмене и решение суда первой инстанции, поскольку сославшись на отрицание Воробьевым В.Я. факта присутствия на собрании 4 января 2002 года из-за болезни, что подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции также не устранил противоречий в доказательствах, сославшись лишь на то, что отсутствовала необходимость в проведении собрания акционеров 4 января 2002 года, не обсудив вопрос о назначении судом экспертизы в целях установления того факта, подписывал ли Воробьев В.Я. протокол от 4 января 2002 года, хотя установление этого факта имеет существенное значение для дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года по делу N А40-35795/02-55-384 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.