Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 06АП-5873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2017 г. N Ф03-314/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 ноября 2016 г.

А73-6328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Юн А.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 97;

от закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия": Горбунов И.В., представитель по доверенности от 01.12.2015, Кенжиханов А.С., представитель по доверенности от 01.12.2015.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 15.08.2016

по делу N А73-6328/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия"

о взыскании 57 280 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

(далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "АТА") с требованием о взыскании задолженности за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 57 280 руб. 60 коп.

Определением суда от 10.05.2016 иск ОАО "РЖД" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 27.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании, представитель ОАО "РЖД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представители ЗАО "АТА" по заявленным доводам возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2015 ЗАО "АТА" (собственник вагонов) со станции Падунские Пороги по транспортной накладной N ЭШ483944 отправлен вагон N 53609905, а так же со станции Судженка по железнодорожной накладной N ЭШ522679 направлен вагон N 51573842.

06.02.2015 и 08.02.2015 на станции Лянгасово, обнаружены технические неисправности вагонов, в связи, с чем собственник вагонов направил в адрес ОАО "РЖД", гарантированные письма от 09.02.2015 N 103, N 106 на оплату услуг по ремонту вагонов N 53609905 и N 51573842.

ОАО "РЖД" проведен ремонт указанных вагонов, о чем составлены акты по вагону N 53609905 на сумму 111 704 руб. 75 коп. и по вагону N 51573842 на сумму 11 517 руб. 17 коп., на основании чего выставлены соответствующие счета-фактуры, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

В последующем, ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика уведомление от 13.04.2015 N 159 об оплате услуги по нахождению грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине заказчика на сумму 57 280 руб. 60 коп.

Отказ от оплаты простоя вагонов, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подан с пропуском специального срока исковой давности.

В доводах жалобы заявитель считает, что между сторонами спора фактически сложились подрядные правоотношения, к которым применяется общий срок исковой давности, следовательно, они должны регулироваться главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Кроме того, началом срока исчисления исковой давности следует считать момент направления в адрес ответчика уведомления от 13.04.2015 N 159 об оплате услуг по нахождению вагонов на путях общего пользования, с учетом 30 дневного срока претензионного порядка.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

При этом действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 125 УЖТ РФ установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании проведения текущего ремонта. Указанное требование входит в состав начально-конечных операций по перевозке груза, что непосредственно связано с перевозочным процессом, в связи с обнаружением технических неисправностей вагонов, после принятия груза к перевозке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца вытекает из перевозки груза и к нему подлежит применению специальный срок давности.

Начало его течения следует исчислять с даты выставления счетов на оплату услуг по ремонта, а именно с 04.03.2015 по вагону N 51573842 и с 26.03.2015 по вагону N 53609905.

Следовательно, поскольку иск предъявлен 21.04.216, специальный срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что взаимоотношения сторон вытекают не из договора перевозки, а регулируются нормами главы 37 ГК РФ "Подряд" и главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", не могут быть приняты судом во внимание.

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочным процессом является совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу этой правовой нормы отношения контрагентов, связанные с производством отцепочного ремонта вагонов являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок.

Следовательно, обязательственные отношения сторон подпадают под действие законодательства о перевозках.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном токовании вышеуказанных норм права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 совместного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 по делу N А73-6328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь