Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 14АП-8959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-937/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 ноября 2016 г.

Дело N А66-18350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии конкурсного управляющего Товариществом собственников жилья "Проспект" Воронина Евгения Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товариществом собственников жилья "Проспект" Воронина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-18350/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2" (местонахождение: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Рабочая, д. 81А; ОГРН 1096908001651; ИНН 6908012001; далее - Компания), ссылаясь на статьи 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 04.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в размере 2 612 069 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов Товарищества собственников жилья "Проспект" (местонахождение: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Рабочая, д. 81а; ОГРН:1086908001817; ИНН 6908011167; далее - Товарищество, Должник).

Определением от 07.08.2015 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий Должника Воронин Евгений Викторович, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился 11.12.2015 в рамках данного дела о банкротстве с заявлением к Компании о признании недействительным договора от 01.01.2011 N 1 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Протокольным определением от 02.03.2016 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления Компании и Воронина Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз" (местонахождение: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Рабочая, д. 81А; ОГРН 1096908001145; ИНН 6920009414; далее - Общество).

Определением от 16.09.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества требование Компании в сумме 2 612 069 руб. 96 коп.; в признании недействительной сделки Должника отказано.

Конкурсный управляющий Товариществом Воронин Е.В. с судебным актом в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Компании в сумме 2 612 069 руб. 96 коп. не согласился, в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Компания, злоупотребив правом, получила двойное удовлетворение в виде денежных средств за оказанные услуги и включения этого же требования в реестр требований кредиторов Товарищества. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а именно, сведений об открытых Компанией в период с 2013 года по 2015 год счетах. Воронин Е.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов, представленных Обществом в дело N А66-1283/2016.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Товариществом о приобщении к материалам дела копий документов, представленных Обществом, по сообщению самого заявителя в июле 2016 года, в дело N А66-1283/2016, отказано по части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Воронина Е.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.03.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович.

Решением от 13.08.2015 наблюдение прекращено, Товарищество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронин Е.В.

Информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" за 29.08.2015.

Компания 04.08.2015, ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности в сумме 2 612 069 руб. 96 коп. по договору от 01.01.2011 N 1 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2013 по 30.11.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая указанный договор недействительным, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Компании о включении спорного требования в реестр требований кредиторов Товарищества и отказывая Воронину Е.В. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции посчитал требование кредитора обоснованным как по праву, так и по размеру, а заявление конкурсного управляющего - необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В обоснование имеющейся задолженности Товарищества Компанией представлены в материалы дела копии следующих документов: договора от 01.11.2011 N 1 с приложением, дополнительных соглашений от 01.09.2012, от 01.07.2013 к договору от 01.11.2011 N 1, акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 между Компанией и Товариществом за период с 01.05.2013 по 30.11.2014 с учетом оплат за июнь 2015 года включительно, счетов на оплату от 31.05.2013 N 5, от 28.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 30.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 31.10.2013 N 10, от 29.11.2013 N 11, от 31.12.2013 N 12, от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3, от 30.04.2014 N 4, от 30.05.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, от 30.08.2014 N 8, от 30.09.2014 N 26, от 31.10.2014 N 27, от 28.11.2014 N 28, актов от 31.05.2013 N 5, от 28.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 30.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 31.10.2013 N 10, от 29.11.2013 N 11, от 31.12.2013 N 12, от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3, от 30.04.2014 N 4, от 30.05.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, от 30.08.2014 N 8, от 30.09.2014 N 25, от 31.10.2014 N 26, от 28.11.2014 N 27.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 01.01.2011 Компанией (управляющая организация) и Товариществом (заказчик) заключен договор N 1 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов Товарищества самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, а заказчик обязался оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации. Срок действия договора определен сторонами в три года с 01.01.2011 с возможностью пролонгации на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации настоящего договора или его пересмотра за один месяц до его окончания, по решению общего собрания (пункты 7.1, 7.2, 7.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая цена договора составляет 306 539 руб. 79 коп.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами изменен подлежащий обслуживанию перечень объектов и соответственно стоимость работ: соглашением от 01.09.2012 из перечня (приложение 1 к договору) исключены три многоквартирных дома, общая стоимость работ установлена в размере 142 030 руб., соглашением от 01.07.2013 - включен (добавлен) один многоквартирный дом, общая стоимость работ определена в сумме 145 003 руб. 48 коп.; пунктом 3 соглашения от 01.07.2013 предусмотрено, что действие данного соглашения распространяется на фактические правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2013.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 612 069 руб. 96 коп. в материалы дела представлены акты выполненных работ со счетами на оплату, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014, отчеты о фактически выполненных работах и оказанных услугах, акты приемки выполненных и оказанных услуг по заявкам жильцов домов, счета, акты проверки перечня мероприятий к отопительному сезону; агентский договор от 01.10.2013 N 2 с Обществом в редакции дополнительных соглашений, штатное расписание Компании, трудовые договоры с работниками кредитора.

Доказательства оплаты выполненных в период с 01.05.2013 по 30.11.2014 работ на сумму 2 612 069 руб. 96 коп., Должником не предоставлены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет заявленных требований, пришел к выводу о наличии у Товарищества задолженности в размере 2 612 069 руб. 96 коп. по договору от 01.01.2011 N 1 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанный в заявлении период. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Должником в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно сделан вывод об обоснованности данного требования.

Правильность выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед кредитором.

Довод заявителя о том, что Компания, злоупотребив правом, получила двойное удовлетворение в виде денежных средств за оказанные услуги и включения этого же требования в реестр требований кредиторов Товарищества, отклоняется как неподтвержденный документально.

Таким образом, в свете изложенного суд первой инстанции, признавая требование Компании в сумме 2 612 069 руб. 96 коп. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества, правомерно исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности, а также в силу статей 4, 16, 100, 137 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления кредитора сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в частности сведений об открытых Компанией в период с 2013 года по 2015 год счетах, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость того или иного доказательства, учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, как обоснованно отмечено Компанией в отзыве на апелляционную жалобу, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника имел возможность самостоятельно запросить соответствующую информацию во внесудебном порядке.

Поскольку заявителем не представлено обоснования необходимости и невозможности самостоятельного получения названных документов, апелляционный суд считает, что положения части 4 статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.09.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений Компании и конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Воронина Е.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим по чеку-ордеру от 19.10.2016 оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Вместе с тем государственная пошлина при обжаловании определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника уплате не подлежит, поэтому государственную пошлину в размере 3000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-18350/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товариществом собственников жилья "Проспект" Воронина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Воронину Евгению Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.10.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев