Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 05АП-7572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-6512/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 октября 2016 г.

Дело N А51-28445/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима",

апелляционное производство N 05АП-7572/2016

на решение от 09.08.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-28445/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (ИНН 5507216398, ОГРН 1105543005039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсега" (ИНН 2539071703, ОГРН 1052504128225, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2005)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карма", общество с ограниченной ответственностью "ПримАртОйл"

о взыскании 19 021 100 рублей,

при участии:

от истца: Даниловский М.В., доверенность от 20.11.2015, сроком на 2 года, паспорт;

от ответчика: Соседко Н.А., доверенность от 25.01.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (далее - ООО "Компания "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсега" (далее - ООО "Арсега", ответчик) о взыскании 19 021 100 рублей предоплаты по договору поставки N СП/150214-01.

Определением суда от 10.05.2016 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карма" (далее - ООО "Карма"), общество с ограниченной ответственностью "ПримАртОйл" (далее - ООО "ПримАртОйл").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что подписанные и оплаченные истцом в рамках спорного договора поставки универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 211 от 22.06.2015, N 313 от 18.08.2015, N 322 от 27.08.2015 являются бестоварными. Считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о передаче спорного товара, поскольку УПД в отсутствие иных бесспорных доказательств, таких как складские, отгрузочные, транспортные документы, не может бесспорно свидетельствовать об указанном факте. Обращает внимание, что спорные УПД не содержат подписи грузополучателя ООО "Карма" в подтверждение передачи товара от ответчика к истцу. Ссылается на отсутствие доказательств фактического поступления товара на нефтебазу от третьих лиц для ответчика; в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют подписи и печати ООО "Карма", не представлены складские и транспортные документы. Относительно отражения в книге покупок в июле 2015 года ООО "ПримАртОйл" покупки у истца товара в объеме, приобретение которого отражено в УПД податель жалобы поясняет, что сделка по передаче товара в адрес последнего фактически не состоялась, первичные документы, направленные истцом в адрес ООО "ПримАртОйл" не были подписаны и возвращены. По мнению апеллянта, использование ООО "ПримАртОйл" счета-фактуры, полученной от истца, для получения необоснованного налогового вычета не подтверждает реальный факт поставки товара.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена путем использования системы видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

15.02.2014 между сторонами заключен договор поставки N СП/150214-01, согласно которому на условиях договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (Приложения), ответчик (поставщик) принял обязательство поставлять, а истец (покупатель) обязался принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту (товар).

Согласно Приложению N 4 от 22.06.2015 к Договору поставщик поставляет в адрес покупателя, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты - ТСМ в количестве 212 тонн со стоимостью 7 483 600 рублей.

В соответствии с Приложением N 5 от 10.08.2015 к Договору поставщик принял обязательство поставлять в адрес покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать ТСМ в количестве 325 тонн со стоимостью 11 537 500 рублей.

По условиям Приложений N N 4 и 5 передача согласованного к поставке топлива осуществляется с карточки поставщика на карточку покупателя по нефтебазе ООО "Карма", расположенной по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Лесозаводская, 4а.

За период с июня 2015 года по август 2015 года между истцом и ответчиком во исполнение названного договора были оформлены указанные в иске универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 211 от 22.06.2015, N 313 от 18.08.2015, N 322 от 27.08.2015 на поставку топлива маловязкого судового и счета-фактуры, которые оплачены истцом на общую сумму 19 021 100 рублей.

По утверждению истца, подписание УПД осуществлялось им после получения по почте их оригиналов, подписанных со стороны ответчика. При этом в период с августа по сентябрь 2015 года истцу стало известно о том, что фактическая передача топлива по подписанным сторонами УПД с карточки ООО "Арсега" на карточку ООО "Компания "Максима" не осуществлялась, нефтебаза ООО "Карма" закрыта, топливо на нефтебазе и документы, подтверждающие поступление топлива от ООО "Арсега" на нефтебазу ООО "Карма" отсутствуют.

В этой связи истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 12.10.2015 с требованием о возврате предварительной оплаты топлива в размере 19 021 100 рублей в течение 7 дней с момента получения уведомления.

В ответном письме от 25.10.2015 ответчик сообщил, что оплата покупателем ООО "Компания "Максима" производилась за фактически поставленный в его адрес товар, нефтебаза ООО "Карма" осуществляет свою деятельность по перевалке и хранению нефтепродуктов в настоящее время, доводы о закрытии нефтебазы и об отсутствии нефтепродуктов на базе необоснованны.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная денежная сумма получена ответчиком на основании сделки - договора поставки нефтепродуктов N СП/150214-01 от 15.02.2014 и оформленных в соответствии с ним документами - УПД.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы ООО "Компания "Максима" тем, что ООО "Арсега", получив от истца денежные средства в размере 19 021 100 рублей, не поставило для истца предусмотренный спорным договором товар.

Между тем, в подтверждение факта поставки в адрес истца топлива на испрашиваемую сумму в материалы дела представлены УПД N 211 от 22.06.2015, N 313 от 18.08.2015, N 322 от 27.08.2015, подписанные со стороны истца менеджером ООО "Компания "Максима" Славинской Н.В., действующей на основании доверенности N 10/14 от 29.09.2014.

Никаких доказательств того, что перечисленные УПД являлись бестоварными, в деле не имеется.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, оформление в рамках спорного договора бесспорных поставок товара (приложения N N 1, 2, 3) по аналогии со спорными осуществлялось исключительно путем подписания УПД со стороны истца одним и тем же представителем Славинской Н.В.. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорные поставки по своему оформлению соответствовали принятому между сторонами порядку документооборота, является правомерным.

При этом судом приятно во внимание то обстоятельство, что оплата по вышеуказанным приложениям во всех случаях осуществлялась по факту поставки, а не в порядке предоплаты.

В материалах дела также имеются письмо генерального директора ООО "Карма" от 26.01.2016 о том, что в период с июня 2015 по август 2015 нефтебаза ООО "Карма" работала в обычном штатном режиме пятидневной рабочей недели; транспортные железнодорожные накладные за период с 06.07.2015 по 20.08.2015, согласно которым в адрес ООО "Карма" железнодорожным транспортом поставлялись нефтепродукты.

В качестве доказательств того, что в спорный период у ООО "Арсега" по нефтебазе ООО "Карма" находилось необходимое количество товара ответчиком представлены следующие документы: заключенный с ООО "Фидес" как с поставщиком договор поставки N 2/15-10-13 от 15.10.2013; договор N НП-100 от 01.10.2013 между ООО "Фидес" и ООО "Карма" на перевалку и хранение нефтепродуктов ООО "Фидес" на нефтебазе ООО "Карма"; заключенный с ООО "НК "Союз Петролиум" как с поставщиком договор N SPASG-160714 поставки нефтепродуктов; договор N SPKR-010115 от 01.01.2015 между ООО "НК "Союз Петролиум" и ООО "Карма" хранения нефтепродуктов; УПД; товарные накладные; письма; счета; платежные поручения.

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

В подтверждение факта поставки истцу спорного товара ответчиком в материалы дела также представлены товарные накладные от 22.06.2015 и от 27.08.2015, оформляющие поставку истцом в адрес ООО "ПримАртОйл" топлива судового маловязкого в количестве 212 тонн и в количестве 170 тонн соответственно.

Утверждение истца о том, что сделка по передаче товара в адрес ООО "ПримАртОйл" фактически не состоялась и первичные документы, направленные истцом в адрес ООО "ПримАртОйл", не были подписаны и возвращены, не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно предоставленной Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю книги покупок ООО "ПримАртОйл" следует, что в июле 2015 года ООО "ПримАртОйл" отразило покупку у ООО "Компания "Максима" товара в объеме, приобретение которого отражено в УПД N 211 от 22.06.2015.

Данные обстоятельства истец также не опроверг, доказательств, указывающих на недостоверность приведенных сведений, не представил.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 10.04.2013 N ВАС-16004/И, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом, в приложениях N 4 и N 5 к договору, заключенных между ООО "Арсега" и ООО "Компания "Максима", установлен базис поставки - франко-резервуар нефтебазы ООО "Карма" (г. Артем, ул. Лесозаводская, д. 4а), что означает передачу нефтепродуктов покупателю в резервуаре поставщика или третьих лиц (хранителя/производителя/грузоотправителя) (базис поставки "франко-резервуар" - передача в месте хранения) и не предполагает товарно-транспортных накладных, которые предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы, а также транспортных железнодорожных накладных, предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей по железной дороге.

Доказательств того, что ООО "Арсега" не выполняло для ООО "Компания "Максима" спорных поставок, что истцом оплачивались бестоварные счета, и тем самым общество несло убытки, суду не представлено.

Возражая по представленным ответчикам доказательствам, истец не представил ни одного доказательства в обоснование своих возражений, в то время как представленные документы ответчика подтверждают правомерность его позиции по делу.

Таким образом, истец по существу не оспорил того, что поставка по представленным документам была осуществлена.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Истец, который в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность исковых требований, обязан представить доказательства, опровергающие доводы ответчика и третьего лица, однако таких доказательств суду не представил.

Такое поведение участников спора, а именно истца, исходя из положений части 1 статьи 9, статьи 9, статей 65, 66 АПК РФ, может означать отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по делу N А51-28445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова